Unglaubliche Qualitätsunterschiede bei EF-M 15-45

[Gelöschtes Mitglied 526995]

Ich kann nicht heucheln: Ich akzeptiere die Serienstreung, da es das Fernabsatzgesetz gibt. Man kauft heute günstiger als vor 40 Jahren, und wenn es nicht passt, Widerruf bzw Austausch.
Wir bringen mit dieser Einstellung zwar unseren Planeten systematisch von allen Seiten um, doch alleine mit geringeren Toleranzen bei Objektiven ist das auch nicht besser zu erwarten.
Wir haben die Freiheit zu entscheiden, wie wir damit umgehen.
Grüsse aus der Eifel, viel Sonne wünscht
maro

Ich kann dir nur 100% zustimmen. Wegen solcher Fertigungstoleranzen entstehen in der Folge übrigens hier im Forum dann zahllose Beiträge - schließlich kann/will keiner glauben, dass die großen Kamerahersteller derart schlampig arbeiten.
Aber das ist eben der Preis für immer mehr und immer billiger.

 

[m@sche]

...
Ich habe bei jeder Einstellung 10 Aufnahmen gemacht, jeweils mit 2-Sek-Selbstauslöser. Fokus war in allen Fällen manuell mit Fokuspeaking, beim Sigma 30mm allerdings AF.

Das Bild 1-*.jpg scheint verwackelt, die Wackelrichtung geht von links-oben nach rechts-unten, gut zu erkennen an dem grauen dicken Buchrücken am Wort "FOOD" das "O" ist ungleichmäßig scharf//unscharf.
Das könnte auch von der Stabilisierung auf dem Stativ verursacht sein, oder zu kurze Vorlaufzeit des Selbstauslösers oder Erschütterung durch den mechanischen ersten Verschlussvorhang.
Vielleicht hat das Objektiv auch eine Fallschaden, so dass es dezentriert ist. Der Gletscherbruch-Test (googeln) würde eine Dezentrierung aufdecken.

Davon abgesehen, Fokuspeaking ist ungenauer als Autofokus. Am genauesten ist die manuelle Fokussierung mit der Fokuslupe in der maximalen Vergrößerung - wenn das vergrößerte Sucherbild dann zu arg rauscht, kann es helfen die ISO zu reduzieren.
ISO 2000 bedeutet, dass nur noch 1/20 der Photonenmenge auf den Sensor einwirkt im Vergleich zu Basis-ISO 100, das Photonenrauschen wird dadurch entsprechend stärker, Details im Bild gehen verloren.

 

[Gelöschtes Mitglied 526995]

Das Bild 1-*.jpg scheint verwackelt, die Wackelrichtung geht von links-oben nach rechts-unten, gut zu erkennen an dem grauen dicken Buchrücken am Wort "FOOD" das "O" ist ungleichmäßig scharf//unscharf.
Das könnte auch von der Stabilisierung auf dem Stativ verursacht sein, oder zu kurze Vorlaufzeit des Selbstauslösers oder Erschütterung durch den mechanischen ersten Verschlussvorhang.

Das alles wäre theoretisch möglich, ist es aber nicht. Ich habe 3 Brennweiten-Messreihen mit je 3 verschiedenen Blendenstufen mit jeweils beiden Objektiven gemacht, immer 10mal. ALLE Ergebnisse zeigen das gleiche, mal mehr, mal weniger stark ausgeprägt. Hier liegt definitiv ein systematischer Objektivfehler vor.

Bliebe als Erklärung der von dir genannte 'Fallschaden'. Gut möglich, müsste dann aber vor meinem Kauf der Kamera passiert sein, also quasi schon im Werk.

Nur als NB: die 'Photonenanzahl' bei ISO 2000 ist leider nicht 1/20 der Anzahl bei ISO 100 So einfach ist das nicht mit dem Welle-Korpuskel-Dualismus... Aber ich verstehe, was du meintest.

 

[barba]

Unglaublich, meine zwei haben keine BQ Unterschiede. Beide sind bei sowohl bei ISO 100 wie bei 800 gleich gut. Was soll ich machen? Dabei ist das vom Sohn etwas mehr verstaubt…

 

[Gelöschtes Mitglied 526995]

Unglaublich, meine zwei haben keine BQ Unterschiede. Beide sind bei sowohl bei ISO 100 wie bei 800 gleich gut. Was soll ich machen? Dabei ist das vom Sohn etwas mehr verstaubt…

Lass einfach eins der beiden mal fallen und miss dann noch mal

 

[barba]

Lass einfach eins der beiden mal fallen und miss dann noch mal

Unglaublich, du vergleichst also ein Defektes mit einem gutem. Witzig. Seltsame Art von Humor…

 

[Gelöschtes Mitglied 526995]

Unglaublich, du vergleichst also ein Defektes mit einem gutem. Witzig. Seltsame Art von Humor…

Machst du ja auch! Du vergleichst das von deinem Sohn, der mehr verstaubt ist, mit dir. Also ist die elektrostatische Ladung ungleich! Da ist was defekt!

 

[britschknipsa]

Das alles wäre theoretisch möglich, ist es aber nicht. Ich habe 3 Brennweiten-Messreihen mit je 3 verschiedenen Blendenstufen mit jeweils beiden Objektiven gemacht, immer 10mal. ALLE Ergebnisse zeigen das gleiche, mal mehr, mal weniger stark ausgeprägt. Hier liegt definitiv ein systematischer Objektivfehler vor.
...

?
m@sche vermutete Beeinflussung durch einen aktiven Stabi. Wenn es der Stabi wäre in Kombination Verschluss könnte der ja auch immer anspringen, mal mehr mal weniger stark ausgeprägt. Wieso schliesst Du das jetzt aus? War der jetzt an oder aus?

Aber ich sehe hier jetzt irgendwie insgesamt nicht den Sinn/das Fazit der Tests - dass es (unterschiedlich ausfallende) Toleranzen bei den 15-45 gibt wissen wir alle?

 

[MMBici]

... Da ich zwei EF-M 15-45 habe, wollte ich mal ausprobieren, was ich schon seit 2019 vorhatte: die Serienstreuung in der BQ austesten. ...

Zwei sind also schon eine Serie, aha. Es stellt sich nach diesem Test nun also die Frage, ob Canon nun mehrheitlich defekte oder mehrheitlich gute Objektive ausliefert. Oder jeweils genau hälftig. Empfehlung aus diesem Fazit wäre also, auf jeden Fall immer gleich zwei bestellen, dann bekommt man ein gutes.

 

[barba]

Zwei sind also schon eine Serie, aha. …Empfehlung aus diesem Fazit wäre also, auf jeden Fall immer gleich zwei bestellen, dann bekommt man ein gutes.

Bei meiner Zweier „Serie“ sind beide gleich gut….

Empfehlung, nicht jedem Schwätzer zuhören…

 

[Gelöschtes Mitglied 526995]

Zwei sind also schon eine Serie, aha. Es stellt sich nach diesem Test nun also die Frage, ob Canon nun mehrheitlich defekte oder mehrheitlich gute Objektive ausliefert. Oder jeweils genau hälftig. Empfehlung aus diesem Fazit wäre also, auf jeden Fall immer gleich zwei bestellen, dann bekommt man ein gutes.

Wie ich eingangs schrieb: "Nun ist meine Statistik natürlich mit Vorsicht zu genießen, da es nur 2 Objektive sind und die Wurzel-n-Statistik gnadenlos zuschlägt, aber immerhin..."

Das lässt nur zwei Schlussfolgerungen zu: du liest nicht, worauf du antwortest oder du verstehst nicht, was eine "Wurzel-n-Statistik" ist. Beides ist nicht schlimm, Hauptsache du hast was geantwortet!
Und für dich noch mal exakt, wir wollen doch, dass alle mitkommen: zwei sind keine Serie (obwohl das auch möglich wäre), sondern es bezieht sich auf zwei willkürliche Testexemplare aus einer Serie. Ich weiss, für den Unterschied braucht man Abi, aber wir versuchen es einfach mal.

 

[saarpfälzer]

Ich weiss, für den Unterschied braucht man Abi, aber wir versuchen es einfach mal.

Das ist für mich der finale Satz in diesem Beitrag.
Wir machen halt mal "irgendwas" und "irgendwie" - und hinterher gastreden wie am Stammtisch.

 

[titan205]

Na so schwer verständlich drückt er sich jetzt nicht aus, die Unterschiede sind doch deutlich zu sehen und es kann einen doch verwundern welche Unterschiede da so zu Tage treten, den einen mehr, den anderen weniger. Das ändert nix an der Aussage des Testes.
Heutzutage gibt es da kaum Handarbeit und die Toleranzen erstaunen schon. Auch wenn es Kitobjektive sind, die Einzel UVP sind ja auch noch mal etwas anderes und kein Hersteller wirbt ja damit, ist *******e aber eben billig.
Davon ab geht es beim Fotohobby immer mehr in eine elitäre Richtung, ok HiFi ist noch schlimmer, da kann man doch ruhig mal hinterfragen welche Qualität denn nun gemeint ist, denn jeder Hersteller sagt seine Produkte sind toll, einige vermutlich tollwütig, also jedenfalls die Besitzer nach Sichten der Fotos

 

[Silvestri]

Ich habe Objektive, da war erst die vierte Lieferung ok.

 

[Gelöschtes Mitglied 526995]

Ich habe Objektive, da war erst die vierte Lieferung ok.

Das hört man (leider) öfters, gerade hier im Forum. Habe ja auch weiter oben geschrieben, dass diese Qualitätsprobleme hier oftmals lange Threads erzeugen.....

Solange es aber solche Kommentare von Benutzern wie @barba und @saarpfälzer oben gibt, die mit aller Gewalt das Problem schön reden bzw. noch nicht mal erkennen, wird wohl niemand konsequenterweise solchen Billigschrott vermeiden. Oder bestenfalls aus einem systematischen Problem ein sporadisches machen.

 

[Joe Kugelblitz]

Wie ich eingangs schrieb: "Nun ist meine Statistik natürlich mit Vorsicht zu genießen, da es nur 2 Objektive sind und die Wurzel-n-Statistik gnadenlos zuschlägt, aber immerhin..."

Das lässt nur zwei Schlussfolgerungen zu: du liest nicht, worauf du antwortest oder du verstehst nicht, was eine "Wurzel-n-Statistik" ist. Beides ist nicht schlimm, Hauptsache du hast was geantwortet!
Und für dich noch mal exakt, wir wollen doch, dass alle mitkommen: zwei sind keine Serie (obwohl das auch möglich wäre), sondern es bezieht sich auf zwei willkürliche Testexemplare aus einer Serie. Ich weiss, für den Unterschied braucht man Abi, aber wir versuchen es einfach mal.

Wozu eröffnest du einen Thread, wenn du keine Meinungen hören willst, die möglicherweise von deiner abweichen? Deine arrogante Art finde ich reichlich daneben...

Nimm doch einfach mal das bessere der beiden Objektive, geh fotografieren, und erfreue uns mit einem Beitrag voller schöner Bilder.

 

[saarpfälzer]

wird wohl niemand konsequenterweise solchen Billigschrott vermeiden. Oder bestenfalls aus einem systematischen Problem ein sporadisches machen.

Das liegt am Preisniveau deines Produktes.

Bei einem Kitobjektiv zum Aufpreis von 99 -149 € zum Body (dies ist eine Tankfüllung), kann niemand nach dem Zusammenschrauben noch jemand einen Zentrierungstest machen - ist kostentechnisch nicht drin.

Man kauft heute technische Geräte, die früher Minimum 500 DM gekostet haben, heute wären dies halt auch 500 €. Da das besagte Teil nur ein Bruchteil kostet, wird halt gespart - egal ob Nikon, Canon usw.

Du bekommst was Du bezahlst - billiges Objektiv = preiswerte Leistung des Herstellers. Dies kann funktionieren, muss aber halt nicht.

Gib mehr Geld aus, bekommst du auch mehr Leistung vom Hersteller.

 

[wl1860]

Hier ist ja richtig Stimmung drin...

Vielleicht liegt es aber ja auch daran, dass bei einem solchen Bildervergleich aus der Beschreibung einfach zu viele Fragen offen bleiben.

Bei Auslösung vom Hama-Stativ alleine gibt es viele Einflussmöglichkeiten aufs Ergebnis. Wurde beispielsweise ein Selbstauslöser eingestellt? War der IS abgeschaltet?

Wie wurde fokussiert?

Warum werden Bilder bei so schlechtem Licht gemacht, wo die ISO 2000 schon einen Teil der Bewertungsgrundlage zunichte machen?

Warum werden Bilder mit 15mm mit Bildern vom Sigma mit 30mm Brennweite verglichen?

Ist nur dieser gezeigte obere Eckbereich unterschiedlich? Wie sieht es im Zentrum aus? Wie sieht es in den gegenüberliegenden Ecken aus?

Wurde eine Prüfung der Zentrierung bzw Dezentrierung der Objektive vorgenommen?

Da bleiben wie gesagt so viele Fragen offen, dass kritische Anmerkungen zu diesem Vergleich natürlicherweise nicht ausbleiben und, wenn man es richtig und objektiv (im wahrsten Sinne des Wortes ) betrachtet, auch nicht ausbleiben dürfen.

 

[kalle05]

Oder sind hier wieder diese nordischen Sagenwesen unterwegs
Für das original Wort habe ich mir hier schon mal einen von den Mods abgeholt.
Wie in vielen andern Threads auch
Stopp
Einen habe ich noch
Diese Nachricht wird nicht angezeigt, da sich gastredner auf deiner Ignorier-Liste befindet.

 

[Nightshot]

Könntet ihr mal wieder etwas runter kommen, persönliche Befindlichkeiten haben hier nichts zu suchen.

So ganz verstehe ich die Aufregung auch nicht. Wir haben hier zwei verrauschte Bilder die erkennen lassen, dass wahrscheinlich ein Objektiv etwas schlechter ist, aber immer noch gut genug um die Spezifikation für das Objektiv zu erfüllen. Und deswegen der ganze Aufstand?