Tests der SD10 - ein Witz ! (?)

[Gast_10620]

Hi,
wie ihr schon wisst habe ich jetzt die SD10. Früher war sie mir zu teuer also habe mich nicht so sehr mit ihr beschäftigt.
Jetzt habe ich mir alle möglichen Tests der SD10 angeschaut und bin etwas erstaunt.
Überall wird oder wurde geschrieben, dass der Der Foveon-X3F-Sensor einen völlig andern weg beschreitet als die Bayer-Sensoren.
Er macht sich die Tatsache zunutze, dass Licht unterschiedlicher Wellenlängen (Farben) unterschiedlich tief in Silizium eindringt. Seine Pixel sind nicht zweidimensional, sondern dreidimensional angeordnet, sie liegen in drei Schichten aufeinander. Er zeichnet somit, nach dem Vorbild des bewährten Farbfilms, an jeder einzelnen Position die absolut echte Farbinformation auf und muss nicht auf zeitintensive Rechenprozesse zurückgreifen. Das Ergebnis ist überwältigend. Die so gewonnenen Daten
lassen sich nahezu beliebig vergrößern und liefern eine hervorragende
Farbtreue. (aus ComputerFoto 01/04).

Also eine Super Beurteilung !!!

Aber in allen Tests kommt Sigma SD10 auf die Letzten Plätze !
ComputerFoto 05/05: Platz 18 mit 85,3% (letzter Platz)
digitalPhoto 05/05: weit abgeschlagen nicht in der Wertung im Heft.
Colorfoto 04/05: Patz 14 mit 65,5 Punkte

Die Bildqualität wird immer schlechter als die der anderen Kameras angegeben.

Was sagt ihr dazu?

Ich denke diese Tests sind ein Witz. Denn es werden die Fotos verglichen die nicht bearbeitet wurden also direkt aus der Kamera kommen (jpeg!)
Man kann die Sigma also nicht mit anderen Vergleichen den sie macht ja bekanntlich nur RAW-Dateien.

Oder sehe ich was falsch?

Grüße
Peter

 

[zuendler]

ist der sensor auch ausgereift?
der bericht hält sich eher allgemein zu der technik oder?
die technik mag fortschrittlicher sein, aber was kommt hinten dabei raus?

 

[Digitalios]

Hallo Peter
Ich habe mir fest vorgenommen, nicht in den negativen Abgründen zu suchen Das macht man leider viel zu oft. Hat mir die A1 madig gemacht und das will ich nicht mehr. Ich versuche, für mich die besten Ergebnisse zu erreichen.
In Color Foto 1 04 getestet, hat sie zB.in der Bildqualität 45,5/49 Punkte bei 100/400Asa getestet mit 15-30mm, 1:3,5-4,5 DG
Als Vergleich im selben Heft die Pentax *ist D: 45,5/38,5 getestet mit FAJ 18-35mm 1:4-5,6 AL
In dem Heft war die SD9 von 9 Kameras an 5. Stelle und die SD10 soll ja laut Test besser sein. Steht aber da noch nicht in der Bestenliste. Die Fine Pix S2 Pro an 7 Stelle Nikon D1X 8 und Nikon D1H 9

Ich schätze mal, die Tester haben meisst nicht die Zeit, sich mit der optimalen Raw-Bearbeitung auseinander zu setzen.

Grüsse, Heinz

 

[Cephalotus]

Testbereichte bewerten meist nach einem ganz betsimmten Schema.

1. Auflösungscharts werden sehr hoch bewertet
2. Rauschen wird mittlerweile recht hoch bewertet
3. Autofokusgeschwindigkeit wird immer hoch bewertet

Manche Sachen fließen dann noch ein bißchen ein wie Farbtreue (was sagt das schon aus) oder Serienbildgeschwindigkeit, Batterieverbrauch.

Daraus wird dann ein Testsieger nach Punkten gekürt.

Wie gut DIR eine Kamera gefällt hängt oftmals von ganz anderen Sachen ab, die reine Sensorauflösung spilet z.B. in der Praxis meist bei weitem nicht die Rolle, die sie in den Tests einnimmt.

Von daher kann man auch mit Kameras wunderbar zufrieden sein, die auf ganz hinteren Plätzen landet. Immerhin hab ich ne E-1 und weiß, wovon ich rede ;-)

 

[DominicGroß]

Besonders wenn Auflösung nur in S/W gemessen wird kriegt man doch nur die halbe Wahrheit.

Beim Rauschen schneidet die SD10 aufgrund lustiger Interpretationsfehler der Messergebnisse ja auch recht gut ab...

Generell gebe ich auf die Testergebnisse so gar nix, besonders was Sensorauflösung angeht. Benutzt man einen zu schwachen AA Filter (Nikon D70...) schießt die "Auflösung" in die Höhe, aber wehe es ist mal ein Motiv was den moire unterdrückungsalgorithmen mal nicht so liegt wie eine S/W Testtaffel.

 

[Digitalios]

Wie gut DIR eine Kamera gefällt hängt oftmals von ganz anderen Sachen ab...

zB. wie oft sie Dir madig gemacht wird

Grüsse, Heinz

 

[Nightstalker]

Überzeuge Dich und uns einfach durch gute Fotos, die Tests gewinnen eh nur Canon oder manchmal Nikon, das liegt daran, dass die meisten Leser gerne ihre Kamera auf den ersten Plätzen sehen und die Zeitschriften gerne ihre Auflage verkaufen wollen.

 

[VegasVic]

Ich werde die Idee nicht los das die Hefte einfach auch an Ihre Anzeigenkunden denken müssen. Hier haben manche Hersteller größere Budjets als andere. Ein Redakteur einer Lokalzeitung hat mir mal gesagt das sie z.B. nie etwas schlechtes über Aldi schreiben würden da Aldi jede Woche 3 volle Seiten bucht, und das ist für das kleine Blatt immens wichtig.

 

[kruegchen]

Ich verstehe die Tests zur Bildqualli auch nicht. Dieser Link sagt alles: http://www.digitalkamera.de/Testbilder/default.asp?ShowTyp=1044&Typ=Los&ShowHersteller=81 . Schaut euch mal das Testbild der Sigma SD10 an. Besonders oben die Quadrate wie fein und ohne Fehler die aufgelöst sind. Dann zum vergleicht die Testbilder der anderen Hersteller (DSLR). Sind zwar nicht alle neuen dabei, aber was die Schärfe und das Auflösungsvermögen der Kamera angeht....Aber schaut selbst. Mich hat dieses Testbild der Sigma nur bestärkt bei meiner Entscheidung. Für mich persönlich ist die Bildqualli entscheident. Die Schnelligkeit der Cam ist für mich auch völlig ok. Meine kompakte Minolta S414 ist dagegen ein Schnecke. Was den Stromhunger angeht, gibt sicher sparsamere. Na dann nehme ich halt ein paar Akkus mehr mit. Die Minolta war auch kein Sparwunder. Und wenn jeder ehrlich ist, wieviele Fotos macht man schon in der Nacht. Wenn ich mir normale Filme mit hoher ASA bzw. ISO (1600) für meine Analoge SLR gekauft habe, haben mich diese Bilder auch nicht überzeugt. Die Bilder waren auch sehr körnig (vergleichbar Bildrauschen). Also nehme ich eben maximal Iso 400 Filme, ein Stativ und...? bekomme gute Bilder. Schließlich soll die Cam ja kein Nachtsichtgerät sein. Entscheident ist doch nur ob man mit dem Ergebnis zufrieden ist.

Gruß Sven

 

[FelixW]

> Und wenn jeder ehrlich ist, wieviele Fotos macht man schon in der Nacht.

naja, es gibt halt auch leute, denen das wichtig ist und die viel nachts oder bei schlechten lichtverhältnissen machen. wenn die dann allerdings ne sd10 (oder sd9 damals) kaufen, kann man ihnen irgendwie auch nicht helfen... ist einfach die falsche kamera für sowas.

> Wenn ich mir normale Filme mit hoher ASA bzw. ISO (1600) für meine
> Analoge SLR gekauft habe, haben mich diese Bilder auch nicht überzeugt.
> Die Bilder waren auch sehr körnig (vergleichbar Bildrauschen). Also nehme
> ich eben maximal Iso 400 Filme, ein Stativ und...? bekomme gute Bilder.

eh, das is wie "früher gab es doch auch nur schwarzweiß fernsehen und die leute sind doch trotzdem damit klargekommen" oder "früher gab es keine autos, also kommt man doch auch heute ohne damit klar".
fakt ist halt mal, was das fotografieren mit der sd9 und, auch wenn's schon viel besser ist als mit der sd9, mit der sd10 bei schlechten lichtverhältnissen und langzeitbelichtungen betrifft, die beiden kameras einfach nicht so viel taugen. allerdings macht das ja nix wenn man es vorher weiß und sowieso nicht drauf angewiesen ist (wie ich, deshalb hab ich mir auch die sd9 gekauft). wer's braucht, kauft sich halt was anderes.

 

[kruegchen]

> Und wenn jeder ehrlich ist, wieviele Fotos macht man schon in der Nacht.

naja, es gibt halt auch leute, denen das wichtig ist und die viel nachts oder bei schlechten lichtverhältnissen machen. wenn die dann allerdings ne sd10 (oder sd9 damals) kaufen, kann man ihnen irgendwie auch nicht helfen... ist einfach die falsche kamera für sowas.

> Wenn ich mir normale Filme mit hoher ASA bzw. ISO (1600) für meine
> Analoge SLR gekauft habe, haben mich diese Bilder auch nicht überzeugt.
> Die Bilder waren auch sehr körnig (vergleichbar Bildrauschen). Also nehme
> ich eben maximal Iso 400 Filme, ein Stativ und...? bekomme gute Bilder.

eh, das is wie "früher gab es doch auch nur schwarzweiß fernsehen und die leute sind doch trotzdem damit klargekommen" oder "früher gab es keine autos, also kommt man doch auch heute ohne damit klar".
fakt ist halt mal, was das fotografieren mit der sd9 und, auch wenn's schon viel besser ist als mit der sd9, mit der sd10 bei schlechten lichtverhältnissen und langzeitbelichtungen betrifft, die beiden kameras einfach nicht so viel taugen. allerdings macht das ja nix wenn man es vorher weiß und sowieso nicht drauf angewiesen ist (wie ich, deshalb hab ich mir auch die sd9 gekauft). wer's braucht, kauft sich halt was anderes.

Das meine ich doch auch, wenn man sich vorher ein wenig informiert, dann weiß man auch was auf einen zukommt. Da bin ich absolut der selben Meinung. Ich mache ja auch Nachtaufnahmen. Eben bei Iso 100 und mit Stativ. Sind nicht schlecht. Bei schlechten Lichtverhältnise nehme ich halt den MF. Aber manchmal ist es doch wie im Kindergarten. Die ist besser jene ist besser. Wie Du schon andeutest, jeder muß wissen was er braucht. Es gibt keine perfekten Kameras und auch keine anderen perfekten Produkte. Egal was es ist. Nur für den einen ist es perfekt für den anderen nicht. Währe doch auch schlimm wenn jeder das selbe gut finden würde. Das macht doch die Welt interessant.

 

[mythos]

---

 

[Saturn]

Also mit der SD10 kann man wohl Nachtaufnahmen machen.
Ich streite aber grundsätzlich nicht ab, daß die SD10 einen inakzeptablen Iso von 800 bzw. 1600 hat. Da lacht sich jede 300D, 350D, 10D und 20D wie auch die D70 kaputt. Das ist der einzige gravierende Mangel an der SD9/10 (SD9 Iso 400)

Hier mal ein arg gestauchtes Beispiel - sind nur 125KB, also nicht meckern

Hamburg Landungsbrücken.....

Gruß
Saturn

 

[FelixW]

ich hab die sd10 nicht, daher kann ich dazu nix sagen, aber mit der sd9 kann man gute "nachtaufnahmen" machen, solange die sachen, die man drauf haben will, gut beleuchtet sind, sobald das mal nicht mehr so ist, kann man's in die tonne kippen. zumindest meine bisherige erfahrung.