Telezoom im Bereich 70 - 400mm an Nikon D5300

[Seafunks]

Hallo zusammen!
Bisher habe ich mit meinen Objektiven den Weitwinkelbereich sehr gut abgedeckt und möchte mir ein Telezoom-Objektiv für Landschaftsaufnahmen und ein bisschen Astro dazukaufen. Die 2.8er sind ja schnell sehr teuer, aber auch nicht unbedingt von Nöten. Durchgängige f/4 wären allerdings schon schön.

Bisher habe ich mir vor allem das Sigma 100-300 f/4 APO DG EX HSM IF ausgeguckt, das von der Abbildungsleistung her sehr gut sein soll. Im Forum werden derzeit einige versionen angeboten, ich bin mir dabei nicht sicher ob diese diesem objektiv entsprechen und irgendwelche Bezeichnungen vergessen wurden oder es sich wirklich um andere/bessere/schlechtere Linsen handelt. Beim Tamron SP 70-200 2.8 VC Di USD hat mich vor allem der starke Abfall am langen Ende und die allgemein eher durchschnittliche Bildqualität abgeschreckt (Messwerte von Lenstip als Referenz). Zum Anspruch: bisher bin ich mit meinem Sigma 18-35 1.8 sehr verwöhnt was Abbildungsleistung angeht dass das neue objektiv dem nicht gerecht wird ist klar, allerdings sollte es auch nicht unterirdisch schlechter sein.

Budget gebraucht bis maximal (!) 500€, gerne weniger um die 300-400€

Viele Grüße,
Jonathan

 

[graviton137]

Sehr gute 400mm nach oben hin wird schwierig in der Preisklasse. Aber das Tamron 70-300 ist günstig und sehr gut. Allerdings, wenn du schon das ausgezeichnete Tamron 70-200 2.8 VC für schlecht hältst, wird dir keine der Linsen unter 4000-5000 Euro Spaß machen... und dann sind's Fixbrennweiten.

 

[Seafunks]

Okay kleines Missverständnis: für schlecht kann ich es nicht halten da ich es noch nie ausprobiert habe. Habe bisher nur im Internet recherchiert und dabei waren die Messwerte (!) für die schärfe eher mittelmäßig.

300mm oben wären super, 200 reichen aber auch. Wenn es bis 400 geht - meinetwegen

 

[Yoda]

Bisher habe ich mir vor allem das Sigma 100-300 f/4 APO DG EX HSM IF ausgeguckt, das von der Abbildungsleistung her sehr gut sein soll.

Das ist es.

...allgemein eher durchschnittliche Bildqualität abgeschreckt (Messwerte von Lenstip als Referenz)...

Vielleicht wären als Referenz die eigenen Augen die passendere Wahl.

Zum Anspruch: bisher bin ich mit meinem Sigma 18-35 1.8 sehr verwöhnt...

Bei 300mm ist das Tele überirdisch besser als das 18-35mm.
Bei Weitwinkel ist es aber unterirdisch schlechter.

Wie schon gesagt wurde:
Wenn es Dir um top-of-the-pops geht, dann hänge eine Null an Dein Budget dran. Wenn Du 'nur' was sehr Gutes haben möchtest, dann ist ein Sigma 100-300mm hinsichtlich Preis<>Leistung derzeit quasi ohne Konkurrenz - bei den Kursen, zu denen das merkwürdiger Weise verscherbelt wird. Für 300 Taler würde ich so ein Teil heute ganz sicher nicht hergeben...

 

[Seafunks]

Habe gerade nochmal nachgeschaut und da scheinbar was verwechselt, beim Tamron 70-200 stimmte der Gebrauchtpreis nicht ganz und nicht die Bildqualität, wenn man es überhaupt findet. Also einfach vergessen was ich darüber gesagt hab

@Yoda, wie sieht es aus mit den verschiedenen Versionen? DG, non-DG, IF, HSM etc?

 

[Yoda]

Ob non-DG oder DG, da steckt mehr Marketing als praktische Relevanz dahinter.
IF (='innenfokussiert') sind die Sigmas alle.

Verzichten musst Du bei denen aber halt auf einen Stabilisator.
Je nach Verwendungszweck ist das aber oft auch schnell relativ unwichtig.

Im Hinblick auf lichtstarke 300mm, sehr gute AF-Performance und (1.4x-)Konvertertauglichkeit ist ein Sigma 100-300/4.0 imho das 'best value for money'-Telezoom. Das war es gewissermaßen schon immer - und bei den mitterweile ausgerufenen 'Verschenkungskursen' um 300 Taler ist es das erst Recht.

 

[Bonisto]

Das Tamron 70-300 VC USD ist recht gut, ich kanns empfehlen. Das Sigma 100-300 hatte vor 7 Jahren und war damals an der 12-Megapixel D90 auch zufrieden. Aber inzwischen sind diese Linsen schon in die Jahre gekommen und z.T. auch ganz schön abgenutzt. Ich würde das Tamron vorziehen!

 

[Yoda]

Das Tamron 70-300 VC USD ist recht gut

Stimmt.
Jedoch:

Die 2.8er sind ja schnell sehr teuer, aber auch nicht unbedingt von Nöten. Durchgängige f/4 wären allerdings schon schön.

Hmm...da bleibt im Budget als Empfehlung eigentlich nur das Sigma.

 

[Veganer]

Ob sich DG tatsächlich auf die Bildqualität auswirkt, kann ich mangels Vergleich mit einem non-DG nicht sagen, aber die Version mit DG ist auf jeden Fall die Jüngste.

Eventuell ist das "alte" aber immer noch neu erhältliche Tamron 70-200/2.8 etwas für dich. Bietet keine Haptik- und Geschwindigkeitsrekorde, aber optisch immer noch erstklassig. Meins hat neu 415€ gekostet, inzwischen liegt es etwas über 500€, gebraucht so bei 350€.

Und nicht zu vergessen, natürlich wie beim Tamron auch, nur wenn dir 200mm reichen: Sigma 70-200/2.8 HSM II (gebraucht)

Gruß
Jörg

 

[Seafunks]

Um bösen Überraschungen vorzubeugen: AF und Belichtungsmessung funktionieren auch an kleinen DX-Nikons richtig? Tendiere im Moment auch sehr zum Sigma. Vergleichbares gibt es bei anderen Herstellern also nicht in dem Preissegment?

 

[KingJolly]

Im Threadtitel suchen wir noch bis 400mm und jetzt geht's über xx-200er?
Wat denn nu?

Bei älteren Sigmas muß der TO auf einen eingebauten Motor achten (der oft, aber nicht immer mit "HSM" angezeigt wird) - die D5300 hat keinen.

Für's Budget müßte das nonOS-Sigma 50-500 HSNM zu haben sein:

http://images.google.de/imgres?imgu...ved=0ahUKEwjvv_-KmbvKAhUBuSwKHaZvC94QrQMIRTAN

500mm freihand würde ich aber bleiben lassen...

 

[Veganer]

AF und Belichtungsmessung funktionieren auch an kleinen DX-Nikons richtig?

Bin mir nicht 100% sicher, aber in der Nikon-Version gab es das Objektiv nicht ohne eingebauten Motor, wenn doch, nimmste halt das wo HSM draufsteht

Die einzige Alternative wäre -bei ähnlichem Brennweitenbereich- das Sigma 120-300/2.8, dass liegt preislich aber einen Hauch über dem 100-300/4...

Gruß
Jörg

 

[Seafunks]

Alles klar vielen Dank! Werde mal schauen ob das diesen bzw. nächsten Monat noch was wird, gerade drückt wieder der Makro-Wunsch, nachdem ich meine ersten Negative entwickelt habe

Viele Grüße,
Jonathan

 

[derfred]

Bin mir nicht 100% sicher, aber in der Nikon-Version gab es das Objektiv nicht ohne eingebauten Motor

Und ich bin mir ganz sicher, dass jede Version, auf der nicht ausdrücklich "HSM" steht, in der Nikon-Version keinen Motor hat.

 

[KR10]

Ob non-DG oder DG, da steckt mehr Marketing als praktische Relevanz dahinter.

Da muss ich Chris widersprechen ...
Hatte das 300/2.8 non DG welches mit dem Sigma TC14 DG deutlich an Schärfe zulegte und CAs ablegte, vor allem purple fringing in Bokeh war fast komplett an der D800 weg ...
Wenn, dann nur noch DG, die Hinterlinse reflektiert sonst das Licht vom Sensor für digital zu stark, bzw deutlich sichtbar im Kontrastverhalten.
Ohne TC war es mir zu schlecht, mit TC zu lang ... ja, das gibt's auch.

 

[jety1363]

Ich habe die letzten Tage mit dem gleichen Thema verbracht. Mich hat die Recherche zu dem Ergebnis gebracht, dass ich mir das Nikon 70-200 f4 hole. Es ist leicht und hat eine super Bildqualität. Wenn es zu kurz ist kommt ein Konverter dran.
Ist zwar keine Billiglösung, kann aber meinen Anspruch an die Bildqualität erfüllen.

Dafür Spar ich dann lieber noch eine Zeit länger. Dann stimmen für mich Preis und Leistung auch wieder!

 

[Yoda]

...

Was ich sagte, sagte (und meine) ich ausschließlich auf das 100-300/4 und seine Konstruktion bezogen.
Natürlich gibt es andere Objektive, bei denen das mehr Relevanz haben kann bzw. hat.

Beim 100-300/4 ist aber für die Praxis nicht relevant ob non-DG oder DG.
Ich hatte im Laufe der Zeit von beiden Varianten welche...

Und ich bin mir ganz sicher, dass jede Version, auf der nicht ausdrücklich "HSM" steht, in der Nikon-Version keinen Motor hat.

Meinst Du da nun die Objektivbezeichnung wie sie bspw. auf dem Karton zu finden ist?
Oder meinst Du, dass es eine Version dieses Objektivs gibt, bei der HSM nicht auf dem Objektiv selbst steht?
Ersteres kenne ich - die haben aber einen internen AF-Motor.
Und zu Letzterem:
Die ältesten Varianten - glaube so um die Jahrtausendwende rum - haben noch groß und gelb auf der einen Seite solch ein 'APO' und auf der anderen Seite dieses oder ein ähnliches gelbes 'HSM' aufgedruckt, und bei denen steht auf der OVP nur 'Sigma 100-300mm F4 APO IF". Nach der Variante kamen später Varianten mit DG als "Sigma 100-300 F4 APO DG". Neuere Versionen haben rechts bspw. solch eine Beschriftung. Ganz zum Ende hin kam das neue Finish. Alle hatten sie (für Nikon) HSM. Ich habe insgesamt vier oder fünf verschiedene Modelle des Sigma 100-300/4 in Händen gehabt aber noch nie eine Version für Nikon ohne integrierten AF-Antrieb gesehen.

Welche Version sollte das denn sein, die keinen internen AF-Antrieb hat?
Es gibt welche, so oder so aus und haben kein 'HSM' aufgebracht, aber das sind keine Nikon-Versionen, sondern derlei Varianten sind für Pentax etc...

Wäre mir wie gesagt neu, wenn es eine Nikon-Variante ohne internen AF-Antrieb gab.
Aber auch ich kann mich ja mal irren...

 

[Veganer]

Und ich bin mir ganz sicher, dass jede Version, auf der nicht ausdrücklich "HSM" steht, in der Nikon-Version keinen Motor hat.

Dann wäre ja nur noch die Frage zu klären, ob es das Objektiv für Nikon überhaupt mal ohne HSM gegeben hat

 

[KR10]

Was ich sagte, sagte (und meine) ich ausschließlich auf das 100-300/4 und seine Konstruktion bezogen.
Natürlich gibt es andere Objektive, bei denen das mehr Relevanz haben kann bzw. hat.

Beim 100-300/4 ist aber für die Praxis nicht relevant ob non-DG oder DG.
Ich hatte im Laufe der Zeit von beiden Varianten welche...

Also das mit der Vergütung ist mir auch bei anderen Sigmalinsen aufgefallen.
Das 24-70/2.8, oder war es das 28-70 ... war so richtig pissgelb von der Vergütung, bestimmt gut für Landschaft auf SW-Film ... aber an digital ganz übler Farbstich, mit DG Konverter ist der weg gewesen ... mit Kenko Konverter war der noch da...

Aber egal ... das 100-300/4 ist die einzige Alternative bei dem Budget, wenn es aber kein Zoom sein muss, gerne das Nikon AF-D 300/4, auch mit TC14II brauchbar.