Teleobjektive für Nikon D40

[Lommeklud]

Liebe Fotofreunde,

ich habe eine Nikon D40 und bin blutiger Anfänger, ich kann Fotos machen, die sehen auch nicht sooo schlecht aus aber mir reicht mein Objektiv dafür nicht aus. Ich fotografiere überwiegend Hunde und ab und an möchte ich mal Wild fotografieren dafür würde ich mir nun gerne ein gutes, Anfängergeeignetes Teleobjektiv zulegen, was so bis zu 250 € kosten darf...
Kann mir jemand verraten mit welchen Weiten ich da rechnen soll, preislich und welche Teleobjektive für meine Vorhaben geeignet sind? Anbieter?
Ich bin wirklich hoffnungslos verloren, ich verstehe nämlich noch keine Fachsprache...

Herr je...

Liebe Grüße
Neuling Lommeklud

 

[SammyVDA]

Ich fotografiere überwiegend Hunde und ab und an möchte ich mal Wild fotografieren dafür würde ich mir nun gerne ein gutes, Anfängergeeignetes Teleobjektiv zulegen, was so bis zu 250 € kosten darf...

Gut und 250 Euro ist schwierig. Wenn sich die Hunde bewegen, also etwa spielen, sollte das Objektiv einen möglichst schnellen Autofokus haben. Für Wild brauchst du vor allem Brennweite. x-200mm ist dir da zu kurz.

Mein Vorschlag: Sigma 70-300 APO Macro mit AF-Motor (wichtig, sonst hast du an der D40 keinen Autofokus). Das Objektiv hatte ich früher selber an der D40 und finde es vom Preis-/Leistungsverhältnis her gut. Kostet beim großen AMerikanischen Versandhändler aktuell 179,85. Manchmal wird es hier unter "Biete" auch gebraucht angeboten.

 

[Gast_194966]

Moin!


Guck doch mal nach dem Nikon 55-200VR, das sollte passen.


Gruß, Matthias

 

[guenterkrass]

Ich habe zwar selbst das 70-300mm Sigma APO, aber heute würde ich entweder zum 55-200mm von Nikon greifen oder gleich höher einsteigen.
Die Bildqualität der günstigen Teleobjektive ist recht gut, aber sie sind weniger lichtstark und haben einen langsameren Autofokus.
Mein Sigma fällt über 200mm immer mehr ab, bei 300mm ist es recht weich, dann kann man eigentlich auch gleich ein 55-200mm nehmen, denn die 300mm kann man beim Sigma nicht besonders gut nutzen.
Was genau meinst du denn mit Wild fotografieren?
Ich vermute mal, da braucht man noch etwas mehr Brennweite als die günstigen Teles dir liefern können. Aber das ist jetzt ins Blaue hinein gesagt.

 

[Phiarc]

Leg ein bisschen was drauf und hol dir ein gebrauchtes 70-300 VR

 

[SammyVDA]

Die Bildqualität der günstigen Teleobjektive ist recht gut, aber sie sind weniger lichtstark und haben einen langsameren Autofokus.

Mein Sigma fällt über 200mm immer mehr ab, bei 300mm ist es recht weich, dann kann man eigentlich auch gleich ein 55-200mm nehmen, denn die 300mm kann man beim Sigma nicht besonders gut nutzen.

Das Nikon 70-300 VR hat einen genauso langsamen AF, fällt über 200mm ebenfalls immer mehr ab und ist bei 300mm recht weich. Allerdings ist die Bildqualität insgesamt besser. Dafür ist es auch mehr als doppelt so teuer.

Ich denke, in dem genannten Preisbereich fährt man mit dem Sigma ganz gut. Das 55-200 hat ebenfalls keinen schnellen AF und ist für Wild wahrscheinlich zu kurz (egal, ob in freier Natur oder im Wildpark).

 

[Borusse12]

Hallo,

event. wäre auch das Nikon 55-300 VR etwas.

Kostet ca. 300 €; bei e**y auch schon für unter 260 € verkauft.

Gruß

 

[pratter]

Ich habe das Nikkor 55-200 VR an meiner D40. Ich hatte zuvor auch ein Sigma 28-300 Glas. Vermissen tue ich die letzten 100mm Brennweite nicht.

Für Zoo und langsame Objekte kann das 55-200 VR durchaus reichen. Für mich ist es der ideale Universal-Reisebegleiter, weil leicht und gut. Preis/Leistung ist auch Top!

Für Action ist der AF jedoch zu langsam.

 

[Freierfall]

Mir hat das 55-200 an der D40 nicht gefallen, das 70-300 hingegen sehr (auch wenn ich keines von beiden besitze sondern beide mal für nen tag ausgeliehen hatte...) und würde dir eindeutig zu letzterem raten, auch wenns teurer ist.

Ansonsten: Habe letztens was von einem 55-300 von Nikon gehört, was ist das?