F/Z Teleobjektiv für Familie und Porträts an Z6 gesucht

[Dilo87]

Gab es aber auch von Nikon.

Im übrigen ist die Z6 eine sehr gute Mittelklasse FX-Cam und das AF-P 70-300 ein sehr gutes Mittelklasse Telezoom. Passt doch perfekt.

Gab es aber gibt's nicht mehr.

 

[PrinzMegahertz]

Aber hat man sich nicht eine Z6 gekauft um hervorragende Bilder zu machen und dann wird immer am Objektiv gespart. Fast immer mit den fadenscheinigsten Begründungen.

Oder ich habe einen bestimmten Einsatzzweck vor Augen und das dafür das geeignete Objektiv ausgewählt. Richtig ist, dass es mir bei den Erinnerungsfotos von meinem Sohn beim Spielen mit dem Opa nicht aufs Pixel Peeping ankommt - wichtiger ist, dass die Kamera überhaupt dabei ist und der Fokus sitzt.

Edit: Dank Corona habe ich aber seit Januar keine Portäts mehr gemacht und sehe auch nicht, dass sich das in nächster Zeit ändert. Wenn es hier irgendwann anfang kommenden Jahres vielleicht wieder losgeht, kann ich mich ja nochmal auf die Suche nache einem geeigneteren Objektiv machen.

 

[2oDiac]

...Richtig ist, dass es mir bei den Erinnerungsfotos von meinem Sohn beim Spielen mit dem Opa nicht aufs Pixel Peeping ankommt - wichtiger ist, dass die Kamera überhaupt dabei ist und der Fokus sitzt. ...

und selbst wenn der Fokus minimal vor oder hinter dem Auge liegt, ist es viel häufiger der Moment Gesichtsausdruck/Gestik/etc. was das Bild ausmacht und nicht die letzten 5% technischer BQ!

Wobei ich aber ganz ehrlich sagen muss, das 70-300 wäre nicht meine erste Wahl gewesen. Ja, es ist relativ klein und leicht und draußen mehr als ausreichend. Die besten Bilder sind bei mir damals (Kita-Sommerfest, Oma/Opa, Freunde) mit dem 135/2 (da war ich noch mit Canon unterwegs) und einige wenige mit dem 200/2.8 II entstanden. Für Innenräume war/ist ein 50/1.4 immer noch meine erste Wahl. Das 200/2.8 wäre aber sogar verzichtbar, da 135mm völlig ausreichen um das Kind mit "Kontext" abzulichten, da müssen es für meinen Geschmack keine 300mm sein um einen 3- oder 4jährigen Formatfüllend auf dem Spielplatz abzubilden, viel spannender wird es, wenn man auch erkennen kann wo und in welcher Situation das Bild entstand. Da es das geniale 135/2 von Canon nicht 1:1 für Nikon gibt, würde ich aktuell zum 135/1.8 Art greifen, auch da mit dem Hinweis, dass das auch nur für 2-3 Jahre spannend ist und danach - mir pers. - ein 85er in den meisten Fällen reicht.

 

[MarcusPK]

.....dass es mir bei den Erinnerungsfotos von meinem Sohn beim Spielen mit dem Opa nicht aufs Pixel Peeping ankommt - wichtiger ist, dass die Kamera überhaupt dabei ist und der Fokus sitzt.

Also.. FTZ ist vorhanden... Das ist schon mal gut.. Zu wenig Zoom.. okay... Ich persönlich halte nichts oder nur wenig von 24-70 als Brennweite.. Warum.. die Dinger können nichts wirklich gut.. Freistellen nicht.. und Zoom haben sie auch nicht. Sind halt die Klassische Reportagebrennweite... Ich habe mich vom 2.8er getrennt und im normalen Zoom Bereich erschlage ich alle mit dem

24-120 f4... Das ist scharf.. löst gut auf und stellt bei 120mm so gut frei wie ein 2,8er bei 70mm... Auf Island und in manch anderen Ländern reicht das völlig.. Da darf dann selbst das 70-200 in der Tasche bleiben.
Das Teil ist schnell, flexibel, gedichtet aber eben nicht klein mit FTZ. Stört mich aber auch nicht da der Gurt am FTZ hängt und das ganze so wunderbar handlich wird.

Aus dem Anforderungsprofil würde ich jetzt sagen...
24-120 f4 Nikkor für recht wenig Geld.. oder aber das neue
Z 24-200 das mir zu lichtschwach wäre aber anderen zu passen scheint.
oder aber warten auf
Z 24-105(120) das irgendwann jetzt kommen soll. Das 24-70 würde ich verkaufen (meine Meinung auch wenn es gut ist)...

Ein 70-200/300 würde ich mir wirklich nur anschaffen wenn ich wirklich und öfter im Bereich ~160mm herum "brauche".. .Denn ansonsten ist man zw. 70-120 besser mit dem Objektiv bedient das auch mal 50 oder 24 kann...

Soweit von mir