Tamron 28-75 F 2.8 G2 für Nikon Z

[MarcusPK]

Ich würde die aktuellen Tamron-Linsen auch nicht als mittelmäßig oder gar "lala" bezeichnen, sondern als gut bis sehr gut.
Grundsätzlich bevorzuge ich aber immer native Linsen.

Naja.. Also alle Art die ich habe/hatte, waren besser als ihre Nikon Pendants. Das geht soweit, dass ich 35/50/85 auch an der Z behalten werde.
Das 20er ist zu Gunsten das z20 gegangen (das ist deutlich besser), das 105 naja.. Eine Hassliebe.. Es ist schwer - aber macht tolle Bilder. Das 135 1,8 wird wohl dem Plena weichen.
35/50/85 jedoch sind so gut, dass ich keinen Grund zum Wechsel sehe.
Das Tamnikon 28-75 ist .. weder Fisch noch Fleisch. Bei 75mm halte ich es für eher schlecht, bei 28mm auch nicht für gut. Das 24-120 ist da in allen Belangen deutlich besser.
Ja.. Hat keine 2,8, gleicht das aber durch Brennweite aus.
Das 70-180 .. najaa... Also ne.. Klein, leicht.. Aber "gut"?! .. hmm.. ne..
Aber wie gesagt auch bei den DSLRs fand ich die Sigmas besser als die Tamrons. Bin aber auch etwas nachtragend da ich bei den G1 viel Geld versenkt habe.

Letztendlich darf jeder seine Meinung und Vorlieben haben. Wäre ja auch blöd wenn wir alle die selbe Meinung hätten.

Sigma produziert ja für Leica.. Ich denke die haben noch größere Sorgen da ein "mieses Modell" einzukaufen und mit ihrem Namen zu beschriften...

 

[Jürgen Kuprat]

Naja.. Also alle Art die ich habe/hatte, waren besser als ihre Nikon Pendants. Das geht soweit, dass ich 35/50/85 auch an der Z behalten werde.
...

Damit machst du sicher nichts falsch. Ich habe die Arts nur wegen der (Un)Handlichkeit verkauft. Ein Z 35mm 1.8 zu einem Sigma 35mm 1.4 mit FTZ ist für mich ein Unterschied wie Tag und Nacht, wenn man es den ganzen Tag schleppen muss. Es ist gar nicht mal das Gewicht, aber die Sigmas sind extrem frontlastig.

 

[MarcusPK]

Ein Z 35mm 1.8 zu einem Sigma 35mm 1.4 mit FTZ ist für mich ein Unterschied wie Tag und Nacht, wenn man es den ganzen Tag schleppen muss. Es ist gar nicht mal das Gewicht, aber die Sigmas sind extrem frontlastig.

Ohne Frage! Die Art kommen nicht mit auf Reisen, die gibts nur "lokal". Unterwegs ists dann das 40 f2. Wobei ich die Nr. mit der Frontlastigkeit NIE verstehen werde, da ich die Kamera in/auf der linken Hand halte und mit rechts nur "führe"
Selbst das 105 f1.4 ist mir da nicht "frontlastig". Schwer, klar.. aber "nach vorne kippen" kann es bei der Handhaltung ja nicht. Egal. Anderes Thema!

Schönen Tag noch!!!

 

[Fotograf58]

Das 70-180 .. najaa... Also ne.. Klein, leicht.. Aber "gut"?! .. hmm.. ne..

Das 70-180 .. najaa... Also ne.. Klein, leicht.. Aber "gut"?! .. hmm.. ne..

Doch.....

 

[MarcusPK]

Doch.....

Ich sage ja... Ansprüche sind verschieden. Das definiert jeder anders.
Wenn Du damit glücklich wirst, passt. Mir reicht das gebotene nicht.
Das sehe ich ebenso beim 28-75 und bei dem vorgestellten g2 wird es auch nicht anders sein.
Allein schon das 28 nicht 24mm sind, macht es sinnlos für mich

 

[Fotograf58]

Das 28-75 würde ich mir auch nicht kaufen, dann eher das Z 24-120, gleiche Größe, gleiches Gewicht.

 

[flo127]

Ich habe mir das Nikkor Z 28-75 mm f2.8 gekauft, da mir das 24-70 mm f2.8 dann doch zu teuer war.
Die Schärfe in den Bildecken ist nicht so der Burner, was ja bei der neuen Tamron-Variante wohl deutlich besser sein soll.
Bin schon gespannt auf die ersten Reviews von Nutzern, aber trotzdem würde ich mir eher das Tamron 35-150 F2.0-2.8 holen.
Das soll wohl ein richtig tolles Objektiv sein.

 

[raphael491]

Hier ein ziemlich guter Vergleich zwischen dem Tamron 28-75mm G1 aka Nikkor 28-75mm und dem Tamron 28-75mm G2:

Spoiler: Das Tamron 28-75mm G2 ist klar besser. Was die Schärfeleistung am Rand angeht sogar eklatant besser.

 

[henning101]

Aber bitte ja!
Warum?
Weil "klein und gut" bekomme ich bei Nikon (siehe z.B. 40er) ..
Mittelmäßig oder "so lala" liefert Tamron. Entweder als Tamnikon oder halt mit eigenem Namen. Umhauen tun die mich nicht.

Die Sigmas waren gerade als Art eine tolle Alternative zu dem besten, was Nikon zu bieten hatte und teils sogar besser.
Also gern ja. Sigma Art für Z in der Qualität der 1.2er Zs und dabei günstiger.

Ich bezog mich ausdrücklich auf das Gewicht, nicht auf die optische Güte. Wüßte nicht was schweres Tubenmaterial mit optischer Leistung zu tun hat, oder andersrum wären sie aus leichterem Material gefertigt dann optisch schlechter gewesen?

 

[MarcusPK]

Ich bezog mich ausdrücklich auf das Gewicht, nicht auf die optische Güte. Wüßte nicht was schweres Tubenmaterial mit optischer Leistung zu tun hat, oder andersrum wären sie aus leichterem Material gefertigt dann optisch schlechter gewesen?

Wenn wir davon ausgehen, dass "aufwändiger" konstruierte Linsen auch schwerer sind, dann bedingt das auch eine stabilere "Verpackung".
Bedeutet im Umkehrschluss dann auch das schwerer, oftmals auch "optisch besser" ist.
Wobei man hier immer innerhalb der "Generationen" vergleichen sollte.
Aber auch das darf jeder anders sehen

 

[crunchtime85]

Was man bei dem Tamron nicht vergessen darf, ist die unfassbar gute Naheinstellgrenze im Weitwinkel Bereich. Das Freistellpotential ist ungleich höher als beim Nikon Pendant.
Sitzt auch deutlich schöner an der ZF, habe es schon einige Mal in der Sony Version adaptiert da ich ich hier noch eine alte A7 IV in der Agentur rum liegen habe die Staub ansetzt...
Werde das Nikon 24-70 2.8 Z nicht verkaufen, aber liebäugle abseits des Berufsalltags schon damit aufgrund der Haptik und des Gewichts.
Ich kann auch nicht behaupten dass das Tamron optisch im Nachteil wäre...
Fehlen tun mir nur noch 2 tilt shift Objektive im 20mm und 85mm Bereich.
Mit klein und leicht bin ich bei Nikon gut bedient mit dem 40er.

 

[henning101]

Aber auch das darf jeder anders sehen

Sehr zuvorkommend.....

 

[Fotograf58]

Bedeutet im Umkehrschluss dann auch das schwerer, oftmals auch "optisch besser" ist.

Das das nicht stimmt, zeigen die neuen Z FB Teleobjektive, die optisch hervorragend sind, aber zudem leichter.

 

[MarcusPK]

Das das nicht stimmt, zeigen die neuen Z FB Teleobjektive, die optisch hervorragend sind, aber zudem leichter.

Äh...
das 85Z 1,8 ist schwerer als das 85 AF-S 1,8 ....
das 50 Z 1,8 ist schwerer als das 50 AF-S 1,8 ...
das 35 Z 1,8 ist schwerer als das 35 AF-S 1,8 ...
Das 135 Plena ist auch schwerer als das Nikkor 135 f2 dc ...

Und ja... 40 f2 und 28mm sind klein/leicht, hatten aber auch "so" kein Gegenstück.

 

[Fotograf58]

Äh...
das 85Z 1,8 ist schwerer als das 85 AF-S 1,8 ....
das 50 Z 1,8 ist schwerer als das 50 AF-S 1,8 ...
das 35 Z 1,8 ist schwerer als das 35 AF-S 1,8 ...
Das 135 Plena ist auch schwerer als das Nikkor 135 f2 dc ...

Und ja... 40 f2 und 28mm sind klein/leicht, hatten aber auch "so" kein Gegenstück.

Ich beziehe mich auf die langen FB.