Tamron 19-35 oder besseres????

[AndreasB]

Nette Bilder ..... scheint qualitativ ganz in Ordnung - wenngleich das ohne direkte Vergleichsaufnahmen (z.B. mit dem 1,8/50) wenig aussagt, speziell in der einfachen Monitoransicht ......
Aber ich glaube Dir schon, dass es sicher ganz okay ist ......

 

[AndreasB]

Kann mich aber irgendwie nicht ganz zwischen dem 28-105 und dem 24-85 entscheiden ........
Dein Favorit ist wohl das 28-105 und Odins das 24-85 .............

 

[Tom Bombadur]

Ich brachte mehr Tele und dafür weniger WW.
Für WW habe ich noch das KIT.
Das muß jeder selber wissen. Sind beides gute Objektive!

 

[Gast_504]

So leute hab mich jetzt für das tamron xr 28-300 3.5-6.2 entschieden, mal gespannt obs was taugt bekomms so bis zum wochende....
und später hab ich noch das Sigma AF-EX 17-35 mm 2.8-4.0 HSM im auge... so muss ich immer nur zwei mit mir rumschleppen und nicht drei...

mfg

 

[Franklin2K]

Also die Kombination ist m.E. nicht so gut. Das Sigma wird vermutlich eine sehr gute Qualität liefern (ebenso wie das Tamron 17-35/2.8-4), das 28-300 hingegen wird da nicht mithalten können. Ich würde eher zum 17-35, 28-75 und 70-200(300) raten.

Viele Grüße
Franklin

 

[Tom Bombadur]

Yoop.

Da gebe ich Franklin recht!

Finger weg von den Superzooms!

 

[Gast_504]

Also die Kombination ist m.E. nicht so gut. Das Sigma wird vermutlich eine sehr gute Qualität liefern (ebenso wie das Tamron 17-35/2.8-4), das 28-300 hingegen wird da nicht mithalten können. Ich würde eher zum 17-35, 28-75 und 70-200(300) raten.

Viele Grüße
Franklin

das es nicht mithalten kann ist klar....aber taugt es den für mich als hoppy drücker....???

 

[Franklin2K]

Also die Kombination ist m.E. nicht so gut. Das Sigma wird vermutlich eine sehr gute Qualität liefern (ebenso wie das Tamron 17-35/2.8-4), das 28-300 hingegen wird da nicht mithalten können. Ich würde eher zum 17-35, 28-75 und 70-200(300) raten.

Viele Grüße
Franklin

das es nicht mithalten kann ist klar....aber taugt es den für mich als hoppy drücker....???

Das schon, dann würde ich aber nicht das teure 17-35/2.8-4 dazu nehmen, sondern das 19-35, welches eher in der gleichen Liga spielt.

BTW: Ich habe das Sigma gerade im Saturn im Glaskasten gesehen: UVP ist wohl 699, verkauft wird es für 449, also knapp die Hälfe des Canon 17-40/4L. Ich bin mal gespannt, was das Tamron kosten wird.

Viele Grüße
Franklin

 

[Tom Bombadur]

Nicht ohne meinenAlltours ;-)

Du hast immer schlechtere Lichstärken.

Das Objektiv muß 3 Optiken gerecht werden

Weitwinkel
Normal
Teleobjektiv.

Irgend etwas bleibt da immer auf der Strecke!

Aber es gibt positive Stimmen, Beweise habe ich noch nicht gesehen!