Tamron 18-270mm F/3.5-6.3 DI II VC PZD

[Toster]

Habe im Forum schon einiges über das Tamron 18-270mm gelesen.
Ich bin jedoch sehr erstaunt über die Bewertung und angeblichen Eigenschaften von diesem Objektiv!
Wer und warum sollte sich ein solches zulegen!?
Natürlich kann dieses Objektiv nicht den gesamten Bereich von 18-270mm perfekt abdecken! Es kann alles gut aber nicht perfekt! Technisch ist dies auch nicht machbar!!! Leicht,klein und Lichtstark??? !!!
Dann könnte man die festen Brennweiten und Objektive von-bis abschaffen!!!
Soweit denke ich sind wir uns einig an die Fraktion... habe aber eine bessere Abbildung mit dem....XYZ
Ich denke das Objektiv ist Perfekt für Leute die einfach ohne Stress den Urlaub genießen wollen ohne lästige Objektiv Wechsel mit guten Bildern! Der größte Vorteil ist der, dass man für jede Situation die im Umfeld geschieht jeder Zeit festhalten kann!!! Ohne entscheiden zu müssen welches Objektiv nun das Beste für die Situation ist!!!
Das leben wartet nicht auf den Fotograf!( Auch wenn manche das glauben) Und dann ist ein solches Objektiv jedem andern weit überlegen!!! Jeder Schnappschuss ist besser als kein Bild!!! Die Bilder sind vielleicht nicht perfekt aber auch nicht so schlecht wie einige schreiben!!! Ich denke der Bediener macht so große Fehler das ein so schlechtes Ergebnis zu Stande kommt wie einige schreiben!!! Das Objektiv ist im Automatikmodus der Kamera doch so einfach und perfekt ...
Denkt mal darüber nach ob das alles zu ende gedacht worden ist was über dieses tolle Objektiv geschrieben worden ist!
Für die Abbildung von 18-270mm ist es ein wirklich perfektes Reise und immer drauf Objektiv das für spontane Fotos seines gleichen sucht!

 

[frimp]

AW: Tamron 18-70mm F/3.5-6.3 DI II VC PZD

Suppenzoom, Automatikmodus?!

Sorry, für Schnappschusssuperzooms reicht eine Kompakte, die ist dann auch handlicher.

 

[bocka]

AW: Tamron 18-70mm F/3.5-6.3 DI II VC PZD

Suppenzoom, Automatikmodus?!

Sorry, für Schnappschusssuperzooms reicht eine Kompakte, die ist dann auch handlicher.

Genau dafür habe ich eine Sony RX100. Klein, handlich, einigermaßen lichtstark und brauchbarem High-ISO Verhalten. Ich wüsste nicht, wozu ich ein Superzoom
objektiv an einer klobigen DSLR für Urlaubsschnappschüsse bräuchte.

 

[Murcielago]

Ich habe den Eingangsbeitrag jetzt zwei Mal gelesen und schaffe es nicht, die Quintessenz herauszufiltern. Weniger Zeichen und mehr Umbrüche würden das Verständnis ebenso erleichtern wie der Versuch seitens des TO, seine Gedanken klarer strukturiert in Worte zu fassen

 

[gregorius007]

was willst du uns denn damit sagen?

entweder man macht fotos oder man macht urlaub - beides gleichzeitig geht nicht. ansonsten sind es nur schnappschüsse.

ja, für diese zwecke reicht dsa objektiv ja.
aber anderen eben nicht. denn sie sehen im fotografieren eine art kunst. und dafür brauchst du gute werkzeuge.

klar kannst du als künstler ein gemälde mit einem dicken wandpinsel und zwei farben erstellen und dich freuen, daß es dir gefällt.
andere aber brauchen andere werkzeuge und malen dann halt mit mehr farben und mehr pinseln etwas anderes.

so ähnlich ist es beim fotografieren...

 

[wl1860]

was willst du uns denn damit sagen?

Weiß ich auch nicht, wie ernst es gemeint war, aber ich denke mal einfach nur als entgegengesetzte Lobhudelei auf die sonst recht häufigen abfälligen Bemerkungen auf die Suppenzooms.

entweder man macht fotos oder man macht urlaub - beides gleichzeitig geht nicht. ansonsten sind es nur schnappschüsse.

Seh ich keinen Widerspruch drin. Sollte man mit seiner DSLR nur ernsthafte Fotografie betreiben? Wenn ich sie sowieso dabei habe, ist sie für Schnappschüsse auch immer sehr gut geeignet. Und einen Schnappschuss mit 300mm Brennweite gibts beim Smartphone oder der RX100 nicht gleich so ohne weiteres. Und wenn nur Platz für die Kamera mit einem Objektiv im Rucksack ist, ist so ein Suppenzoom deutlich besser als nichts. Klar könnte ich auch eine handliche Kompakte mitnehmen. Die ist aber auch nur ein Kompromiss. Und mancher setzt seine Priorität auf flexible Brennweite und ein anderer auf Kompaktheit. Das ist genausogut andersrum, wenn man als Purist nur mit dem Sigma 30/1.4 loszieht. Da geht man nochmal einen anderen Kompromiss ein.

Jedem also seine Philosophie, wie er an die Sache rangeht.

Wenn, würd ich selbst aber eher zum 16-300 tendieren.

 

[proller-fx]

Warum nicht ein Superzoom im Urlaub verwenden?
Nicht jeder hat zigtausende Euro für die Kameraausrüstung übrig oder will einen Rucksack voller Objektive durch die Pampa schleppen.
Aber dieses Thema kommt ja immer wieder und es ist immer das gleiche, die einen wollen die Perfektion, die anderen unbeschwert Urlaub machen.
Eine DX mit Zoom ist bestimmt Schnappschuß freundlicher als eine fummelige Kompakte oder womöglich ein Handy.
Eigentlich könnte man sich solche Beiträge sparen macht sowieso jeder wie es ihm/ihr gefällt, was auch gut ist.

 

[mhitzler]

Die Beitragshistorie des TO (2), gerade neu angemeldet, und dann ein mehr oder weniger aus Textbusteinen zusammengebaute versteckte Lobhudelei: es gibt Leute, die für solche Forumsbeiträge bezahlt werden.

 

[Bonisto]

Möglich! Denn das genannte Tamron 18-270VC PZD ist das schwächste aller Superzooms. Bei Endbrennweite bricht es total ein.