Tamron 17-50 / sigma 17-70 / canon 17 - 85 ??

[max1l]

hallo,

seit einigen monaten bin ich besitzer einer 450d und einem sigma 18 - 200 OS.
war bisher auch sehr zufrieden mit der kombi (wurde auf einer reise genutzt, 18-55 kitobjektiv habe ich nicht), möchte jetzt aber meine ausrüstung um ein objektiv für "spaziergänge" erweitern. gründe: das sigma ist mir etwas zu lichtschwach, so dass bei nicht optimalen (sonnen-) licht (wie zb im wald oder jetzt in der dunkleren jahreszeit) aufgrund des längeren belichtungszeiten leider oft unscharfe fotos entstehen. ausserdem habe ich bei durchsicht meiner bilder von spaziergängen gemerkt, dass ich hauptsälich im brennweitenbereich <90 unterwegs war, mit schwerpunkt auf 18- ~ 60.

in diesem bereich habe ich also nun vor, eine linse anzuschaffen und hätte gern mal eure meinungen zu den genannten kandidaten gehört, die da wären:

- Tamron SP AF 17-50mm 2.8 XR Di II LD Asp IF
- Sigma AF 17-70mm 2.8-4.5 DC Asp IF Makro
- Canon EF-S 17-85mm 4.0-5.6 IS USM

haupteinsatzzweck soll wie gesagt vor allem der einsatz bei spaziergängen / städtetouren sein. ich bevorzuge bei den von mir gemachten bildern meist eine hohe schärfentiefe.

zu meinen überlegungen zu den objektiven möchte ich mit absicht mal noch nichts sagen, um keine beeinflussung der empfehlungen zu betreiben "wenn du denkst das ding is gut, dann nimm es" etc..

vielen dank schonma für eure hilfe!

vg, max

 

[butzl-burki]

Von den genannten Ojektiven wird wohl das Tamron das beste sein. Mittlerweile gibt es das ja auch noch mit Bildstabi (und entsprechendem Aufpreis). Das Canon soll ja starke Verzeichnungen im WW haben, die das Sigma nicht hat.
Das Sigma habe ich und bin ganz zufrieden damit, das gibts aber nicht mehr neu. D.h. entweder hast du Glück und bekommst noch ein "Restexemplar" oder aber du kaufst ein gebrauchtes. Das solltest du vielleicht in die Überlegung mit einbeziehen, nicht dass du dich aufs Sigma einschießt und es hinterher nicht mehr bekommst.

 

[MasterFX]

In Summe wirst du wohl die besten Bilder mit dem Tamron machen. Das hat über den gesamten Brennweitenbereich eine sehr gute Qualität. Gerade in Städten wenn du z.B. Häuserfassaden fotografierst, wirst du mit den Canon 17-85 schlimme Verzeichnungen im WW hinnehmen müssen, das Tamron ist da nicht so schlimm. Zudem hast du mit dem Tamron auch etwas mehr Freistellungspotential, immerhin zwei Blendenstufen zum Canon bei 50mm (was natürlich auch die Belichtungszeit viertelt).

 

[max1l]

das tamron war & ist auch mein favorit, aufgrund der hohen lichtstärke. auch die testbilder haben mich absolut überzeugt. zudem ist der preis sehr interessant.
allerdings kommt das sigma 17-70 in test's auch sehr gut weg..ich schwanke daher zwischen den beiden. meinungen zu beiden (besonders dem sigma) daher highly appreciated!

 

[Bobyg]

Sagen wir es mal so - über 50mm ist das ansonsten sehr gute tamron ziemlich schlecht Ich habe es selber und bin begeistert davon, aber es sind eben "nur" 17-50. Also wenn du mehr wert auf brennweite statt auf lichtstärke legst, wirst du mit dem sigma glücklicher werden.

 

[ostefan68]

Ich habe das Sigma 17-70 und bin eigentlich sehr zufrieden damit. Die Qualität (Bilder und Verarbeitung) ist gut, das Sucherbild sehr hell und die "Makro"-Funktion zur Not direkt brauchbar (ja, ich weiß was Makros sind). ABER: Wenn du, wie oben geschrieben, Wert auf Lichtstärke legst, solltest du eventuell ein anderes in Betracht ziehen, die 2.8 hat das Sigma nur im WW Bereich. Ach so, wenn du am Crop bleiben willst und je nachdem wieviel Geld du ausgeben willst, schau dir doch mal das EF-S 17-55 an. Das soll eine klasse Linse sein.

 

[max1l]

Ach so, wenn du am Crop bleiben willst und je nachdem wieviel Geld du ausgeben willst, schau dir doch mal das EF-S 17-55 an. Das soll eine klasse Linse sein.

das mag sein, aber es wäre mir sicher nicht > 450 eur mehrpreis ggü. zb dem tamron 17-50 wert.

 

[gaschö]

ich kann zum Sigma nichts sagen, da ich es nicht kenne, besitze aber seit geraumer Zeit das Tamron 17-50 und nutze es beinahe als "immer drauf"
Kann es nur empfehlen.

 

[Hoggi]

hallo,

mit schwerpunkt auf 18- ~ 60.


ich bevorzuge bei den von mir gemachten bildern meist eine hohe schärfentiefe.


vg, max

Also wenn ich diese beiden Punkte für sich sehe wundert mich das noch keiner hier das Canon empfohlen hat, ich habe es selber und muss sagen das es zu unrecht häufig so runtergemacht wird. In den ersten 3-5mm verzeichnet es schon ziemlich (aber durchaus erträglich), aber spätestens ab ca 22-24mm wird es wirklich richtig gut. Da du ja wie du selber schreibst eine hohe Tiefenschärfe bevorzugst musst du eh abblenden so das du die f2,8 der beiden anderen nicht wirklich nutzen wirst, das Canon hat dafür einen Bildstabi der bei deinen Bedürfnissen gute Arbeit leisten wird, dazu kommt noch das man nur ca 200 Euro gebraucht dafür hinlegen muss und das Geld ist es allemal locker wert.

 

[Vierstein]

Ich werfe nochmal das Sigma 18-50/2.8 in die Runde. Das ist m.E. das einzige, was neben dem Canon 17-55/2.8 und dem Tamron in einer Liga spielt.

17-70 und 17-85 fallen dagegen doch stark ab. Wenn's das 17-50/2.8 von Tamron dank des neuen VC irgendwann nicht mehr gibt, dann bleibt eigentlich nur noch das 18-50/2.8 von Sigma zum akzeptablen Kurs.

Grüße

Vierstein

 

[ostefan68]

Falls dich ein paar Beispielbilder mit dem 17-70 Sigma interessieren (teilweise an einer 50D, teilweise an einer 450D):


http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/878314/display/18734233


http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/878314/display/18362577


http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/878314/display/17048352

http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/878314/display/14583319

http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/878314/display/14072260

 

[Razhiel]

Hallo zusammen.

Ich besitze ebenfalls das Sigma 17-70 und bin weitestgehend zufrieden. Es war mein erstes Objektiv und ich habe wirklich gute Erfahrungen damit bei der Architekturfotografie gemacht.

Was bisweilen etwas stört, ist die schnell Abnahme der Blende. Die 2,8 finden sich wirklich nur im Weitwinkelbereich (schätzungsweise 17-19mm). Bereits bei etwa 55 mm fotografierst du mit Blende 4,5.

Stefan.

 

[MasterFX]

Was bisweilen etwas stört, ist die schnell Abnahme der Blende. Die 2,8 finden sich wirklich nur im Weitwinkelbereich (schätzungsweise 17-19mm). Bereits bei etwa 55 mm fotografierst du mit Blende 4,5.

Eben, die 2.8 sind eigentlich nur Marketing.

 

[JuNick]

So,

dann gebe ich auch mal meine Einschätzung ab. Hatte bisher alle drei Objektive in Gebrauch. Restlos überzeugt hat mich bis jetzt nur das Tamron, deswegen habe ich es mir nach meinem Wechsel zu Canon nun wieder zugelegt.

Das Canon 17-85mm habe ich als nicht so stark erlebt. Manche Leute hier sind ja der Meinung dass diesem Objektiv hier im Forum Unrecht getan wird mit der schlechten Einschätzung. Doch ich kann diese schon bestätigen. Das Ding neigt zu CAs wie kein anderes mir bekanntes Objektiv. Dazu vignettiert es bei Offenblende wie Hölle und die Verarbeitung ist deutlich unter dem Standard der beiden anderen Objektive. Der USM Motor ist dagegen schön leise und treffsicher. Die optische Leistung würde ich neben der erwähnten gravierenden Fehler als ganz gut einschätzen. Großer Vorteil des Objektivs ist natürlich der Brennweitenbereich und das macht es als Immerdrauf wirklich praktisch. Makros gelingen damit auch durchaus gut. Es spielt aber natürlich nicht in einer Liga mit klassischen Makroobjektiven.
Scheinbar scheint es eine erhebliche Serienschwankung zu geben. Alles in allem ist es also nur empfehlenswert wenn man auf erhöhten EBV Aufwand aus ist

Das Sigma 17-70 Macro ist ein solides Objektiv. Die optische Leistung finde ich gut, aber doch spürbar unter der des Tamrons. Was für mich durchaus auch eine Rolle spielt: Das gute Stück ist deutlich größer und schwerer als das Tamron und selbst das Canon überragt es. Leider führt das hohe Gewicht auch dazu, dass der Tubus von allein ausfährt, wenn es nach unten geneigt wird. Das habe ich immer als äußerst nervig empfunden. Der Makro Modus funzt auch hier prima. Der AF Motor ist hörbar aber nicht wirklich störend. Der AF trifft relativ gut, wobei ich in grenzwertigen Situationen auch mal mehr Ausschuss produziert habe. Wie schon erwähnt, hat man Blende 2.8 nur bei 17mm zur Verfügung (Hier treten übrigens deutliche Verzerrungen auf), das ist durchaus schade. Desweiteren lässt die optische Leistung ab etwa 50mm etwas nach, bei 70mm ist das Objektiv noch mal ein Stück weicher bei Offenblende. Deswegen bin ich zu dem Schluss gekommen, dass die 20mm mehr Brennweite keinen wirklichen Vorteil bringen. Sicher, das Sigma bietet einen guten Kompromiss, aber dessen sollte man sich eben bewusst sein.

Das Tamron 17-50mm ist mein persönlicher Favorit. Optisch gut über den gesamten Zoombereich, hohe Lichtstärke und schön kompakt. Von der Haptik her ist es absolut gelungen. Ich finde es ist in Natura deutlich wertiger als auf den üblichen Fotos (Beim Canon ist es andersrum ). Der Zoomring hat einen angenehmen Widerstand. Leider dreht man aber in die entgegengesetzte Richtung - Was einen dann öfters mal zum umdenken zwingt. Der Motor ist durchaus hörbar. Das surren ist relativ hochfrequent, aber nicht übermäßig störend. Der AF stellte sich bei mir als überaus treffsicher heraus. Auch in Situationen mit wenig Licht. Alles in allem mein Tipp an alle, die keine Kompromisse eingehen wollen und für die Größe nicht alles ist

 

[max1l]

vielen dank für die schöne zusammenfassung deiner beobachtungen!
ich schwanke immer noch sehr was die entscheidung anbelangt..

hier mal meine hauptsächlichen eindrücke bzw. bisherigen notitzen zu den objektiven..

tamron:
+ abbildungsleistung
+ lichtstärke
- brennweitenbereich

sigma:
+- abbildungsleistung
+ brennweitenbereich

canon:
-? abbildungsleistung
+ usm af
+ is

weitere meinungen werden überaus dankbar aufgenommen!

 

[OJK]

weitere meinungen werden überaus dankbar aufgenommen!

- Sigma: ich hatte an meiner 400D AF-Probleme, mit zwei 17-70ern, von denen eines zusammen mit meiner Kamera zur Justage zu Sigma ging. Sigma war unfähig, den Fehler zu beheben. Nachdem ich auch beim 18-125er an meiner 350D AF-Probleme hatte (die absurderweise an der 400D nicht auftreten), bin ich persönlich mittlerweile sehr vorsichtig geworden bei Sigma. Schade, denn optisch ist das 17-70 wirklich gut und auch die kurze Naheinstellgrenze macht Spaß.
- Canon: ich hatte das 17-85 mal drauf und war ziemlich enttäuscht von der Abbildungsleistung. Zumal Canon damals noch 500 EUR dafür haben wollte .

 

[max1l]

ich habe mich mal über das nikon 18-105 vr informiert und muss sagen als canon user bin ich schon neidisch, was dort für eine super qualität für diesen brennweitenbereich und dazu noch einem sehr günstigen preis abgeliefert wird. welches objektiv von canon kommt denn an dieses am ehesten ran?

 

[fungus]

Ganz klar das Tamron
Wieso, weshalb und warum,findest du in der Sufu,da gibts Lesestoff bis nächstes Jahr und noch weiter
Nur soviel,hatte bzw. habe ein Tamron und nen Kumpel das Sigma!
Das kann auf jeden Fall nicht mit dem Tamron mithalten!

 

[max1l]

ich habe mich mal über das nikon 18-105 vr informiert und muss sagen als canon user bin ich schon neidisch, was dort für eine super qualität für diesen brennweitenbereich und dazu noch einem sehr günstigen preis abgeliefert wird. welches objektiv von canon kommt denn an dieses am ehesten ran?

keiner ne idee welches objektiv für canon dem nikon 18-105 vr am nähesten kommt?

 

[OJK]

keiner ne idee welches objektiv für canon dem nikon 18-105 vr am nähesten kommt?

Vielleicht gibt es so ein Pendant einfach nicht?