Super Bilder...

[rkopka]

Es kam ja schon zur Sprache, daß "Laien" Bilder und deren Qualität ganz ander einschätzen, als Profis oder Teilnehmer hier im Forum.

Ich stelle jetzt mal Bewertungen hier im Forum in Frage.

Ich habe schon öfters Bilder gesehen, die von verschiedenen Teilnehmern als SUPER, bestes Bild überhaupt, Wow-geht nicht besser... kommentiert wurden.

Oft sind diese Bilder zwar sicher nicht schlecht, haben aber ganz offensichtliche Gestaltungsfehler: unscharfe Bereiche, ungünstiger Schnitt, Farbe komisch, überstrahlte Bereiche oder sonstige Probleme, die vielleicht nicht gravierend sind, aber den grundlegenden Gestaltungsregeln zuwiderlaufen. Und das nicht gezielt.

Bin ich da zu kritisch oder lassen sich manche evt. auch wegen des Motivs überwältigen ?

RK

 

[flatbrain]

AW: SUUUUPER Bilder...

Mal davon abgesehen, dass man mit Superlativen eher sparsam umgehen sollte, macht eine technisch perfekte Umsetzung eines Bildes es nicht automatisch zu einem guten Bild. Mir es ist wichtiger, wenn ein Bild beim Betrachter Emotionen auslöst, als wenn es technisch perfekt ist (so es so etwas überhaupt gibt), aber nichts auslöst...

 

[nobs82]

AW: SUUUUPER Bilder...

Man könnte genauso sagen, dass "Laien" sich an technischen Details wie Schärfe, Schnitt, grundlegenden Gestaltungsregeln festhalten, Profis sehen das Bild als Bild..
Grundsätzlich denke ich: Ein Bild kann ein tolles Bild sein, sowohl trotzdem als auch weil der Ersteller technische "Fehler" gemacht hat..

 

[Frosty]

AW: SUUUUPER Bilder...

Man könnte genauso sagen, dass "Laien" sich an technischen Details wie Schärfe, Schnitt, grundlegenden Gestaltungsregeln festhalten, Profis sehen das Bild als Bild..

Das kann aber auch genau anders herum sein.

 

[becksbier]

AW: SUUUUPER Bilder...

Das Motiv ist wichtiger als die technische Umsetzung, zumindest für den Nicht-Fotografen. Ein Handy-Bildchen des Grauens mit einem für den Betrachter interessantem Motiv wird immer besser eingestuft werden, als die "Kunstfotos" die man ab und zu mal so macht und selber super klasse mega toll findet

Ein technisch perfektes Bild einer Mülltonne ist eben maximal...okay, ein halbwegs brauchbares Bild von Muttis Liebling oder der Ruhrpottschönheit auf der Motorhaube vom BMW ist eben das, was die Leute toll finden

 

[schubbser]

AW: SUUUUPER Bilder...

Ich kann den meisten hier nur zustimmen.

Was nutzt ein technisch perfektes Foto wenn das abgebildete keine Sau interessiert.

Es wird bestimmt Leute geben, die das dann länger als die "berüchtigte" Sekunde anschauen, aber dadurch wird das Bild nicht "besser".

Im übrigen haben wohl auch die meisten berühmten Maler nicht jeden Quadratmillimeter der Leinwände perfekt "bepinselt".

Das "perfekte" Bild war zu Analogzeiten was ganz anderes, als heutzutage am Digitalfoto angewandt

 

[Chaoskind]

AW: SUUUUPER Bilder...

Das, was hier vermehrt angesprochen wird, wurde erst vor zwei Wochen lang und breit diskutiert:

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=706422&highlight=Laien

Die Frage nach der Bewertung ist natürlich auch eine andere. Ich denke, da häufen sich vermehrt die fc-üblichen Kommentare: "Super Bild, 1a Schärfe, wow" oder wie du ja auch selbst schreibst "Geht nicht besser". Meist ist das dann auch schon die ganze Kritik.

Bedauerlich, denn das ist keine Kritik, aber das schrieben auch schon andere: Es ist halt leichter, ein Bild zu loben, auch in den höchsten Tönen, als sich mit seiner Gestaltung auseinander zu setzen.

Insgesamt denke ich nicht, dass du zu kritisch bist. Andererseits würde ich mich auch von den "offensichtlichen Gestaltungsfehlern" lösen und einfach mal gucken, ob ein Bild wirkt oder nicht, vielleicht unterstützt gerade die komische Farbe oder der überstrahlte Bereich eine Bildaussage und man wehrt sich nur im ersten Moment, weil es nur falsch im Sinne einer Abweichung vom üblichen ist..

 

[rkopka]

AW: SUUUUPER Bilder...

Das Motiv ist wichtiger als die technische Umsetzung, zumindest für den Nicht-Fotografen. Ein Handy-Bildchen des Grauens mit einem für den Betrachter interessantem Motiv wird immer besser eingestuft werden, als die "Kunstfotos" die man ab und zu mal so macht und selber super klasse mega toll findet

Ich muß nochmal klarstellen: es geht NICHT um die Nichtfotografen, sondern um die Fotografen wie du und ich

Das Motiv mag ja gut sein, wenn aber die fotografische Umsetzung Mängel aufweist, so ist das Bild evt. interessant, aber sicher nicht SUPER.....
Dafür muß schon wirklich alles stimmen.

>>vielleicht unterstützt gerade die komische Farbe oder der überstrahlte Bereich eine Bildaussage und man wehrt sich nur im ersten Moment,weil es nur falsch im Sinne einer Abweichung vom üblichen ist.. <<

Natürlich gibt es da Ausnahmen. Aber wenn bei einem Landschaftsbild der Horizont genau in der Mitte liegt und der Himmel darüber nur hell mit kaum sichtbaren Wolken ist (z.B.), so ist das für mich einfach kein gutes Bild.

RK

 

[berlinmille]

AW: SUUUUPER Bilder...

Alles ist relativ im Leben, so auch die gezeigten Bilder hier im Forum.

Ein Bild gezeigt im Seniorenkreis wird als "toll" und "schön" bezeichnet. Geh ich mit dem selben Bild zum nächsten DSLR-Treff, so gibt es höchstens ein müdes Lächeln.

"Schöner Körper" hört man hier auch mal ab und an... eine Aussage die auch von so vielen Faktoren abhängt. z.b. Vergleichsmöglichkeiten, Ansprüche, Alter usw.

 

[EchoRomeo]

AW: SUUUUPER Bilder...

aber sicher nicht SUPER.....

Du solltest dringen einen Ausflug in die fc unternehmen und dort einige Tage aushalten. Das härtet ab!