Suchergröße, lässt sich das einfach Vergleichen.

[strauch]

Hallo,

die Hersteller geben ja alle die Suchergröße an in 0,xx irgendwas. Vermutlich auf das Aufnahmeformat bezogen (Vollformat Kameras liegen bei 0,7x, Crop bei 0,7-0.95). Lassen diese Werte sich vergleichen ist das also Standardtisiert, oder lässt sich da auch irgendwie Mogeln (trotz der Angabe 50mm auf unendlich)?

Ich habe das mal zusammengestellt, wobei ich die Crop Kameras mal zusammengewürfelt habe, ich weiß nicht ob 1,6 oder 1,5 so eine Rolle spielt. Die Olympus und die Vollformat Kameras habe ich mal extra dazu gepackt. Interessant finde ich, das meine 300D garnicht mal so schlecht dabei ist. Und vorallem das der Sucher der 350D doch kleiner ist, und von der D50 und D70 nochmal ein ganzes Stück kleiner. Nunja ewig her das ich mal durch eine D70 durchgeschaut hatte, das kann ich nicht mehr beurteilen.

Wie rechnet man das denn am geschicktesten um, das man alle Sucher miteinerander Vergleichen könnte? Wahrscheinlich müsste man den Wert mit dem Cropfaktor verrechnen, oder? Ausgehenden davon das Vollformat 1 ist habe ich das mal dahinter geschrieben. Als Beispiel für die D50. (1/1,5)*0,75=0,5


Olympus E-500 0,90x (0,45)
Olympus E-330 0,93x (0,47)
Olympus E-1 0,96x (0,48)
Olympus E-300 1,00x (0,5)

Nikon D50 0,75x (0,5)
Nikon D70 0,75x (0,5)
Sigma SD10 0,77x (0,45)
Canon EOS 350D 0,80x (0,5)
KonicaMinolta 5D 0,83x (0,55)
Pentax istDL 0,85x (0,57)
Nikon D2H 0,86x (0,57)
Nikon D2X 0,86x (0,57)
Canon EOS 10D/300D 0,88x (0,55)
Canon EOS 20D 0,90x (0,56)
KonicaMinolta 7D 0,90x (0,6)
Nikon D200 0,94x (0,63)
Pentax istDs 0,95x (0,63)
Pentax istD 0,95x (0,63)

Canon EOS 1D MKII 0,71x (0,54)

Canon EOS 1Ds MKII 0,70x (0,70)
Canon EOS 5D 0,71x (0,71)

Ich finde die Liste doch interessant (Vorallem die 1D MKII). Ich bin mal auf eure Kommentare zum meinem geistigen Auswurf gespannt.

 

[Kusie]

Zum Thema empfehle ich den sehr guten Beitrag vom Mod -dako- hier:
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=21047&page=3

 

[Nightstalker]

klingt ganz sinnvoll, die Reihenfolge passt zum optischen Eindruck.
den Cropfaktor einzurechnen macht sicher Sinn, wenn man Kameras verschiedener Suchergrössen vergleichen will ... siehe DaKos Beitrag

 

[strauch]

Misst ich wusste das ich nicht der erste bin, danke für den Link, mal lesen. So ganz falsch liege ich da aber wohl nicht. Nur die Sucherabdeckung müsste ich noch miteinberechnen.

Sind die Olympus Sucher denn so klein?

 

[Nightstalker]

Sind die Olympus Sucher denn so klein?

Jein, der E-1 Sucher ist gross...bist du sicher, dass Du da die richtigen Werte erwischt hast? (man muss auch hier berücksichtigen, dass die Olympusse ein anderes Format haben, und deshalb bei gleicher Höhe weniger breit sind)

 

[strauch]

Jein, der E-1 Sucher ist gross...bist du sicher, dass Du da die richtigen Werte erwischt hast? (man muss auch hier berücksichtigen, dass die Olympusse ein anderes Format haben, und deshalb bei gleicher Höhe weniger breit sind)

Nunja die richtigen Werte habe ich schon, ich kann mir das nur weder bei Olympus so recht vorstellen, also bei der E-1 genausowenig wie bei der Canon 1DMKII, der müsste ja auch deutlich größer sein. Nunja meine Rechnung geht jetzt auch davon aus, das alles 100% Sucher sind. Die meisten sind aber nur 95% und die E-1 hat ja einen 100% Sucher, genauso wie die 1D.

 

[Nightstalker]

also im direkten Vergleich kommt der E-1 Sucher so gross wie der meiner Pentax istD rüber...
DaKo hat aber auch das Ergebnis wie Du...hmmm ob ich damals einen Knick in der Optik hatte?

Muss mal beim nächsten Usertreff Martins E-1 genauer unter die Lupe nehmen...

 

[strauch]

Dann scheint man den Cropfaktor von 2 nicht einfach einrechnen zu dürfen. Aber dafür bin ich heute Abend zu müde, herauszukramen wie man das wohl Umrechnen müsste. Olympus ist für mich eh nicht so interessant *ups*.

 

[carum]

Interessanter Vergleich.

Zur Qualität des Gesamtsuchers beim Durchsehen kommt noch die Mattscheibenausführung dazu.

Wenn ich Canon 1D mit der Pentax istD vergleiche, dann kommt es schon
ganz gut hin. Ich sehe die beiden Sucher als gleichwertig an.

Gruß
carum

 

[argus-c3]

die Tabelle kann aber nicht stimmen.

So wie carum sagt: der Sucher der *istD ist fast haargenau gleichgroß wie der von der Canon 1D. (was ich übrigens erstaunlich finde: so eine kleine cam und obendrein hat die auch noch das kleinere Bildformat.) Aus der Tabelle geht das aber nicht hervor, da müßte ja der der *istD deutlich größer sein, was nicht stimmt.

 

[Mi67]

Wie rechnet man das denn am geschicktesten um, das man alle Sucher miteinerander Vergleichen könnte? Wahrscheinlich müsste man den Wert mit dem Cropfaktor verrechnen, oder? Ausgehenden davon das Vollformat 1 ist habe ich das mal dahinter geschrieben. Als Beispiel für die D50. (1/1,5)*0,75=0,5

Ja, Deine Betrachtung ist prizipiell schon richtig. Ein Maß fehlt vielleicht noch, nämlich der sog. "Eyepoint", d.h. der Abstand, aus dem der Sucher noch voll überblickt werden kann. Hat man einen niedrigen Eyepoint, so muss man das Auge ganz an das Okular "herandrücken" und auch ziemlich exakt gerade hineinschauen, um das gesamte Sucherbild überblicken zu können. Hat man einen "high eyepoint-Sucher", so sieht man das gesamte Bild bereits ohne ganz in das Okular hineinkriechen zu müssen, was einfach wesentlich angenehmer ist. Auch mit einem etwas schrägen Einblick erkennt man dann noch das komplette Sucherbild.

 

[strauch]

Ja, Deine Betrachtung ist prizipiell schon richtig. Ein Maß fehlt vielleicht noch, nämlich der sog. "Eyepoint", d.h. der Abstand, aus dem der Sucher noch voll überblickt werden kann. Hat man einen niedrigen Eyepoint, so muss man das Auge ganz an das Okular "herandrücken" und auch ziemlich exakt gerade hineinschauen, um das gesamte Sucherbild überblicken zu können. Hat man einen "high eyepoint-Sucher", so sieht man das gesamte Bild bereits ohne ganz in das Okular hineinkriechen zu müssen, was einfach wesentlich angenehmer ist. Auch mit einem etwas schrägen Einblick erkennt man dann noch das komplette Sucherbild.

Vorallem für mich als Brillenträger dürfte das interessant sein. Ich muss mal darauf achten ob soetwas im Datenblatt angegeben ist, wahrscheinlich nicht.

@Argus, wenn man mit einberechnet das die Pentax einen 95% Sucher hat und die 1D einen 100% Sucher, dann kommt schon näher ran, das könnte dann vielleicht hinhauen.

 

[-Silvax-]

also im direkten Vergleich kommt der E-1 Sucher so gross wie der meiner Pentax istD rüber...
DaKo hat aber auch das Ergebnis wie Du...hmmm ob ich damals einen Knick in der Optik hatte?

Muss mal beim nächsten Usertreff Martins E-1 genauer unter die Lupe nehmen...

kapier auch einiges nicht, das der Sucher der Nikon D70 katastrophaler ist als der von der Canon 350D kann ich nicht glauben. Ich habe mit der D70 parallel mit meiner 300D benutzt aber Unterschiede habe ich eigentlich nicht wahrgenommen. Als ich durch den Sucher der 350D geguckt habe, lief mir sofort der Schauer über den Rücken. Hmm.....

 

[strauch]

Ich merke schon, so einfach lässt sich das scheinbar nicht vergleichen. Vielleicht ist ja der Abstand bei Nikon anders, oder die "LCD" Scheibe im Sucher beeinflusst die Wahrnehmung?

Wobei ich mir bei Nikon vorstellen könnte das die "ehrlicher" in den Angaben sind, bei den Blitzen sind die ja auch weniger "werbisch", was die Leitzahl angeht.

 

[cube4you]

Dann scheint man den Cropfaktor von 2 nicht einfach einrechnen zu dürfen. Aber dafür bin ich heute Abend zu müde, herauszukramen wie man das wohl Umrechnen müsste. Olympus ist für mich eh nicht so interessant *ups*.

Es gibt ja AFAIK bei Olympus auch keinen "Cropfaktor 2" -> Objektive und Sensor des 4/3-Systems sind ja so aufeinander abgestimmt, daß eben 10mm Brennweite Objektiv samt Blickwinkel auch 10mm Brennweite und Blickwinkel auf dem Bild sind! Nur weil der Chip halb so groß wie ein KB-Film ist, hat man nicht automatisch Crop!

 

[Bomple]

Es gibt ja AFAIK bei Olympus auch keinen "Cropfaktor 2" -> Objektive und Sensor des 4/3-Systems sind ja so aufeinander abgestimmt, daß eben 10mm Brennweite Objektiv samt Blickwinkel auch 10mm Brennweite und Blickwinkel auf dem Bild sind!

hihi, jetzt geht die diskussion wieder los

Nur weil der Chip halb so groß wie ein KB-Film ist, hat man nicht automatisch Crop!

trotzdem entspricht das olympus 14-45mm kitobjektiv vom blickwinkel her einem 28-90mm objektiv auf einer kleinbildkamera.

ein kleinerer chip braucht einfach weniger brennweite für denselben blickwinkel, dieses prinzip kann man auch durch noch so tolle abstimmung nicht aushebeln

 

[strauch]

trotzdem entspricht das olympus 14-45mm kitobjektiv vom blickwinkel her einem 28-90mm objektiv auf einer kleinbildkamera.

ein kleinerer chip braucht einfach weniger brennweite für denselben blickwinkel, dieses prinzip kann man auch durch noch so tolle abstimmung nicht aushebeln

Danke

 

[cube4you]

hihi, jetzt geht die diskussion wieder los


trotzdem entspricht das olympus 14-45mm kitobjektiv vom blickwinkel her einem 28-90mm objektiv auf einer kleinbildkamera.

ein kleinerer chip braucht einfach weniger brennweite für denselben blickwinkel, dieses prinzip kann man auch durch noch so tolle abstimmung nicht aushebeln

Und was hat das nun mit der vom Treadstarter selbst bezweifelten Umrechnung Crop/Suchervergößerung zu tun?

 

[Bomple]

Und was hat das nun mit der vom Treadstarter selbst bezweifelten Umrechnung Crop/Suchervergößerung zu tun?

ich habe mich nur berufen gefühlt das hier:

Es gibt ja AFAIK bei Olympus auch keinen "Cropfaktor 2"

richtig zu stellen.
also wenn du einen zusammenhang zwischen deinem post und dem thread erkennen kannst sollte es auch nicht so schwer sein einen zusammenhang zwischen meinem post und dem thread herzustellen.

nochmal falls das zuvor nicht richtig rübergekommen ist:
der cropfaktor gibt dir an, wie du die reale brennweite umrechnen musst um auf kb-äquivalente brennweite zu kommen, sonst nichts.

Nur weil der Chip halb so groß wie ein KB-Film ist, hat man nicht automatisch Crop

genau das gegenteil ist der fall. sobald der chip kleiner ist gibts einen "crop" (auch wenn zufälligerweise die objektive genau diesen kleineren bildbereich ausleuchten)

 

[-Silvax-]

Canon EOS 10D/300D 0,88x (0,55)

Hatte gestern nochmal einen direkten Vergleich zwischen 10D und 300D gemacht, der 10D Sucher war schon etwas größer. Also irgendwas stimmt mit der ganzen Reihenfolge nicht.