Sternaufnahme Himmel ist zu hell geworden!

[Spiegelreflexfan1984]

Hallo, ich war neulich am Stadtrand und wollte den Nachthimmel mit einigen Sternen aufnehmen, dabei ist mir aber der Himmel zu hell geworden. Habe auch schon auf diversen Seiten mir Tipps durchgelesen welche Einstellungen man nehmen sollte, habe da mal genau eine ausprobiert aber der Himmel soll dunkler sein und nicht so bläulich hell wie auf meinem Bild.

Die Aufnahme habe ich um 3:05 Uhr gemacht.


Die Aufnahme Daten:

EOS 350D, ISO 1600, F 2.8, 8 Sek, 28mm (Mit Tamron 28-75)

Ich kann dieses Bild hier nicht direkt einblenden lassen, versteh ich wieder nicht, was ist mit diesen tags wieder los?


Was kann ich machen, um den Himmel dunkel zu halten und dafür die Sterne zum Vorschein zu bringen?


Gruß

 

[Gast_398601]

Hallo, ich war neulich am Stadtrand

Das ist das Problem.
Am Stadtrand hast viel zu viel Lichtverschmutzung. Solche Bilder funktionieren am besten in Gebieten ohne Lichtverschmutzung. Also sehr sehr weit weg vom Stadtrand.

Am besten sind Stellen in den Alpen und Mittelgebirgen wo im weiten Umkreis keine menschlichen Ansiedlungen sind.
Aber auch gebiete im Flachland die weit genug von Städten weg sind:

https://www.astromerk.de/lichtverschmutzung/22-lichtverschmutzungskarten.html

 

[Rainmaker No.1]

Hallo,

die Blaufärbung hat nichts mit Lichtverschmutzung zu tun. Um 3:05 MESZ steht die Sonne nur noch rund 11° unter dem Horizont, die nautische Dämmerung hat damit schon begonnen.


MfG

Rainmaker

 

[Char]

Was kann ich machen, um den Himmel dunkel zu halten und dafür die Sterne zum Vorschein zu bringen?

An einen Ort gehen, wo weniger Lichtverschmutzung herrscht.

 

[burkhard2]

An einen Ort gehen, wo weniger Lichtverschmutzung herrscht.

Lichtverschmutzung sieht ganz anders aus, gibt (je nach Lichtquellen) einen rötlichen bis grünlichen Himmel.

Wie rainmaker schon schreibt, im Sommer ist es in Deutschland praktisch durchgehend zu hell (im Norden schlimmer als im Süden). Mit http://photoephemeris.com/ kann man leicht die Dämmerungszeiten für den Standort ausrechnen.

Wenn am Beobachtungsort aber noch Straßenschilder und Straßenlaternen stehen, wird bei passender Dunkelheit allerdings das Problem mit der Lichtverschmutzung auftauchen.

Die Kameraeinstellungen an sich sollten passen.

L.G.

Burkhard.

 

[Char]

Lichtverschmutzung sieht ganz anders aus, gibt (je nach Lichtquellen) einen rötlichen bis grünlichen Himmel.

Wie rainmaker schon schreibt, im Sommer ist es in Deutschland praktisch durchgehend zu hell (im Norden schlimmer als im Süden). Mit http://photoephemeris.com/ kann man leicht die Dämmerungszeiten für den Standort ausrechnen.

Also ich hab Lichtverschmutzung auch schon in der hier gezeigten Farbe gesehen - haengt aber auch vom Weissabgleich ab.

Dennoch kann es gut sein, dass Du Recht hast, und es sich nicht um Lichtverschmutzung handelt. Um Daemmerungslicht aber eher auch nicht. Spiegelreflexfan schreibt von "neulich" - wann auch immer das ist. Gehen wir mal von vor acht Tagen aus und von 3:05, dann stand in Frankfurt am Main die Sonne 13.5 Grad unter dem Horizont. Da ist zwar noch Restlicht nachweisbar, aber definitiv nicht auf dem hier gezeigten Niveau.

Was ich nach nochmaligem Betrachten des Fotos eher vermute, ist, dass hier eine ganz andere Lichtquelle im Spiel ist: Der Mond. Der koennte naemlich auch die Reflexion auf dem Strassenschild-Staender erklaeren und die Schatten in den Blaettern. Da muss man aber auch erst mal drauf kommen, fuer jemanden, der (wie ich) haeufiger mal den Sternenhimmel fotografiert, und den Unterschied zwischen "Mond da" und "Mond weg" sehr gut kennt, ist das so offensichtlich, dass man auf den Mond achten sollte, dass man vergisst, dass man das am Anfang ja auch erst mal selber lernen musste...

Der Einfluss vom Mond ist nicht zu unterschaetzen. Hier mal ein Beispiel vor und nach Mondaufgang. Da war die Sonne auch noch keine 18 Grad (Ende der astronomischen Daemmerung) unter dem Horizont. Und das hier ist der Idealfall, grosse Hoehe und sehr klare Luft, in Deutschland ist der Effekt des Mondes auf die Sternensichtbarkeit noch groesser.

 

[Preach]

Das Einfachste haben scheinbar alle vergessen.
Das Bild ist zu hell = Belichtung ändern, denn du hast offenbar genau nach Belichtungsmesser eingestellt. Das bedeutet, dass das Bild "normalhell" wird.
Hier würde ich die ISO auf 800 oder 400 reduzieren. Evt. Zeit auf 4 sec und schon ist der Himmel dunkler und die Sterne klarer zu sehen. Natürlich verschwinden auch einige dunklere, aber die gehen jetzt im Rauschen unter.
Abgesehen davon ist das Bild nicht wirklich der Bringer, auch wenn ein Sternenbild mit Umgebung besser als nur eines mit hellen Punkten ist.
Du darfst nie davon ausgehen, dass deine Augen das sehen was eine empfindliche Kamera mit langer Belichtungszeit festhält.
Wenn ich das Bild in der Bildbearbeitung abdunkle komme ich dem Ziel auf einfache Weise näher - warum hast du das noch nicht probiert?

 

[Char]

Das Einfachste haben scheinbar alle vergessen.
Das Bild ist zu hell = Belichtung ändern, denn du hast offenbar genau nach Belichtungsmesser eingestellt. Das bedeutet, dass das Bild "normalhell" wird.

Hast Du schon mal selber Sterne fotografiert? Ein guter Sternenhimmel ist bei ISO 1600, f/2.8 und 8s nahezu pechschwarz. Wenn er das nicht ist, ist definitiv etwas falsch - das kann man jetzt kaschieren, aber die Sterne werden damit auch nicht besser.

Das Problem ist ja nicht, dass das Bild insgesamt zu hell ist (nehme ich mal an), sondern dass der Himmel im Vergleich zu den Sternen zu hell ist. Und das ist er definitiv, jedenfalls wenn die Sterne das Hauptmotiv sein sollen.

 

[Spiegelreflexfan1984]

Danke nochmal für eure Rückmeldungen, sry das ich mich jetzt erst melde!

Ich wollte noch was zu den Aufnahmebedingungen schreiben. Neulich war der 14. Juni 2017 und um 3:05 Uhr in der Früh habe ich das Bild aufgenommen. Ich wollte auch zu einer dunkleren Stelle gehen, den Feldweg etwas hinab, aber da kam gerade ein Auto aus dem Wald gefahren und fuhr in meine Richtung. Das gerade, als ich mein Stativ an der Stelle aufbauen wollte!

Das ist wieder mein Glück :-(

Ja es war leider Vollmond, der schien aber etwas seitlich. Ich hatte da eine schlechte Stelle gewählt, es war auch noch eine Straßenlaterne hinter mir. Das kann man auch am Straßenschild sehen, gab ne Überbelichtungswarnung von der Kamera.

@ Preach: Ich weiß das Bild ist nicht gerade Bombe, es sollte auch nur ein Versuch sein, weil ich sowas mal probieren wollte. Ja, die Belichtung war auf normal gestellt, also mit dem Pfeil auf der Mitte, so wird das Bild normal belichtet.

Ich habe ISO 1600 gewählt, weil ich gelesen habe, das man damit noch mehr Sterne zum Vorschein bringen kann und ab ISO 1600 die Milchstraße sichtbar wird. Meinst du, es würde was bringen wenn ich die ISO auf 800 halbiere, wird der Himmel dann dunkler? Aber dann werden mir wahrscheinlich auch einige Sterne flöten gehen.

Soll ich dann die Belichtungsstufe dazu auch runtersetzen, also das das Bild etwas unterbelichtet aufgenommen wird?


Gruß

 

[burkhard2]

Dennoch kann es gut sein, dass Du Recht hast, und es sich nicht um Lichtverschmutzung handelt. Um Daemmerungslicht aber eher auch nicht. Spiegelreflexfan schreibt von "neulich" - wann auch immer das ist. Gehen wir mal von vor acht Tagen aus und von 3:05, dann stand in Frankfurt am Main die Sonne 13.5 Grad unter dem Horizont. Da ist zwar noch Restlicht nachweisbar, aber definitiv nicht auf dem hier gezeigten Niveau.

Lt. EXIF-Daten ist die Aufnahme vom 14.06. Leider sind keine GPS-Koordinaten vorhanden. An der Ostseeküste war da die Sonne nur noch 9° unter dem Horizont, an den Alpen fast 16°. Vielleicht kann der TO uns ja mal den genauen Standort schreiben.

Leider steht der Weißabgleich der Kamera auch auf "Auto", so dass man die tatsächliche Himmelsfarbe nicht rekonstruieren kann. Wenn das auf dem Straßenschild Mondlicht (also ca. 5000K) ist, müsste der Himmel jedenfalls blau gewesen sein. Könnte aber auch sein, dass das Licht von einer Straßenlaterne ist, auch da kann vermutlich nur der TO weiter helfen.

Ob bei Mondlicht im Rücken (das zum fraglichen Zeitpunkt definitiv da war) der Himmel so hell wird? Müsste man mal testen, ich hab da meine Zweifel. Bei deinen Vergleichsaufnahmen müsste der Effekt ja auch da sein, Dunst sorgt ja eher dafür, dass das Himmelsblau weniger intensiv wird.

L.G.

Burkhard.

 

[Char]

Ja es war leider Vollmond, der schien aber etwas seitlich. Ich hatte da eine schlechte Stelle gewählt, es war auch noch eine Straßenlaterne hinter mir. Das kann man auch am Straßenschild sehen, gab ne Überbelichtungswarnung von der Kamera.

Ob der Vollmond seitlich scheint oder nicht, ist relativ egal - Vollmond ist ungeeignet, wenn Du die Milchstrasse fotografieren willst. Mal abgesehen davon, dass 28mm an DX auch eher ungeeignet sind und sich auch noch die Frage stellt, ob Du ueberhaupt in Richtung der Milchstrasse fotografiert hast.

Ich habe ISO 1600 gewählt, weil ich gelesen habe, das man damit noch mehr Sterne zum Vorschein bringen kann und ab ISO 1600 die Milchstraße sichtbar wird. Meinst du, es würde was bringen wenn ich die ISO auf 800 halbiere, wird der Himmel dann dunkler? Aber dann werden mir wahrscheinlich auch einige Sterne flöten gehen.

Das ist alles relativ irrelevant, wenn Du bei Vollmond fotografierst - dann wirst Du so oder so keine guten Bilder der Milchstrasse hinbekommen.

Ideal ist etwa 1/4 Mond, falls Du noch Landschaft mit drauf haben willst, oder gar kein Mond, falls die Landschaft auch dunkel sein darf (siehe mein erstes Foto, da war allerdings auch keine Milchstrasse im Bild).

Lt. EXIF-Daten ist die Aufnahme vom 14.06. Leider sind keine GPS-Koordinaten vorhanden. An der Ostseeküste war da die Sonne nur noch 9° unter dem Horizont, an den Alpen fast 16°. Vielleicht kann der TO uns ja mal den genauen Standort schreiben.

[...]

Ob bei Mondlicht im Rücken (das zum fraglichen Zeitpunkt definitiv da war) der Himmel so hell wird? Müsste man mal testen, ich hab da meine Zweifel.

Der Vollmond ist bei Sonne 9 Grad unter dem Horizont definitiv heller als das verbleibende Restlicht der Daemmerung. Uebrigens ist im Bild auch keinerlei Daemmerung zu sehen.

Und ja, der Himmel wird dann so hell. Das muss ich auch nicht ausprobieren, wenn es Dich interessiert, kann ich ein paar Bilder bei Mondschein und weniger idealen Bedingungen (als am Teleskop) heraussuchen. Der Vollmond ist erstaunlich hell, dessen sind sich die meisten Stadtmenschen gar nicht bewusst.

 

[burkhard2]

Der Vollmond ist bei Sonne 9 Grad unter dem Horizont definitiv heller als das verbleibende Restlicht der Daemmerung.

Also die Rayleigh-Streuunng des Mondlichts in der Atmosphäre ist bei klarer Sicht stärker als das Restlicht bei Sonne 9° unter dem Horizont? Ja, da würden mich Beispielaufnahmen interessieren. (Dass das direkte Mondlicht heller ist, ist ja trivial, spielt aber für die Helligkeit des Himmels keine Rolle.)

Uebrigens ist im Bild auch keinerlei Daemmerung zu sehen.

Keine Ahnung, was du da außer einem Blauverlauf erwarten würdest, bei einem vertikalen Kamerawinkel von ca. 45°.

L.G.

Burkhard.

 

[burkhard2]

Ich habe vorgestern ein paar Vergleichsbilder gemacht (Belichtung und ISO wie beim TO, Blende 4, 15 s, ISO 1600, Weißabgleich auf Tageslicht), Sonnenstand 9, 10, 11, 12, 13 Grad unter dem Horizont, kein Mond, Stadtrand ohne besondere Lichtverschmutzung in Bildrichtung, etwas künstl. Licht im Vordergrund. Bei 10 bis 11 Grad ist die Resthelligkeit des Himmels ähnlich wie beim TO. Dass es sich nicht um Lichtverschmutzung handelt, sieht man an den dunkleren Folgefotos.

L.G.

Burkhard.

 

[Preach]

Ja es war leider Vollmond, ...

Tja, das hat ja nicht grundsätzlich Auswirkung auf die Bildhelligkeit weil man die durch die Belichtungseinstellungen gestaltet. Aber es hat Einfluss auf den Kontrast (= Abstand vom dunklen Himmel zu den immer gleichhellen Sternen)

@ Preach: Ich weiß das Bild ist nicht gerade Bombe,.... Ja, die Belichtung war auf normal gestellt, also mit dem Pfeil auf der Mitte, so wird das Bild normal belichtet.

Diese "normale" Belichtung kann ja für so ein Bild nicht stimmig sein, weil das Meiste im Bild der Teil ist, den du dunkel haben willst, der Himmel. Also musst du gegenüber der "Normalbelichtung" unterbelichten. Umgekehrt wäre es wenn du Fliegenschiss auf einem weißen Blatt Papier fotografieren möchtest. Dann soll das Papier weiß werden und du musst folglich überbelichten (gegenüber der "Normalbelichtung")

Ich habe ISO 1600 gewählt, weil ich gelesen habe, das man damit noch mehr Sterne zum Vorschein bringen kann und ab ISO 1600 die Milchstraße sichtbar wird. Meinst du, es würde was bringen wenn ich die ISO auf 800 halbiere, wird der Himmel dann dunkler? Aber dann werden mir wahrscheinlich auch einige Sterne flöten gehen.

Ja, natürlich!! Aber die Sterne, die flöten gehen gehen auch jetzt schon im hellen Himmel unter weil eben der Kontrast fehlt (durch Lichtverschmutzung).

Soll ich dann die Belichtungsstufe dazu auch runtersetzen, also das das Bild etwas unterbelichtet aufgenommen wird?

Ja

 

[GDL]

1) Am 14.06. hatten wir fast Vollmond, d.h. der Himmel war per se viel zu hell für vernünftige Astrophotos.

2) Wenn man Richtung Großer Wagen photographiert, erwischt man nie die Milchstraße. Auch das deutet darauf hin, daß der Himmel so hell war, daß die Milchstraße nicht zu sehen war. Vermutlich fst 5. Damit dürfte man bei f/2,8 und ISO1600 etwa 12 s belichten, ansonsten wird der Himmel zu hell.

Also, ich würde
a) (in Deutschland) auf den Herbst/Winter warten
b) auf eine mondlose Nacht warten und
c) z.B. Richtung Cassiopeia photographieren
um Bilder von der Milchstraße zu machen.

Sonnige Grüße aus Mexico
- hier ist es auch im Sommer nachts dunkel ;-)

Peter

 

[ArsNatura]

Außer der Mondproblematik ist es um 3.05h im Moment eh schon zu hell für die Milchstraße. In Richtung Cassiopeia zu fotografieren, hieße in Richtung Norden zu fotografieren. Da wird er die MS sicher nicht finden!
Wenn du die MS nicht siehst, wirst du sie auch nicht fotografieren können, weil es zu hell ist.
Vielleicht guckst du mal in den "Nachtlandschaften mit Sternenhimmel- Thread rein. Da wird dir geholfen.
Die Einstellungen (so hohe ISO bei möglichst großer Blende zu verwenden wie möglich) sind jedenfalls richtig. Außerdem solltest du möglichst viel Weitwinkel mit möglichst viel Lichtstärke verwenden. Die Belichtungszeit wird durch die Erddrehung reduziert, je weiter der Bildwinkel, desto länger kannst du belichten, ohne dass die Sterne Striche werden. Bei 24mm auf KB bezogen sind das meiner Erfahrung nach noch 10s. Aber das solltest du ausprobieren. Da kommt es wohl auch auf den Pixelpitch des Sensors an.
Im Moment werden die Nächte allerdings nicht ganz dunkel, was zu etwas blauem Himmel führt. Mir gefällt das besser. Leider sind die Nächte im Moment auch sehr kurz, es lohnt sich kaum, deswegen Nachts aufzustehen/ zu bleiben.

 

[Valentino Rossi]

Der Mond hatte 82% und stand auf 20 Grad Höhenwinkel. Der ist damit sauhell, zu hell für solche Fotos. 22./23. ist Neumond, ideal für die Sterne.