Standardzoom 18-135 nano USM oder EF 24-105 STM

[muello]

An meiner -80D suche ich ein Standard-Immerdrauf-Zoom. Momentanschwanke ich zwischen den APSC-Objektiv EF-S 18-135 nano USM und dem EF-Objektiv 24-105 STM. Parallel habe ich noch ein WW Tokina 11-16 2.8er und eine Festbrennweite 50mm 1.8 STM für lichtschwache "Momente".

Könnt ihr mir ggf. ein paar Infos oder Tipps zu den beiden Objektiven geben? Ich erhoffe mir ggf. vom EF-Objektiv ein bessere Abbildungsleistung an einem APSC-Sensor.

 

[Lars Sagne]

Könnt ihr mir ggf. ein paar Infos oder Tipps zu den beiden Objektiven geben? Ich erhoffe mir ggf. vom EF-Objektiv ein bessere Abbildungsleistung an einem APSC-Sensor.

Es ist ein Trugschluss das ein EF Objektiv an APS-C bessere Ergebnisse bringt. Es ist im Prinzip genau andersherum. Ein APSC Sensor mit 20-24MPixel hat genau die gleiche Pixelgröße wie die Vollformatkamera 5Ds mit 50 MPixel. Das heißt deine 80D stellt die gleichen sehr hohen Anforderungen wie die 5Ds an ein Objektiv. Das heißt aber im Umkehrschluss das ein 24-105mm an einer Vollformatkamera wie der 5D Mark III oder 6D Mark I/II viel bessere Ergebnisse liefert wie an einer 80D.

Du solltest also als erstes deine gewünschte Brennweite in den Vordergrund stellen. Reichen dir 24mm im Weitwinkel oder sind 18mm besser?

 

[Viper780]

Die 24mm sind am Crop knapp unterhalb der Normalbrennweite und somit kein Weitwinkel.
Wäre für mich als Standard Zoom ungeeignet.

Was willst du damit machen?
Bei mir ist das Canon 17-55 2.8 mein Standardzoom.
Im Urlaub eher das Canon 15-85 oder bei rauhen Bedingungen das 18-55 STM

 

[Gast_481590]

Es ist ein Trugschluss das ein EF Objektiv an APS-C bessere Ergebnisse bringt. Es ist im Prinzip genau andersherum. Ein APSC Sensor mit 20-24MPixel hat genau die gleiche Pixelgröße wie die Vollformatkamera 5Ds mit 50 MPixel. Das heißt deine 80D stellt die gleichen sehr hohen Anforderungen wie die 5Ds an ein Objektiv. Das heißt aber im Umkehrschluss das ein 24-105mm an einer Vollformatkamera wie der 5D Mark III oder 6D Mark I/II viel bessere Ergebnisse liefert wie an einer 80D.

Du solltest also als erstes deine gewünschte Brennweite in den Vordergrund stellen. Reichen dir 24mm im Weitwinkel oder sind 18mm besser?

Die "viel besseren Ergebnisse" suche ich noch und ich hab das 24-105STM an 6D und 80D getestet. Das ganze "Pixelgröße-Geheule" einiger Leutchen soll man nicht übertrieben ernst nehmen.

Die wirklich relevanten Fragen sind:

+ Reichen dir die 24mm unten
+ Reichen dir die 105mm oben

Wenn ja ODER wenn kurzfristig ne KB "Wurfkamera" wie die gebraucht derzeit "wie Kamelle" rumfliegende 6D als Zweitbody zur 80D geplant ist (passt gut) dann macht das 24-105 Sinn. Ansonsten ist das hier der Fall von "EF-S ist besser".

Das KANN bei anderen Objektiven anders sein. Es gibt kein aktuell in Produktion befindliches APS-C Gegenstück zum 70-200/2.8 mit Bildstabilisator und auch wenn Staub/Spritzwasserschutz gefordert wird ist es, speziell bei Canon, derzeit dünn bei den EF-S.

 

[nappo]

Vorteile 18-135:
Unten 18mm statt 24mm
oben 135mm statt 105mm
minimal leichter

Vorteile 24-105 STM
KB-tauglich
etwas weniger vignettierend an APS-C
etwas günstiger

Wenn Du nicht direkt den Umstieg auf KB planst, dann würde ich das 18-135 nehmen. da es trotz des großen Zoombereichs eine gute Leistung liefert. Mir wäre auch 24mm an APS-C einfach zu wenig Weitwinkel

 

[kaktusheini]

Mir wäre auch 24mm an APS-C einfach zu wenig Weitwinkel

So wie dir ginge es vermutlich den meisten Fotografen, aber es gibt auch ein paar andere . Ich z.B. habe nach dem Umstieg von analog auf digital jahrelang mit dem 24-105L an der 40D/50D als Immerdrauf fotografiert. Ein Tamron 10-24, das ich damals glaubte zu brauchen, habe ich nach der Erweiterung auf APS-C + Vollformat in fast jungfräulichem Zustand verkauft.

 

[nappo]

...Ich z.B. habe nach dem Umstieg von analog auf digital jahrelang mit dem 24-105L an der 40D/50D als Immerdrauf fotografiert....

Ich sehe nur bei den Angaben des TO keinen echten Vorteil für das 24-105 STM an der 80D. Selbst wenn er später merkt, dass er fast nur mit 24-105 fotografiert, macht er mit dem 18-135 in meinen Augen nichts falsch.

 

[Viper780]

Aber macht er was richtig damit?
Das USM ist optisch gleich aufgebaut wie das viel günstigere STM und es bleibt eine Reisezoom.

Ich halte das 18-55 STM für besser (sowie kleiner/leichter), das 15-85 sowieso (und universeller) und die 17-5x 2.8 sind am Crop wohl das beste.

Ich versteh an einer Systemkamera sowieso nicht warum man möglichst viel Brennweite in ein einziges Objektiv stopfen will. Sonst bräuchte man kein Bajonett und hätte viele Probleme nicht.

 

[Sepp18]

Hallo,

An meiner -80D suche ich ein Standard-Immerdrauf-Zoom. Momentanschwanke ich zwischen den APSC-Objektiv EF-S 18-135 nano USM und dem EF-Objektiv 24-105 STM.

ich habe mir heuer auch die 80D plus 18-135 Nano USM gegönnt.
Auf die (für mich) absurde Idee, über das 24 - 105 nachzudenken, wäre ich nie im Leben gekommen.
Es ist sicher ein tolles Objektiv, an Kleinbild, weil es dafür gemacht wurde.
Aber warum sollte man sich damit an einer Crop brennweitenmäßig so dermaßen einschränken???

Ich erhoffe mir ggf. vom EF-Objektiv ein bessere Abbildungsleistung an einem APSC-Sensor.

Ich glaube nicht, daß Du da einen nennenswerten Unterschied an einem Foto erkennen würdest.

mfG Sepp

 

[Thom1965]

Das 18 135 hat im WW eine ganz rasante Kanten Unschärfe.
Wenn Du gerne Landschaft fotografierst nimm Dir ein Walimex/Samjang/Rokinon 16 mm f2. Dort hast Du eine geniale Farb - Kontrast - und Schärfe - Zeichnung.
Abgeblendet (ab min 5.6) kannst Du mit dem 18 135 ab ca 35 mm arbeiten.

 

[Lars Sagne]

Die "viel besseren Ergebnisse" suche ich noch und ich hab das 24-105STM an 6D und 80D getestet. Das ganze "Pixelgröße-Geheule" einiger Leutchen soll man nicht übertrieben ernst nehmen.

Ok, du brauchst keine Kleinbildkamera. Ist auch ok.

Das 18-135 ist schon wirklich ein sehr gutes Objektiv für den Zoombereich, keine Frage. Aber an z.B. einer 6D oder 5D Mark III macht ein 24-70/105 eine viel bessere Figur.

Hier mal ein Vergleich 18-135 zu 24-105 an Kleinbild, sehr deutlicher Unterschied!
https://www.the-digital-picture.com...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=3

Beide Objektive an der gleichen APSC Kamera ergeben nur einen geringen Unterschied.
https://www.the-digital-picture.com...meraComp=963&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2

 

[Marcus999]

An meiner -80D suche ich ein Standard-Immerdrauf-Zoom. Momentanschwanke ich zwischen den APSC-Objektiv EF-S 18-135 nano USM und dem EF-Objektiv 24-105 STM. Parallel habe ich noch ein WW Tokina 11-16 2.8er und eine Festbrennweite 50mm 1.8 STM für lichtschwache "Momente".

Könnt ihr mir ggf. ein paar Infos oder Tipps zu den beiden Objektiven geben? Ich erhoffe mir ggf. vom EF-Objektiv ein bessere Abbildungsleistung an einem APSC-Sensor.

Planst Du denn den VF Umstieg wie so viele Andere hier ?

Dann macht das 24-105 STM Sinn für Dich.

 

[Gast_481590]

Ok, du brauchst keine Kleinbildkamera. Ist auch ok.

Das 18-135 ist schon wirklich ein sehr gutes Objektiv für den Zoombereich, keine Frage. Aber an z.B. einer 6D oder 5D Mark III macht ein 24-70/105 eine viel bessere Figur.

Hier mal ein Vergleich 18-135 zu 24-105 an Kleinbild, sehr deutlicher Unterschied!
https://www.the-digital-picture.com...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=3

Beide Objektive an der gleichen APSC Kamera ergeben nur einen geringen Unterschied.
https://www.the-digital-picture.com...meraComp=963&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2

Das 18-135 bekomme ich nur nach Einsatz einer Proxxon an die KB. EF-S Objektive haben ne eingebaute Sperre!

Und ich brauche keine KB - ich hab eine. Besagte 6D.

 

[Sepp18]

Hallo,

Beide Objektive an der gleichen APSC Kamera ergeben nur einen geringen Unterschied.
https://www.the-digital-picture.com...meraComp=963&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=0

wo siehst Du da einen "geringen Unterschied"?
Ok, mit 24mm und Blende 5.6 hast Du vermutlich das beste Ergebnis für das 24-105 gefunden, aber stell mal bei beiden z.B. 50mm und Blende 5.0 ein.
Da würde ich den Unterschied eher als "gravierend" bezeichnen. Sogar ein Suppenzoom ist da noch schärfer als das 24-105.

mfG Sepp

 

[muello]

Das 18 135 hat im WW eine ganz rasante Kanten Unschärfe.
Wenn Du gerne Landschaft fotografierst nimm Dir ein Walimex/Samjang/Rokinon 16 mm f2. Dort hast Du eine geniale Farb - Kontrast - und Schärfe - Zeichnung.
Abgeblendet (ab min 5.6) kannst Du mit dem 18 135 ab ca 35 mm arbeiten.

Für den WW-Bereich habe ich extra das Tokina 11-16 f/2.8 - von daher würde mir der Bereich zwischen 16mm und 24mm fehlen.

 

[muello]

Vielen Dank für die vielen Antworten. Ich dachte gedacht/vermutet, dass durch den geringeren Brennweiten-Bereich des 24-105 gegenüber dem 18-135 die BQ besser ist.

VG und eine schöne Wochen