• Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2025
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
    "Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs Juli 2025.
    Thema: "Unscharf"
    Nur noch bis zum 31.07.2025 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
    Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
    als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
    Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
    Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
    Danke!
WERBUNG

Speicherkarten-Benchmark für Canon 5D, bitte mitmachen

Der_Stevie

Themenersteller
Ich habe mich eben spontan entschlossen, für die 5D einen Speicherkarten-Benchmark zu machen. Mich interessiert bei den Karten weniger die Kopiergeschwindigkeit auf den PC. Ich interessiere mich eher für die möglichen Bildfolgen der Kamera.

Wer mitmachen will, dies sind die Bedingungen gewesen:

Objektiv auf MF
Belichtung auf 1/1000
RAW ohne JPG
Akku 100% voll
Objektivdeckel geschlossen (Danke für die Anregung an Rumblefish)
ISO max. 400 (Danke für die Anregung an teddy.bear)

Einfach eine Minute lang Dauerfeuer, danach gucken, wieviele Bilder auf der Karte gelandet sind. Die Ergebnisse bislang:


Sandisk "Extreme IV" (Kauf 04/07) 4 GB: 62 Bilder
Sandisk "Extreme III" (Kauf 04/07) 4 GB: 61 Bilder
Transcend "120x" 2GB: 59 Bilder
Sandisk "Extreme III" 4 GB: 57 Bilder (Danke an teddy.bear)
Sandisk "Ultra II" 2GB: 52 Bilder (Danke an nighthelper, noch ohne Objektivdeckel)
Hama "High Speed" 1GB: 38 Bilder



Falls noch Ergebnisse kommen, werde ich die hier mit auflisten.

Gruß
Stefan
 
Zuletzt bearbeitet:
Mhmm,
wie ungenau soll dieser Test eigentlich werden?
Es gibt doch genügend (sehr viel fundiertere) Tests über Schreibgeschwindigkeiten der einzelnen Karten...;)
 
SailSteam schrieb:
Mhmm,
wie ungenau soll dieser Test eigentlich werden?
Es gibt doch genügend (sehr viel fundiertere) Tests über Schreibgeschwindigkeiten der einzelnen Karten...;)
Zum Vergrößern anklicken....

Und was ist daran "ungenau"? Schade, daß als erstes wieder die hauptberuflichen Bedenkenträger auftauchen :rolleyes:
 
Der_Stevie schrieb:
Und was ist daran "ungenau"?
Zum Vergrößern anklicken....
Z.b. das hier:
Der_Stevie schrieb:
Einfach eine Minute lang Dauerfeuer,
Zum Vergrößern anklicken....



Der_Stevie schrieb:
Schade, daß als erstes wieder die hauptberuflichen Bedenkenträger auftauchen :rolleyes:
Zum Vergrößern anklicken....
Hat damit gar nix zu tun, die Frage ist halt, nach dem WARUM dieses Tests? Da es viel aussagekräftigere Tests gibt, oder willst Du das etwas abstreiten?
Ausserdem bin ich hauptberuflich etwas anderes.:D
 
Wenn dich der Test nicht interessiert, muss er dich doch nicht stören. Warum muss hier immer alles ewig zerredet werden?

Also: die Meßungenauigkeit liegt bei etwa einem Bild. Am Ende der einen Minute macht die Kamera nur noch alle paar Sekunden ein Bild. Die Ungenauigkeit dürfte also kein Problem sein.

Und nein, ich finde nicht, daß es aussagekräftigere Tests gibt. Die nackten Tranferraten wie bei Robgalbraith interessieren mich kaum. Ich will wissen, wieviel an Bildern dabei rauskommt.

Sogar für so einen einfachen Test, den jeder in 2 Minuten gemacht hat, muß man sich hier rechtfertigen. Am Ende steht wieder mal nur kleinkariertes Hickhack in dem Thread statt Daten :grumble:

Gruß
Stefan
 
Der_Stevie schrieb:
Und nein, ich finde nicht, daß es aussagekräftigere Tests gibt.
(...)
Sogar für so einen einfachen Test, den jeder in 2 Minuten gemacht hat, muß man sich hier rechtfertigen.
Zum Vergrößern anklicken....
Sorry,
wenn Du den von Dir vorgeschlagenen Test für Aussagekräftiger hälst, als den Vergleich der Transferraten, hast Du leider keine Ahnung...

Rechtfertigen MUSST Du Dich nicht, oder?

Aber ich möchte natürlich niemanden von diesem Test abhalten, also: feel free to join...
 
Ich hab zwar keine 5D, aber mal einen ähnlichen Test mit meiner Kamera gemacht.
Überraschenderweise war das Ergebnis stark vom Bildinhalt abhängig! Wenn das Bild sehr dunkel war, habe ich deutlich mehr Bilder/Minute erhalten.
(Vermutlich gilt dasselbe wenn es viel zu hell ist.)

Als Extremfall hab ich's dann mit Objektivdeckel drauf probiert und damit die höchste Bild/Minute-Rate erzielt.
 
Der_Stevie schrieb:
Hattest du RAWs gemacht?
Zum Vergrößern anklicken....

Das betrifft doch genauso jpgs. Viele feine Strukuren = größere Datei.
Deshalb ist der Test, so wie er bisher durchgeführt wurde, relativ wertlos.
Man sollte also auch noch die Gesamt-Dateigröße der Bilder nennen.
Da jeder andere Motive hat bei dem Dauerfeuer, sind die Ergebnisse
nicht zu vergleichen.
 
Ok, das mit den Bildgrößen ist ein Argument. Die Größe der RAWs schwankt bei mir zwar nur um etwa +/-5%, aber das ist immerhin eine nennenswerte Fehlerquelle.

Gruß
Stefan
 
Hallo,

Sandisk Ultra II 2GB : 52 Bilder
Zum Vergrößern anklicken....
Ich muss SailSteam 100% zustimmen, wie ungenau soll das werden ?
Die Aussage oben ist schon mal nichts wert und gibt keine Info wieder:
- welches Format ? RAW+jpeg, nur jpeg oder was ?
- welche Auflösung ?
- Was wurde fotografiert ? Das hat nämlichg gewaltig Einfluss aufs Ergebniss

Ohne eine nachvollziehbare (!) Testbedingung, sprich gleiche Bedingungen und gleiche Kameraeinstellungen für alle ist das alles nichts wert.
 
Der_Stevie schrieb:
Ok, das mit den Bildgrößen ist ein Argument. Die Größe der RAWs schwankt bei mir zwar nur um etwa +/-5%, aber das ist immerhin eine nennenswerte Fehlerquelle.
Zum Vergrößern anklicken....

Hast Du auch mal ein Raw angeschaut mit einem schwarzen Foto (vom Objektiv-Deckel)? Da hatte ich bei den Raws dann nur noch ein ca. 7MB großes Bild statt sonst 9 - 11 MB. (allerdings wie gesagt jetzt nicht an der 5D)

Vielleicht wäre es eine Möglichkeit den Test gleich mit einem komplett schwarzen Foto zu machen?
Dann wären wenigstens die Testbedingungen gleich? :D
 
Rumblefish schrieb:
Vielleicht wäre es eine Möglichkeit den Test gleich mit einem komplett schwarzen Foto zu machen?
Dann wären wenigstens die Testbedingungen gleich? :D
Zum Vergrößern anklicken....

Gute Idee :top:

Werde ich heute nachmittag mal machen.

Ich habe mir eben mal je eine Sandisk Extreme III und IV bestellt. Dann wird die Messreihe noch etwas interessanter. Allerdings ist die im Moment schwer lieferbar.

Gruß
Stefan
 
So, ich habe die Werte mit geschlossenem Objektivdeckel aktualisiert. Die Dateien sind jetzt alle gleich groß (11 MB).

Die Werte haben sich dadurch um ein paar % nach oben bewegt, die Tendenz bleibt aber die gleiche.

Gruß
Stefan
 
Also die Schreibgeschwindigkeit der Speicherkarten finde ich schon sehr relevant.
Der Link von Michael_LM ist dabei aber sicher aussagekräftig und genau da er ja auch die Kamera berücksichtigt!

Damit nicht der Eindruck entsteht hier wären nur Spielverderber hier meine Daten:

Sandisk Extreme III 4 GByte 57 Bilder

Zuerst gehts ganz schnell, dann ca. alle zwei Sekunden eins.
Die Dateigröße (RAW) ist im Schnitt 10.43 MB

viel Spaß bei der Testauswertung.

Übrigens die Dateigröße ist auch noch vom Rauschen also von der ISO-Einstellung abhängig. Zumindest bei JPGs!

Teddy
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten