Sind Zeiss Objektive gut?

[nikoleinchen]

Hallo alle beisammen,

oft sieht man bei ebay oder bei diversen kamerabörsen alte objektive von zeiss - sei es mit der aufschrift carl zeiss jena ddr oder einfach nur carl zeiss. angeblich sollen zeiss optiken gute abbildungsleistungen bringen, aber ist das denn wirklich so? oder haben die auch mal einige "gurken" gebaut? ist es also empfehlenswert an einier analogen pentax oder ricoh eine zeiss optik mit m42 gewinde zu benutzen? oder was ist besser an einer alten ricoh, ein pentax objektiv, ein ricoh objektiv oder eines von zeiss?

vielleicht hat hier jemand mehr ahnung als ich
danke schonmal

 

[TomC]

Moin, Moin!

Mal der Reihe nach:

Durch die Teilung Deutschlands wurde auch die Firma Carl Zeiss geteilt. während das Stammhaus in Jena blieb, setzte sich ein Teil der Mitarbeiter ins schwäbische Oberkochen ab. Die Märkte wurden dann später aufgeteilt und Jena bediente hauptsächlich den Ostblock. Objektive die von Jena im Westen verkauft wurden durften den Namen Zeiss nicht tragen und wurden mit "aus Jena" gelabelt.
In Oberkochen wurden Objektive z.B. für Hasselblad, Contax u.a. entwickelt und gebaut.
In Jena wurden Objektive mit z.B. M42, Praktikar B-Bajonett, Pentacon Six-Bajonett entwickelt und gebaut.

Auf dem Gebraucht-Markt:

Die Objektive von CZJ sind im allgemeinen Festbrennweiten (bis auf einige in Japan eigekaufte Zooms) und basieren auf soliden Konstruktionen wie dem Sonnar oder dem Pancolar. Sie sind heute reativ günstig. Typische Macken sind z.B. verharzte oder defekte Blendenlamellen.
Sehr gute CZJ-Linsen sind z.B. das 2,8/20mm Flektogon oder das 1,8/80mm Pancolar. Die optische Leistung der Linsen ist ziemlich gut.

An einer Kamera mit K-Bajonett haben M42-Objektive keine Arbeitsblende, d.h. mit jeder abgeblendeten Blendenstufe wird es dunkler im Sucher.

Ricoh-Objektive unterliegen einigen Qualitätsschwankungen, da sie bei verschiedenen Objektivherstellern eingekauft wurden. Deshalb empfiehlt es sich vor dem Kauf zu testen.

LG Tom

P.S.: bevor mich einer haut: 2,8/50mm Tessar - super scharf!!!

 

[pleo]

2,8/20
scharf aber stark streif-/gegenlichtempfindlich
aktulle uww-zooms schaffen die gleiche Qualität....

2,4/35
für mich enttäuschende schärfe - pentax ist da deutlich besser

3,5/135
hoch gelobt - kommt es doch nicht an die pentax-objektive ran....

ricoh-objektive....

die 50er sind gut!
das 135er ist gut
das macro ist gut
das 28-100 ist gut
das 70-210 ist gut!

zum rest kann ich nix sagen!

Paul

 

[notoxp]

oder haben die auch mal einige "gurken" gebaut?

Du sprichst damit eigentlich zwei Bereiche an.

Zum einen ist es die Frage, ob ein Hersteller nur gute oder wenige Gute Objektive gebaut hat. Das kann man natürlich in keinem Fall sagen, weil es auf das jeweiligen Objektiv-Typ ankommt. Auf diese Frage zielen denke ich die Antworten der anderen Diskussions-Teilnehmer.

Zum anderen ist es die sogenannte "Serienstreuung" - also die Frage, wie viele gute und schlechte Exemplare es von einem bestimmten Objektiv gibt. Dazu gibt es meines Wissens praktisch keine aussagekräftige Untersuchung - und zwar von keinem Hersteller. Man kann nur den "Durchschnitt" aller Test- und Erfahrungsberichte nehmen, und versuchen, von diesen auf eine Serienstreuung zu schließen.

 

[nikoleinchen]

danke schonmal für die guten, hilfreichen und ausführlichen antworten.

eine frage noch bezüglich carl zeiss: wie schaut es denn mit den aktuellen optiken aus? zeiss bietet mitlerweile neue mf-optiken auch mit nikon und pentax anschluss an, die sehr teuer sind. ein 50 mit 1,4 lichtstärke kostet glaub ich um die 600€
wie sieht es mit solchen aus? sind die wirklich so gut, wie die teuer sind oder lohnt es sich nicht so tief in die tasche zu greifen?

und was ricoh angeht, ich hab das 50 1,7er und ich hab bisher bei jeder blende knackscharfe bilder damit machen können. hab auch von ricoh das 35-70, aber das ist nicht ganz so prickelnd und besteht auch zu einem großen anteil aus plastik. nu hätt ich eben evtl. gern etwas lichtstärkeres mit 1,4 oder gar 1,2.... zeiss hat glaub ich mal sogar objektive mit 1,0 und ich glaub sogar mit 0,7 oder so gebaut, aber würde mit sicherheit eh sehr hoch gehandelt werden.

 

[Nightstalker]

die meisten Zeiss Jena Linsen sind nicht mehr konkurrenzfähig, mit neuen Zeissobjektiven und den Linsen für die Contax sieht das anders aus.

 

[Josyy]

und was ricoh angeht, ich hab das 50 1,7er und ich hab bisher bei jeder blende knackscharfe bilder damit machen können. nu hätt ich eben evtl. gern etwas lichtstärkeres mit 1,4 oder gar 1,2....

Zwischen 1:1,7 und 1:1,4 ist nicht mehr viel Unterschied. Wenn deine Bilder mit dem 1,7er okay sind, was brauchst du noch ?
Ein 1,4er sollte bei Ebay doch zu haben sein, was es dir wert ist entscheidest du.

Ein Zeiss mit M 42 habe ich an einer alten Zeiss Kamera (Icarex 35 S), würde mir im Leben nicht einfallen, das an meine K 100 dran zu pfrimeln.
Ich bin mir sicher, da keine Verbesserung zu sehen.
Habe nämlich ein Pentax SMC A 1:1,7 das ist erste Klasse und ich mach mir da gar keinen Kopf mehr.

 

[nikoleinchen]

nun ja, bei richtig schlechten lichtverhältnissen zählt schon jeder kleinste vorsprung an lichtstärke und somit an kürzerer verschlusszeit. wie groß der unterschied zwischen dem 1,7er und dem 1,4er beispielsweise in der praxis ist, weis ich nicht, denke aber das man das merken wird.
was sagen denn erfahrene leute? merkt man das wirklich? oder muss es erst ein 1,2er oder irgendein wunderobjektiv mit noch höherer lichtstärke sein um in der praxis wirklich einen vorsprung zu merken?

jedenfalls nochmal vielen dank, ihr helft mir wirklich sehr gut weiter

 

[Nightstalker]

der Untersched ist eine halbe Blende...das Problem ist dann wohl eher ob Du mit Blende 1,2 noch ein scharfes Bild hinbekommst.
Das beste 1,2er 50mm ist das SMC A Pentax 50 ... zumindest von den ekannten Linsen, ob Zeiss noch was besseres rausbringt weiss ich nicht und bei dem hatte ich schwere Probleme bei 1,2 den Fokus zu finden (ist n manuelles Objektiv)

 

[fidelio]

nun ja, bei richtig schlechten lichtverhältnissen zählt schon jeder kleinste vorsprung an lichtstärke und somit an kürzerer verschlusszeit. wie groß der unterschied zwischen dem 1,7er und dem 1,4er beispielsweise in der praxis ist, weis ich nicht, denke aber das man das merken wird.

1/2 Blende halt.

Ein 1,2er gibts noch in mehreren Versionen von Pentax (sogar als A, also dann 1 Blende Abstand vom 1,7er) , aber dann wirds auch schon knapp.
Ich würd mich wundern wenn du ein 50/1,0 für Pentax findet

Bevor du dir ein teures neues 50/1,4 als MF-Linse von Zeiss besorgst, würd ich mal über ein FA50/1,4 neu nachdenken, kriegst du so um ~250 € mit Autofokus.
Ob die 1/2 Blende das Kraut noch fett macht, musst du selbst wissen.

Mir persönlich reichen die 1,7 und nutz halt irgendwann mal Stativ oder Blitz.
Geht beides nicht und ich steh bei ISO1600 und 1 Blende Unterbelichtung an, dann geb ich auf.

 

[Josyy]

.das Problem ist dann wohl eher ob Du mit Blende 1,2 noch ein scharfes Bild hinbekommst.

Und das kommt nämlich auch noch dazu!

Diese als "Lichtriesen" angepriesenen Dinger kosten auch gleich wieder ne Stange mehr. Aber wenns denn sein muss

 

[nikoleinchen]

naja, mal so gesehen ist es natürlich besser wenn mans nicht braucht abzublenden, als bei wenig licht passen zu müssen... und man möchte doch schon lieber ein "naja geht zur not bild" als gar keins, würd ich mal so sagen . ob der finanzielle aufwand überhaupt groß lohnt weiß ich selber nicht, ich bin mit mir am kämpfen.... andererseits, ist die genauigkeit beim scharfstellen allgemein nicht größer?

 

[nikoleinchen]

nochmal zur neuen af-optik: nützt mir leider nicht viel - meine ricoh xr-p hat geht nur manuell, dafür gibts die meisten objektive doch schon erschwinglicher als die neuen af-dinger - jedenfalls manchmal. soviel geld wie man manchmal sparen kann, ist mir das mit dem filmmaterial und der handarbeit doch schon noch wert. weil ein 200 2,8 beispielsweise kostet in neuartiger af ausführung ein vermögen.... um die 600 € doch mindestens oder? gebraucht kriegt man eine alte mf linse schonmal mit glück von herstellern wie soligor oder so bestimmt für 200€oder so. aber ob die was taugen weiß ich eben nicht, deshalb bin ich auf zeiss gestoßen

 

[Josyy]

naja, mal so gesehen ist es natürlich besser wenn mans nicht braucht abzublenden, als bei wenig licht passen zu müssen... und man möchte doch schon lieber ein "naja geht zur not bild" als gar keins, würd ich mal so sagen . ob der finanzielle aufwand überhaupt groß lohnt weiß ich selber nicht, ich bin mit mir am kämpfen.... andererseits, ist die genauigkeit beim scharfstellen allgemein nicht größer?

Ich sagte ja musst du entscheiden !
http://cgi.ebay.de/Pentax-PK-1-2-50...oryZ3334QQrdZ1QQssPageNameZWD1VQQcmdZViewItem

Scharfstellen bei 1:1,2 ist deshalb schwieriger, weil die Schärfenebene dermaßen gering wird, dass du es kaum noch sehen kannst und gerade in Innenraumen, wo es eh an Licht hapert.

 

[***Syd***]

Ich sagte ja musst du entscheiden !
http://cgi.ebay.de/Pentax-PK-1-2-50...oryZ3334QQrdZ1QQssPageNameZWD1VQQcmdZViewItem

Scharfstellen bei 1:1,2 ist deshalb schwieriger, weil die Schärfenebene dermaßen gering wird, dass du es kaum noch sehen kannst und gerade in Innenraumen, wo es eh an Licht hapert.

Sorry für OT,
aber mal was anderes: Wieso verlangt dieser Verkäufer nochmal 19% Märchensteuer dazu ? Artikelstandort ist Nürnberg und der Preis ist fix, dürfte die Plattform des Verkaufs nicht eigentlich egal sein ? Exportpreise sind mir bis jetzt nur bei KFZ untergekommen.

Danke im vorraus für die Aufklärung

 

[universalist]

Was die f/0,7-Linse angeht: Die hat sich Stanley Kubrick einst von der NASA geliehen um damit Barry Lyndon zu drehen.
So konnte er Innenaufnahmen bei bloßem Kerzenlicht drehen.

Er brauchte dazu allerdings mehrere Hunderte von Kerzen, musste seine Schauspieler anweisen sich extrem langsam zu bewegen, und in den so erzeugten Szenen gab es trotzdem keine scharfen Bilder.

f/1,2 ist schon etwas nur für Spezialisten. Für 'normale' Leute die keine statischen oder mühsam choreografierten Szenen fotografieren bringen die meiner Meinung nach keinen Nutzen.

Wegen der Mehrwertsteuer (OT): Der Händler verkauft international, und ausländische Käufer müssen die lokale Mehrwertsteuer beim Import selbst abführen (falls in ihrem Land denn welche anfällt).