Sigma vs. Canon Tele

[mannel]

Nachdem das Canon 70-300/4,5-5,6 DO IS USM wohl noch einige Zeit nicht lieferbar ist suche ich nach einer 'Übergangslösung'. Durch Erwerb eines Fotorucksacks stellt eigentlich Gewicht und Platz kein Problem mehr da . Das Objektiv sollte sich bei Verfügbarkeit des Canon DO aber evtl auch wieder zu einem guten Preis verkaufen lassen. In die nähere Überlegung beziehe ich derzeit folgende Objektive ein:

Canon 70-200/4 L USM
Canon 70-200/2,8 USM
Sigma 70-200/2,8
Sigma 100-300/4

Mein Ranking sieht bis dato so aus:


1) Canon 70-200/4 L: Bin wegen dem 17-40/4 L sehr überzeugt von der Canon-L-Linie ;-). Der AF ist schnell und die Abbildungsqualität ist super.

2) Sigma 100-300/4: Hätte die gewünschte Endbrennweite. Allerdings Zweifel an der AF-Geschwindigkeit und Werthaltigkeit (da evtl. nur Übergang).

3) Sigma 70-200/2,8: Wegen Preisunterschied zum Canon-Pendant (immerhin fast 700 Euro bei AC-Foto).

4) Canon 70-200/2,8 USM: Eigentlich für die gebotene Leistung zu teuer - da wäre schon fast das 70-200/2,8 IS USM eine Überlegung wert. Dann allerdings nicht als Übergangslösung, sondern für 'immer'.


Also was meint Ihr?

Das 70-200/4 L erst einmal kaufen. Ist preislich mittlerweile sehr attraktiv und von den genannten das leichteste. Was mich etwas nachdenklich macht ist

a) der dramatische Preisverfall bei dem Objektiv und
b) die 'Lichtschwäche' mit TC.

Könnte dann ohne IS bei Aufnahme von statischen Motiven vielleicht knapp werden. Wenn das DO ein 'Schlager' wird sitzt man vielleicht auf einer 'unverkäuflichen' (allerdings sicher sehr guten ;-) )Optik.

Die Sigma sind eigentlich beide vom Preis und den Leistungsparametern her interessant. Wie sieht die Verarbeitungsqualität ( bin jetzt sehr verwöhnt --> das Tamron steht z.B. auch schon auf der 'Abschussliste'), die AF-Geschwindigkeit und nicht zuletzt die Abbildungsqualität im Vergleich zum Canon aus? Kann man das mit einem akzeptablen Wertverlust auch wieder verkaufen?

Die Canon 2,8er sind preislich der Hammer (vor allem die IS-Version). Wäre es eine Überlegung wert doch dort zuzuschlagen und das DO zu vergessen? Wie wichtig ist eigentlich das IS-Feature, wenn man

a) eigentlich nie ein Stativ dabei hat und
b) an einen Ausbau mittels TC denkt?

Immerhin kann man die Blende und den ISO-Wert anpassen.


Gruss

mannel

 

[Musikfreak]

Eigentlich empfehle ich recht gern das 70-200 f4, aber wenn du eh auf 300mm willst (und nicht unbedingt mit TCs hantieren willst) dann ist das 100-300 f4 von Sigma sicher ne gute Wahl. Die beiden von dir genannten Sigmas sind aus der EX-reihe (also recht hochwertig verarbeitet) und haben HSM (Ring-USM Pendant) und sind damit im Fokus sogut wie gleichschnell zu den Canonteilen.
Das Canon 2.8 IS ist natürlich der absolute Traum (meiner auch ) den ich gegenüber allen anderen bevorzugen würde - wenn ich das Geld aufbrungen könnte.
Teste am besten dochmal im Laden wie dir das Handling der Objektive gefällt.

 

[scope]

So ähnlich das DO und das 2.8 mit IS auf den ersten Blick erscheinen mögen, so sehr sind sie es nicht!
Das 70-200er ist ein echter Brocken, dafür aber lichtstark und sehr schnell. Das DO ist eher der Wanderkandidat, weniger lichtstark und soweit ich gehört habe auch nicht ganz so schnell.

Ich halte das DO aber inzwischen für eine sehr lohnenswerte Alternative zum 70-200/4, da keiner von beiden mit Lichtstarke protzen kann und wenn man auf 300mm will hat man beim L auch Blende 5.6.

 

[mannel]

Die beiden von dir genannten Sigmas sind aus der EX-reihe (also recht hochwertig verarbeitet) und haben HSM (Ring-USM Pendant) und sind damit im Fokus sogut wie gleichschnell zu den Canonteilen.

Ist die Verarbeitung und Abbildungsqualität mit einem L-Objektiv vergleichbar. Bin da mittlerweile etwas verwöhnt!

Teste am besten dochmal im Laden wie dir das Handling der Objektive gefällt.

Das ist mein ganz großes Problem. In der Nähe (Umkreis von 50km) gibt es kein Geschäft das derartige Optiken führt!


Gruss

mannel

 

[scope]

Die beiden von dir genannten Sigmas sind aus der EX-reihe (also recht hochwertig verarbeitet) und haben HSM (Ring-USM Pendant) und sind damit im Fokus sogut wie gleichschnell zu den Canonteilen.

Ist die Verarbeitung und Abbildungsqualität mit einem L-Objektiv vergleichbar. Bin da mittlerweile etwas verwöhnt!

Sollen Sie, wobei ich es nie selbst getestet habe.

Teste am besten dochmal im Laden wie dir das Handling der Objektive gefällt.

Das ist mein ganz großes Problem. In der Nähe (Umkreis von 50km) gibt es kein Geschäft das derartige Optiken führt!

Wenn es dir das Wert ist, kannst du es ja mit dem Fernabsatzgesetz 14 Tage testen und danach zurücksenden.

 

[Musikfreak]

Naja also ein Sigma 70-200 ist imo nicht mit einem EF 70-200 f2.8 vergleichbar (von der Abbildungsleistung), aber z.B. das 100-300 hat einen ausgezeichneten Ruf und soll optisch gleichziehen mit dem 70-200 f4 (was ja als sehr gut gilt).
Von der Verarbeitung her finde ich sie eigentlich recht gut, aber ich persönlich finde die Ls noch etwas besser (daher hab ich auch eins ). Aber auch nur die Ls, also im Vergleich zum Rest sind die schon klasse.

 

[Gast_325]

Zum EX4.0/100-300HSM:
Ich selber habe es und bin mit der Geschwindigkeit sehr zufrieden. Es ist sehr leise und sau schnell.
Die Wertigkeit ist ebenfalls recht hoch. Es ist super verarbeitet und macht einen sehr hochwertigen Eindruck.
Für den Preis mit Sicherheit allererste Wahl und nicht schlechter als ein Canon L!
Gruß,
Oliver

 

[Paradin]

Hallo,

da möchte ich jetzt doch auch mal meinen Senf dazugeben, da ich vor demselben Problem
stehe (das DO ist nicht lieferbar/zu teuer/hat eventuell noch Probleme mit der Serienvertigung).

Ich habe mir deshalb als Übergangslösung das Canon EF 100-300/4,5-5,6 USM zugelegt.
Ok, es ist nicht mit den von dir genannten Objektiven zu vergleichen, aber es hat fast
denselben Brennweitenbereich und dieselbe Lichtstärke, sowie einen schnellen AF (Ring-USM).
Leider fehlt der IS.

Über Ebay ist es für knapp 200 Euro zu bekommen (186,07 in meinem Fall, inklusive Versand).
Es sollte demnach mit wenig/keinem Verlust wieder verkaufbar sein, was bei einer
Übergangslösung doch recht wünschenswert wäre...

MfG,
Paradin


PS.
Da fällt mir ein, daß dies mein erster Post ist...

 

[Musikfreak]

Da fällt mir ein, daß dies mein erster Post ist...

Herzlich Willkommen hier!

 

[Paradin]

Herzlich Willkommen hier!

Danke...

Andererseits lese ich schon seit ca. Mitte/Ende Februar hier mit...

MfG,
Paradin

 

[-DaKo-]

Das Sigma 100-300 EX ist von der Verarbeitung, dem AF und der Bildqualität her den Canon Ls absolut ebenbürtig, hab mal 1:1 zum 100-400L vergleichen können über eine Woche, das Sigma war im direkten Vergleich schneller beim AF, die Bildqualität bei offener Blende leicht besser, abgeblendet gleichwertig, also auf ausgezeichnetem Niveau bei beiden.
Imho ist das SIgma 100-300 EX eine der besten Fremdherstelleroptiken - insbesondere, wenn man sowohl Bildqualität alsauch Verarbeitung und Features hinzuzieht.

 

[alecc12]

da ich ja auch son teil suche ... *g:

Wie sieht denn der Vergleich Sigma 70-200 gegen 100-300 aus??
das 70-200 hat doch mit 2.8 lichtstärke einen klaren Vorateil und mit Konverter hätte man auch den gräßeren bereich den das andere als Vorteil hat wet gemacht und das sogar bei der selben Lichtstärke(bei Konverter-factor 1,5 = 105-300/4,2). HSM ist auch dabei, und das 100-300 ist auch nicht billiger als 70-200+Konverter

Warum also 100-300 kaufen??

danke schonmal
alex

 

[Martin_S]

Ich stimme Odin zu. Leider hatte ich nicht die Möglichkeit, die Siechmas mit den Canons zu vergleichen.

Ich wollte eigentlich das Canon 70-200-4 L. Das war aber, im Mai, als ich es brauchte, nirgendwo zu haben. Bei meinem Händler konnte ich dann die Sigmas 70-200-2.8, 100-300-4 und ein Tamrac 70-200-2.8 testen. Das Tamrac kostet zwar weniger, der AF ist aber auch deutlich schlechter, da kein USM bzw. HSM. Die beiden Sigmas sind etwa preisgleich mit dem Canon 70-200-4 L (wenn man Stativschelle und Geli berücksichtigt). Das kleinere Sigma ist zwar kürzer, schien mir aber subjektiv nicht leichter (ca. 150g) als das 100-300. Also dachte ich mir: Wenn schon Tele, dann etwas mehr für den selben Preis!

@alex: Wenn Du regelmäßig mehr als 200 mm nutzen willst, solltest Du keinen Telekonverter benutzen. Er ist nicht umsonst, und es geht nicht nur Lichtstärke, sondern immer auch ein wenig Bildqualität verlustig.

Ein lustiges Bild, mit dem Sigma 100-300 gemacht:



Gruß ;-)
Martin

 

[Musikfreak]

wenn man Stativschelle und Geli berücksichtigt

Nun mach Canon mal nicht schlechter als sie sind - Die Geli ist mit bei.

 

[psb]

Ich bin mir schon gar nicht mehr so sicher, ob ich beim 70-200 / 4 L die Stativschelle wirklich brauche: Ich hab einfach mal den Body mit BG1 auf die Waage gestellt: ca. 1000 Gramm! - das L wiegt 710 Gramm!
Irgendwo seh ich da den Sinn der Stativschelle nicht.
Klärt mich auf wenn ich falsch liege

 

[scope]

Die Balance wird es sicher verbessern. Aber eben wegen dem kleinen Gewicht nicht wirklich so gut, dass es 100¤ rechtfertigen würde.

 

[-DaKo-]

Irgendwo seh ich da den Sinn der Stativschelle nicht.
Klärt mich auf wenn ich falsch liege

Entlastung des Bajonetts (man sollte bedenken, daß sich die Kraft aus dem Drehmoment und nicht aus dem Gewicht ergibt, also aus Gewicht mal Hebelarm), Handling auf dem Stativ, simples drehen der Kamera ins Hochformat mit Schelle usw.
Imho ist es eine Frechheit, daß Canon bei den kleineren Brennweiten keine Stativschelle mitliefert und diese überteuert erworven werden muß, wenn benötigt.