ich verfolge dieses thema mit grossem interesse. ich stehe genau vor dieser wahl: canon oder sigma, da ich nicht immer vom stativ aus arbeiten kann muss es IS oder OS sein. das sigma 80-400 hatte ich leider nur im laden für eine halbe stunde zum probieren dran. habe ausschliesslich im manuellen modus probiert, um die grenzwerte zu erkunden. der OS arbeitet wirklich gut finde ich. selbst 1/50 war kein problem bei 400mm. die bildqualität, soweit ich das in einem grossen laden beurteilen kann, war in kompletter brennweite gleich und gut. der manuelle eingriff bei af hat mir besser gefallen als beim canon. ist eine frage der anordnung und meiner motorik. die linse ist eine ganz schöne kanone, wiegt gut was und hat zum glück eine robuste stativschelle. manuelles fokussieren kam mir ein wenig schwieriger vor wie beim canon. irgendwie ist die übersetzung anders. das ist vielleicht auch nur gewohnheitssache. war auch kein wirkliches problem.
das canon ist erheblich kleiner und handlicher. ich konnte das einige stunden probieren. karlsson hat mir das mal geliehen

dank an dieser stelle nochmal.
gewöhnungsedürtig: der schiebezoom. auf dem stativ montiert muss man immer mit der 2ten hand stativ festhalten, aus freier hand war mir nicht wohl wenn ich mit links zoome und die rechte hand am body ist. habe da immer an das bajonett gedacht......
kann aber durchaus subjektiv sein, hatte mein letztes schiebezoom vor weis sich....15 jahren mal drann ?!
die anordnung des fokusringes ist komisch fand ich - oder besser ungewohnt. ich habe da immer den einstellring für den schiebezoom mitgedreht (wie soft der sich bewegt). MF und zoomen geht bei der linse nicht mit einer hand ! der AF ist extrem schnell finde ich, arbeitet präzise
und eiert nicht rum. beim sigma ist der Af eine klare schwäche. er ist langsam und ich hatte ein paarmal den zustand, dass der über den schärfepunkt hinaus gelaufen ist und erst auf dem rückweg korrekt gefangen hat. da war ich stinkig

aber ich weiss jetzt, dass man im AF betrieb beim aufzoomen ein wenig mit dem daumen "vorfokussieren" könnte. also schonmal grob näher ran an den schärfepunkt, dann gehts schneller und vielleicht nicht hin- und her.
die stativschelle beim canon ist irgendwie spielkram. zum tragen zu klein und auf dem stativ nicht so besonders stabil.
die bildqualität habe ich nie direkt vergleichen können. aber bei beiden fand ich die fotos im gesamten bereich sehr gut.
für mich reduziert sich die entscheidung darauf: für ca. 400 euro weniger einen langsameren AF, eine fette relativ schwere linse aber auch kleinere vorteile. ich weiss es hier und heute nicht

was mich interessieren würde: wie macht sich das sigma bei aufnahmen wo man mitziehen muss ? vögel, autos usw.... es hat ja wie das canon 2 stufen für den OS. in einer von beiden wirkt dieser nur in der vertikalen. das ist natürlich genial für syncrone bewegungsaufnahmen. konnte ich leider nicht probieren.
mal sehen was hier noch so zusammenkommt.
gruss
rené