sigma 28-70/2,8 vs. canon 55-200/4,5-5,6

[hampfe]

Ich benötigte für Sportaufnahmen in der Halle ein lichtstarkes Objektiv. Deshalb hatte ich mir das o.g. Sigma zugelegt.

Mit 1600 Iso, 1/200 sec. und Blende 2,8 komme ich lichtmässig gut hin, Die Fotos entsprechen meinen Ansprüchen von der Helligkeit. Allerdings werden die meisten Fotos unscharf, was ich auf die Blende zurückführe.
Ich müßte also mit der Blendenzahl etwas hoch gehen, um mehr Tiefenschärfe zu haben - richtig? Z.b. Blende 4,5 oder 5,6.

Könnte ich dann nicht auch das o.g. Canon-Objektiv mit Blende 4,5 verwenden oder ist dies bei gleicher Blendenzahl lichtschwächer?

Am Ende werde ich wohl um den Blitzeinsatz (z.B. Sigma 500 super) nicht herumkommen - oder nicht?

 

[Franklin2K]

Also das Sigma 28-70 soll bei Offenblende nicht so scharf abbilden wie das Canon 24/28-70 oder Tamron 28-70 (jeweils 2.8er). Du könntest also überlegen, das Objektiv gegen eines der beiden einzutauschen. Ansonsten ist IMO nicht mehr viel zu machen. ISO 1600 ist schon sehr hart an der Grenze, ich halte einen externen Blitz für sinnvoll. Für den Telebereich würde ich dann auch zu einem 2.8er raten, am besten wäre sicherlich das Canon 70-200/2.8 IS, das kostet aber auch einen Batzen. Alternative: Sigma 70-200, wenngleich die Leistung bei Offenblende etwas schlechter ist.

Viele Grüße
Franklin

 

[hampfe]

Hallo Franklin,

das Canon 2,8/28-70 ist mir tatsächlich viel zu teuer.

Ist das Sigma 2,8/28-70 mit Blende 4,5 genauso lichtstark wie das neue Canon 55-200 mit Blende 4,5?

Gruß

Kurt

 

[Musikfreak]

Genauso lichtstark zwar eigentlich schon (kleine Unterschiede kanns da immer geben, aber eigentlich sollten die Blendenwerte genormt sein), allerdings ist die Schärfe eines 2.8er bei 5.6 natürlich wesentlich besser, da es schon eine ganze Ecke abgeblendet ist.

 

[hampfe]

Hallo Musikfreak,

ach so, verstehe.

Gruß

Kurt