Sigma 20 mm 1.8 oder 24 mm 1.8

[s---70]

Hallo,

Ich will mir demnächst eine Lichtstarke WW-Optik zulegen (2.8 ist zu dunkel), das Canon 24 1.4 ist aber leider preislich nicht drin.

Primärer Verwendunszweck wären Lowlight-Videos mit meiner 5D mk2.

Die Frage die ich mir stelle ist, ob das 24 1.8 einen erheblichen Randschärfevorteil gegenüber dem 20er hat, denn dieses ist ja anscheinend sehr weich in den Ecken: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=375

Der Preisunterschied der beiden ware bei gleicher optischer Leistung egal, die 4 mm sind es mir wert.

Kann mir jemand helfen? Hat jemand einen Link mit ISO 12233 crops vom 24er? Wäre sehr Dankbar für eure Hilfe!

 

[s---70]

hat niemand diese Objektive?

 

[Gast_233952]

Also wenn du nur Infos brauchst:

20er:
http://www.the-digital-picture.com/reviews/Sigma-20mm-f-1.8-EX-DG-Lens-Review.aspx

http://www.photozone.de/canon-eos/297-sigma-af-20mm-f18-ex-test-report--review

http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=125

http://www.prime-junta.net/pont/Reviews/a_Sigma_20_f1-8/a_Sigma_20_mm_f-1.8.html

24er:
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=126&sort=1&cat=38

http://dpanswers.com/content/rev_sigma2418.php

http://www.flickr.com/photos/aubec/sets/72157611491927298/

http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=435580

Also wenn ich sowas bräuchte, dann würde die Wahl auf das 20er fallen. Aber das ist wie immer eine Frage des Geschmacks

Gruß
Andre

 

[Gast_179497]

Hallo s---70,

zum 20mm kann ich leider nichts sagen. Allerdings besaß ich mal das 24mm. Diente mir als "Reportagebrennweite" an einer 450D. Nach Umstieg auf eine 5DII hab ichs durch ein 35mm ersetzt. Ein paar Fotos mit der 5DII hab ich damit aber wohl gemacht.

Die Vignettierung bei Offenblende war schon deutlich sichtbar und ein Schärfewunder war zumindestens mein Exemplar nicht. Sie fiel tatsächlich zum Rand hin deutlich ab. Seinen Charme bezieht das Objektiv aus seiner geringem Mindestabstand. Das lässt in Zusammenhang mit der Brennweite schon einzigartige Perspektiven zu.

Leider hab ich mit Filmen (bisher) nichts am Hut, insofern ist es für mich schwer einschätzbar, ob die Schärfe für bewegte Bilder ausreicht, die Randabschattung wirst du allerdings schon mit dem 24mm deutlich sehen.

Grüße,

Werner

 

[Wimair]

Ich hatte das 20er und habe jetzt das 24mm weil ich das "perfekte" Mittelding zwischen 14 und 50mm gesucht habe und ich gerne ein klein wenig mehr Freistellung bei Weitwinkel gehabt hätte.
Ist ansich ein gutes Ding - aber verglichen mit dem 50mm ist es fast schon "unscharf" -
siehe
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=7475622&postcount=4844
- das erste Bild ist mit dem 24mm gemacht, ist zwar okay - aber vor allem bei 100% Crop nicht wirklich so toll. Im Nahbereich ist's allerdings weit schärfer, auch schon bei 2.0 oder 2.2. Werd's mir auf jeden Fall behalten - einfach weil das 24er von Canon unbezahlbar ist, für mich .