E Sigma 2,8 28-70 DG vs. Tamron 28-75 Di III VXD

[Kordel1]

Hallo zusammen,
benutzt jemand o.g. Sigma für Sony? Mich würde vor allem die Schärfe bei Offenblende interessieren.
Vielleicht sogar im Vergleich zum oben erwähnten Tamron.
Vorab besten Dank
Kordel1

 

[Quotawolf]

Tach,

ich hatte alle drei: Sigma, Tamron 1. Gen., Tamron 2. Gen. Hauptunterschiede sind Größe und Gewicht, wobei das Tamron 2. Gen. etwas leichter ist und das neue Finish hat. AF ist beim Tamron 2. Gen. mit VXD sehr schnell (gefühlt der schnellste, wobei die beiden anderen auch nicht langsam sind). Zu Deiner Hauptfrage: optisch sind alle drei bei normalen Betrachtungsabständen kaum unterscheidbar. Das Sigma ist scharf ab Offenblende, hat aber eine "analogere" Anmutung als die Tamrons. Das Tamron 2. Gen. ist einen Tick schärfer und kontrastreicher als die beiden anderen Kandidaten, aber insgesamt nehmen sie sich nicht viel, das ist fast eine esoterische Betrachtung. Wenn man noch andere Zoom-Objektive betreibt, ist aus meiner Sicht der entscheidende Punkt die unterschiedliche Drehrichtung des Zooms. Andere Sony- oder Tamron-Objektive: kein Problem, Sigma dreht aber andersrum.
Die einschlägigen Tests dröseln alle Kriterien auf, ich finde am praxistauglichsten die Reviews von Dustin Abbott, der auch alle drei Objektive seinem Test unterzogen hat. Stünde ich heute vor der Entscheidung, würde ich das Sigma nehmen. Ist aber individuell halt verschieden...

 

[prinzipal]

Habe mir das Sigma für die die A7C zugelegt. Haptik und AF/MF-Schalter gaben den Ausschlag zu Gunsten des Sigma. Bildqualität ist für ein Zoom dieser Preisklasse okay, aber da werden sich die Kandidaten in der Praxis wenig nehmen. Mit beiden Objektiven lassen sich sicherlich gute Fotos anfertigen.

 

[Michael54431]

beim Tamron auf jeden Fall das G2 nehmen, das hat das schönere Bokeh.

 

[Kordel1]

Danke für die drei Antworten. In der Praxis offenbar wirklich wenig Unterschied -bis auf das Gewicht. Ich hätte nach den Reviews fast auf bessere BQ des Tamrons "getippt".
An Quotawolf hätte ich die Frage: Was verstehst du unter "ANALOGERE" Anmutung? Meinst du damit die Bildqualität oder
die Haptik des Objektivs?
Nochmals danke
Gruß
Kordel1

 

[television]

...
An Quotawolf hätte ich die Frage: Was verstehst du unter "ANALOGERE" Anmutung? Meinst du damit die Bildqualität oder
die Haptik des Objektivs?
....

Das würde mich auch interessieren

 

[Quotawolf]

Das mit der "analogeren" Anmutung bezieht sich auf den Bildeindruck, den das Sigma liefert. Es ist zweifellos scharf, aber nicht so super-knackscharf wie andere Objektive, eben z.B. das Tamron. Ich hatte das Sigma seinerzeit an der A1 (die ich wieder verkauft habe) und an den 50MP sieht man recht gut, was Optiken zu leisten imstande sind. Nun sind Diskussionen darüber, was gefällt und was nicht, müßig, jeder sieht das buchstäblich anders. Der Unterschied im Bildeindruck zwischen Sigma und Tamron ist schwer zu beschreiben. Beim Sigma ist es eine Kombination aus weicheren Kontrastübergängen, einem sehr angenehmen Bokeh (wobei das gerade beim Tamron G2 aber deutlich besser ist als beim Vorgänger) und einer Schärfe, die nicht aufgesteilt wirkt, sondern sehr natürlich, die mir sehr gut gefiel. Den Objektiven der digitalen Neuzeit wird ja häufig eine eher "künstliche" (sprich: harte und unnatürliche) Bildwiedergabe mit übertriebener Schärfe nachgesagt, die zwar vielen gefällt ("kuck ma, echt superknackig!"), aber eben mitunter zu viel ist. Ich habe mit allen drei Objektiven meine damals knapp zweijährige Tochter fotografiert (deshalb kann ich hier keine Bilder zeigen), man sieht den Unterschied schon. Beim Tamron G2 "poppten" z.B. Porträts fast automatisch, beim Sigma kam die Schärfe auch raus, aber lieblicher und die Übergänge sind weicher, vielleicht verträumter. Mir ist klar, daß das extrem subjektiv ist, aber der Bildstil, den das Sigma transportiert, liegt mir eher. Muß jeder selbst ausprobieren, einen Fehler macht man mit keinem der drei. Zur Haptik sei noch angemerkt: das Tamron G2 hat einen Fn-Knopf, ist ganz praktisch. Am Sigma ist nix weiter dran außer dem AF-/MF-Umschalter, den ich aber nie benutzt habe.

 

[Kordel1]

Hallo Quotalwolf,
nochmal danke für deine ausführliche und verständliche Beschreibung der Objektive.
Gruß
Kordel1

 

[OrseoloNEW]

Ich habe das Sigma und mag es wirklich gerne, sowohl an der A7Rv, als auch an der A7c. Die beiden Tamron 28-70 kenne ich nicht, allerdings habe ich das Tamron 28-200. Im direkten Vergleich bei 28mm und 2.8 kann ich keine Unterschiede feststellen in der Schärfe. Das Bokeh des Sigma ist vielleicht ein bißchen weicher, noch angenehmer, aber beide sind hervorragend. Das Tamron benutze ich aktuell eher noch öfter, wenn bei 50-70 die Blende 4 ausreicht.
Für mich war insbesondere an der A7c, das nochmal geringere Gewicht des Sigma ausschlaggebend. Müsste ich mich für eines dieser beiden entscheiden, wäre das echt schwer. Die erweiterte Brennweite des 28-200 is schon auch super.

BG

 

[Kordel1]

Hallo,
freut mich, noch ein Urteil zum Sigma zu erhalten. Auch hatte ich aufgrund der vielen positiven Meinungen zum Tamron 28-200 an einen Kauf dieses Objektivs gedacht.
Vielleicht sogar irgendwann mal beide. Wie beurteilst du denn beim Tamron die BQ ab 70mm bis rauf auf 200mm? Eher wie die eines sog. Superzooms -also mittelmäßig -oder
hebt es sich doch vom Durchschnitt ab? Es fehlt halt, angesichts des Gewichts, (auch) der Stabi, und ob den der kamerainterne der A 7III vollwertig ersetzten kann, habe ich bis jetzt noch nirgendwo eindeutig nachlesen können. Wichtig ist mir generell auf jeden Fall, dass die Bilder bei Offenblende nicht irgendwie diffus oder gar "matschig" erscheinen.
Aber offenbar ist dies weder beim Sigma, noch beim Tamron der Fall!? Knackscharf wäre schon auch nicht schlecht.
Gruß
Kordel1

 

[bruko]

Auch hatte ich aufgrund der vielen positiven Meinungen zum Tamron 28-200 an einen Kauf dieses Objektivs gedacht.

Ich bin nach wie vor angetan von der Bildqualität des Tamron 28-200, wobei ich finde, dass der WW-Bereich schwächer ist und z.T. kräftige CA's in den unscharfen Zonen erzeugt.
Mich interessiert dieser Bereich aber weniger, dafür habe ich das 16-35 PZ.

EDIT: Ich bin ach immer wieder am Überlegen ein 24/28 - 75 zusätzlich anzuschaffen, oder mit lichtstarken Festbrennweiten zu ergänzen.

 

[OrseoloNEW]

Hallo,
freut mich, noch ein Urteil zum Sigma zu erhalten. Auch hatte ich aufgrund der vielen positiven Meinungen zum Tamron 28-200 an einen Kauf dieses Objektivs gedacht.
Vielleicht sogar irgendwann mal beide. Wie beurteilst du denn beim Tamron die BQ ab 70mm bis rauf auf 200mm? Eher wie die eines sog. Superzooms -also mittelmäßig -oder
hebt es sich doch vom Durchschnitt ab? Es fehlt halt, angesichts des Gewichts, (auch) der Stabi, und ob den der kamerainterne der A 7III vollwertig ersetzten kann, habe ich bis jetzt noch nirgendwo eindeutig nachlesen können. Wichtig ist mir generell auf jeden Fall, dass die Bilder bei Offenblende nicht irgendwie diffus oder gar "matschig" erscheinen.
Aber offenbar ist dies weder beim Sigma, noch beim Tamron der Fall!? Knackscharf wäre schon auch nicht schlecht.
Gruß
Kordel1

Das 28-200 hat absolut nichts zu tun mit Superzooms, wie wir sie kannten. Das ist ein hervorragendes Objektiv, über alle Brennweiten. Matschig ist das sicher nichts!
Mein Arbeitspferd ist eigentlich das Sony 24-105/4G. Das Tamron ist aber in der Tat nicht schlechter, vom Handling noch angenehmer.
Die Lichtstärke ist halt eventuell zu schwach, kommt darauf an was man machen will oder muss. daher ist ein 28-70/2.8 schon auch super.
Aktuell leiste ich mir beide und nutze sie den Situationen entsprechend.

Die Kombination aus dem 28-200 zusammen mit dem Sony 16-35/4 PZ ist mit einem Gesamtgewicht von 933 Gramm unrealistisch leicht und klein, um von 16 bis 200 alles abzudecken. In FF!
Speziell an der A7c finde ich das ideal.
BTW, auch das Sony 28-60 ist super. Es ist weit besser, als frühere Kitobjektive.

BG

 

[Kordel1]

Ja, das 28-60 ist (bis auf die Lichtstärke) wirklich toll; dazu besonders auch Gewicht und Größe. Deshalb schwanke ich auch
noch zwischen 28-70 -wegen der erhofft sehr guten BQ bei Offenblende - dem Tamron 28-75 (Gewicht fast zu hoch)
und dem 28-200 als Allrounder (mit hohem Gewicht, aber dafür mehr Brennweite). Nachdem ich ursprünglich das Sony 28-70 (KIT)
mit wenig Begeisterung hatte, geht meine Tendenz erst mal zum Sigma 28-70.
Gruß
Kordel1

 

[Illuminator76]

Ich hatte zuerst das Tamron 28-75 und danach das Sigma 24-70 f2.8 Art - und nun ist es das Sigma 28-70 f2.8 geworden (seit über einem Jahr).
Ein 28-200 von Tamron hatte ich auch mal und war positiv überrascht, matschig ist da definitiv nichts - damals bei den Spiegelreflex waren die Superzooms nicht so pralle - davon ist heute nichts mehr zu erkennen.
Das Sigma 28-70 fand ich vom Bokeh angenehmer als das Tamon 28-75 Version 1 und die Schärfe ist schon bei Offenblende Top beim Sigma.
Zudem ist der AF recht flott und mit 470gr. ist die Optik auch noch recht leicht.
Ich hätte dennoch gerne mal ein Vergleich zwischen dem neuen Sony 24-70GMII und dem kleinen Sigma 28-70 f2.8 gesehen (ich weis, nicht ganz zu vergleichen, aber ich schiele immer manchmal noch zum Sony 24-70 GMII - ist mir aber derzeit noch zu teuer, da ich Zooms nicht so oft wie die Festbrennweiten verwende).