Sigma 18-200 frage

mucha · 30. Jan. 2006

Ist dieses Objektiv gut, kann jemand es empfehlen(350D) oder doch lieber Canon orig.?

http://www.mediaonline.de/shop/Prod...angId=-3&catalogId=5000&ddkey=CategoryDisplay

kasi · 30. Jan. 2006

Es gab bestimmt schon 1000 Threads zu dem Thema. Wer suchet der findet...
Grundsätzlich: Lieber nicht...

-Silvax- · 30. Jan. 2006

wenn Superzoom dann nimm das Sigma 18-125, finde ich zwar auch nicht so dolle aber wenigstens ist das optisch besser als das 18-200.
Oder Du holst Dir zu dem Preis gleich ein Top Objektiv Tamron 28-75/2,8

Mysteri · 30. Jan. 2006

Kurz: Nein

Ich hab es nach 2 Monaten wieder verkauft. Wenn man nur eine etwas besser Cam will mit einem besseren Objektiv als z.B. ne Kompakte Digicam, dann ist's in Ordnung, aber dann geht es einem auch nicht so wirklich um die Qualität der Bilder. Setzt man doch etwas mehr auf die Qualität dann ist eine 2-Objektiv oder sogar 3-Objektiv Lösung besser.
(ich hatte es auch an einer 350D)

volker-neu · 30. Jan. 2006

Hallo,
solche Pauschalurteile sind m.E. nach unberechtigt.

1. Selbst ausprobieren und aus möglichst mehreren Objektiven das beste auswählen.
2. Beachten, dass Sigma eine nicht vorhersehbare Serienstreuung hat. D.h. es gibt mit Sicherheit gute Exemplare. Man muss sich nur die Mühe machen, sie zu finden, rsp. dort hin gehen, wo man auswählen kann.
3. Unter den Gesichtspunkten Preis, Größe und Gewicht kann ich nur sagen: Mit meinem Exemplar bin ich sehr zufrieden.

Mit freundlichen Grüßen
Volker Neuhäuser

mucha · 30. Jan. 2006

Danke Leute.

Dieses Tamron 28-75/2,8 scheint in dem Preisegment gut zu sein(laut Forum Feedbacks).
Werde mal ausprobieren.Das ist nämlich meine Brennweite die ich brauche.
Für Weitwinkel habe ich noch das KIT USM.

Colourconcept · 31. Jan. 2006

mucha schrieb:
Dieses Tamron 28-75/2,8 scheint in dem Preisegment gut zu sein(laut Forum Feedbacks).Werde mal ausprobieren.Das ist nämlich meine Brennweite die ich brauche. Für Weitwinkel habe ich noch das KIT USM.

Dann war das aber eber ein glücklicher Zufall, das Silvax das Tamron erwähnt hat. Wenn das Deine Wunschbrennweite ist, warum suchst/fragst Du dann nicht direkt in dieser Richtung?

Auch wenn damit eigentlich jede weitere Antwort zur Eingangsfrage eigentlich überflüssig ist und die Suche dazu einiges bietet. Auch ich würde das Sigma 18-200 nicht generell ablehnen. Ich konnte mal ein Exemplar für 1 Woche testen (nur mit normalen Fotos und nicht so ganz penibel) und fand das Teil eigentlich gar nicht so übel. Man bekommt für einen durchaus fairen Preis eine Allroundlinse für alle Gelegenheiten. Für den Spaziergang oder die Radtour mit wenig Gepäck genau die richtige Linse. Und sicher auch für manch anderen, der zwar gern DSLR-Feeling haben möchte, sich trotzdem vor weiteren Ausgaben bzw. Objektivwechselorgien (vorerst) scheut. Wie so oft also eine Frage des persönlichen Geschmacks und Anspruchs

bond007 · 31. Jan. 2006

mucha schrieb:
Danke Leute.

Dieses Tamron 28-75/2,8 scheint in dem Preisegment gut zu sein(laut Forum Feedbacks).
Werde mal ausprobieren.Das ist nämlich meine Brennweite die ich brauche.
Für Weitwinkel habe ich noch das KIT USM.

Sorry mucha,

das krieg ich jetzt nicht so richtig auf den Schirm.Wozu brauchst du das 28-75, als "Immerdrauf" und mit das Kit in der Tasche für den WW? Als lichtstärkeres Objektiv für den Alltag und Portraitaufnahmen?
Welchen Sinn machen für dich die 25mm mehr Brennweite? Es ist, wenn es funktioniert sicher eine viel gelobtes Objektiv. Ein Ersatz für das Kit kann es nicht sein (fehlender WW) und lediglich 25mm wären wir zu wenig.

Vielleicht solltest du dir tiefgreifendere Überlegungen zum Linsensetup machen.

VG bond007.

Gµnne · 31. Jan. 2006

bond007 schrieb:
Sorry mucha,
Welchen Sinn machen für dich die 25mm mehr Brennweite? Es ist, wenn es funktioniert sicher eine viel gelobtes Objektiv. Ein Ersatz für das Kit kann es nicht sein (fehlender WW) und lediglich 25mm wären wir zu wenig.

Vielleicht solltest du dir tiefgreifendere Überlegungen zum Linsensetup machen.

VG bond007.

Diese Gedanken hab ich mir vor Anschaffung des Sigma's auch gemacht.
deswegen ists auch das 18-200 geworden.

Und um mal auf die Schimpftiraden über die "Suppenzooms" einzugehen:
Lies mal aufmerksam in diesem Forum. Der Anspruch an die Linsen ist hier sehr hoch.

Wenn man nach den Aussagen hier geht dann kann man sich nur folgende Linsen kaufen:
Teures Nikkor Glas oder Canon L
Das Tokina 12-24 und evtl. noch Sigma EX Objektive

Egal ob Sigma 24-70/2,8, 18-125, 18-200, Tamron 28-75/2,8, 18-200, 28-300, oder was auch immer.
Es taugt garantiert nix !

Silvax empfiehlt hier das supertolle Tamron 24-75/2,8.... Wenn man hier im Forum nach passenden Threads fahndet und sich diese mal zu Gemüte führt.. Jeder vernünftig denkende Mensch wird die Finger von so einem Objektiv lassen. Ausser er hat die Möglichkeit das Teil direkt zu testen.

Ich für meinen Teil habe beschlossen, nicht alles für bare Münze zu nehmen und meine eigenen Erfahrungen zu machen. Auch wenns Geld kostet...

Colourconcept · 31. Jan. 2006

Gµnne schrieb:
Silvax empfiehlt hier das supertolle Tamron 24-75/2,8.... Wenn man hier im Forum nach passenden Threads fahndet und sich diese mal zu Gemüte führt.. Jeder vernünftig denkende Mensch wird die Finger von so einem Objektiv lassen. Ausser er hat die Möglichkeit das Teil direkt zu testen.

Dann mach das mal mit dem Canon 70-200/4 L...

Aber Du hast prinzipiell schon recht. Ich finde es ziemlich krass, wie oft hier mittlerweile gleich mit (L-)Kanonen auf Spatzen geschossen wird

Es gab da mal ein sog. Forentele, das "Sigma 70-300 APO irgenwas"... :angel:

Thermik · 31. Jan. 2006

Sicher liegt die Messlatte durch die "L"-Verseuchung sehr hoch.
ABER: Ich war im Sommer auf Fototour mit Kumpel - ich mit 17-85 IS und 70-300 DO IS und er mit Tamron (alte Ausführung) 28-200. LÄCHERLICH (dachte ich)
Wenn ich am Abend in die 100 Prozent Ansicht gekrochen bin, konnte ich minimale Vorteile für mein Gepann ausmachen, die aber mittels EBV korrigiert werden konnten. Flexibler und um Größenordnungen günstiger - er war mir diesbezüglich HAUSHOCH überlegen. Sicher, Profiansprüche werden nicht durch Massenware abgedeckt, aber wer "nur" Amateur ist mit begrenzten Mitteln und seine Bilder mal in 20x30 ausbelichten lässt, der fährt auch mit Suppenzooms meiner Meinung nach sehr gut. Und wer sich noch den Luxus leisten kann, mehrer Exemplare zu kaufen, um dann zu selektieren bzw. vor Ort zu testen - hat GEWONNEN !!!
Außerdem schläft man sehr gut, wenn man nicht ständig von Zweifeln - seine Ausrüstung betreffend - zerfressen wird. Das Hobby bleibt finanzierbar und man kann das gesparte Geld für die wichtigen Dinge im Leben einsetzen.
Und letztendlich - lieber ein (bescheidenes) Bild als gar keins...
Meine Erfahrungen... und nun haut mich - ich steh dazu!

Biotron · 31. Jan. 2006

problem ist nur:
einmal das tamron auf der kamera dann reichen einem die im gegensatz dazu matschigen bilder des kits und div. superzooms nicht mehr

auch bei offenblende ist das objektiv noch sehr brauchbar

einzige problem ist der frontfokus bei niedrigen brennweiten, der durchaus bei der 350D in verbindung mit tamron 28-75/2,8 auftreten kann

bond007 · 31. Jan. 2006

Gµnne schrieb:
...
Und um mal auf die Schimpftiraden über die "Suppenzooms" einzugehen:
Lies mal aufmerksam in diesem Forum. Der Anspruch an die Linsen ist hier sehr hoch.

Silvax empfiehlt hier das supertolle Tamron 24-75/2,8.... Wenn man hier im Forum nach passenden Threads fahndet und sich diese mal zu Gemüte führt.. Jeder vernünftig denkende Mensch wird die Finger von so einem Objektiv lassen. Ausser er hat die Möglichkeit das Teil direkt zu testen.

Ich für meinen Teil habe beschlossen, nicht alles für bare Münze zu nehmen und meine eigenen Erfahrungen zu machen. Auch wenns Geld kostet...

Die eigenen Erfahrungen sind und bleiben die besten Erfahrungen.

Übrigens gibt es kaum ein Objektiv, welches nicht ab und an Probleme bereiten kann. Das von Sivax empfohlene 28-75 (wenn es funktioniert) ist schon eine tolle Linse in diesem Preissegment. Diesen Fakt darf und sollte man nicht unterschätzen. Dabei sind wird wir noch nicht bei der Lichtstärke angekommen, welche mein Hauptargument wäre. Ein 2,6-fach Zomm hat im Allgemeinen natürlich auch Vorteile gegenüber einem 11-fach Zoomobjektiv.

Fotografieren kann man mit beiden Objektiven. Wenn mucha meint, es sei sein Brennweitenbereich kann er hiermit u.U. mehr als glücklich werden. Warum sollte er es sich nicht ansehen? Natürlich posten Forenmitglieder hauptsächlich auch ihre Probleme. Eine Ursache für die "Schlechtmache". Wer tatsächlich mal in einem Fotogeschäft war und von einem Objektiv mehrere testete, wird im Ergebnis mit Sicherheit wissen, was der Begriff "Serienstreuung" bedeutet.

Anders habe ich zumindest Silvax nicht verstanden. L- Objektive hat bisher auch niemand vorgeschlagen und "Schimpftiraden" gg. Superzooms gab es auch nicht. Jeder erfahrene User kann auch deren Vorteile schätzen, selbst pingelige Forenmitglieder, zu denen Silvax eigentlich nicht, gehört.

Was soll das also? Ich mache mir mehr Gedanken über die extreme Brennweitenüberschneidung, die aber i.O. ist, wenn man sich klar darüber ist wofür man was will. Aber dies muss auch jeder für sich einschätzen.
Eine Kaufentscheidung nimmt ein kein Forum ab. Mir ist eine extrem hohe Meßlatte eines Forums lieber als ein zu flacher Ball.

VG bond007.

-Silvax- · 31. Jan. 2006

bond007 schrieb:
Sorry mucha,

das krieg ich jetzt nicht so richtig auf den Schirm.Wozu brauchst du das 28-75, als "Immerdrauf" und mit das Kit in der Tasche für den WW? Als lichtstärkeres Objektiv für den Alltag und Portraitaufnahmen?

warum nicht ? War bei mir nicht anders gewesen, in meinen Augen besser als mit so einer fiesen 18-200er Sigma Scherbe rumzulaufen.

bond007 schrieb:
Welchen Sinn machen für dich die 25mm mehr Brennweite? Es ist, wenn es funktioniert sicher eine viel gelobtes Objektiv. Ein Ersatz für das Kit kann es nicht sein (fehlender WW) und lediglich 25mm wären wir zu wenig.

was meinste mit 25mm mehr Brennweite ?
Davon ab schreibt er das er das Kit als "Ergänzung" für den WW nimmt und nicht dass das Tamron das Kit ersetzen soll.

Gµnne schrieb:
Silvax empfiehlt hier das supertolle Tamron 24-75/2,8....

das habe ich niemals empfohlen, da es das nicht gibt !

Gµnne schrieb:
Wenn man hier im Forum nach passenden Threads fahndet und sich diese mal zu Gemüte führt.. Jeder vernünftig denkende Mensch wird die Finger von so einem Objektiv lassen. Ausser er hat die Möglichkeit das Teil direkt zu testen.

Wenn Du danach gehst darf man sich überhaupt kein Zoomobjektiv kaufen !

Colourconcept schrieb:
Dann mach das mal mit dem Canon 70-200/4 L...

hehe eben....

Colourconcept schrieb:
Aber Du hast prinzipiell schon recht. Ich finde es ziemlich krass, wie oft hier mittlerweile gleich mit (L-)Kanonen auf Spatzen geschossen wird Es gab da mal ein sog. Forentele, das "Sigma 70-300 APO irgenwas"...

Naja so ist das leider, allerdings wie schon oft geschrieben denke ich werden die L-Optiken auch viel als Statussymbol gekauft. Das mit dem Sigmatele war damals nun eine sehr preiswerte Telelösung, zumal der Lieferumfang auch ganz gut gewesen ist. Als der DSLR-Boom richtig los ging haben ja die wenigsten bessere Optiken getestet.

bond007 · 31. Jan. 2006

@-Silvax-

Ich sehe mir bei Neueinsteigern des Forums neuerdings immer deren vorhergehende Beiträge an. Von -mucha- kann man dann diesen finden:

Zitat mucha:
HI,
Welches Qualitativ hochwertige Objektiv kann mann mir empfehlen?(auch von Sigma)
habe zur zeit das KIT USM Dingens und bin damit nicht zufrieden mit der Schärfe und Belichtung.

Daraus resultierten dann meine gestellten Fragen. Für einen bestimmten Zweck kann auch eine Mehrfachbelegung eines BW- Bereiches sinnvoll sein.

Ob er sich seine Fragen bereits beantwortet hat? Oder hat ihm gar keiner welche gestellt? Was könnte dieses Brennweiten Dingens da z.B. sein? Kennt er bereits den Zweck und Sinn von Brennweitenüberschneidungen? Was nutzt es dann, ihm Objektiv x y z zu empfehlen?

Ja, er könnte eine neue Erfahrung sammeln. Ich hoffe, diese hilft ihm dann, bevor er erneut unzufrieden mit der Schärfe und Belichtung ist. Ich möchte damit nicht seine Fähigkeiten anzweifeln, aber.... auch hinter der Kamera könnte das Problem zu suchen sein.:wall:

Letztlich werden wir durch Erfahrung Reifer. Selbst das Forentele hat seinen Beitrag dazu geleistet. Stammen die Vergleichsaufnahmen des Krans nicht gar von dir?

VG bond007.

Mysteri · 31. Jan. 2006

@Thermik: Also ich hatte das Sigma 18-200 selbst eine Weile, und jetzt hab ich 17-85 IS USM und 70-300 IS USM. Die Qualität ist nicht vergleichbar, bei Fotos wo Details wichtig sind. Das Sigma ist zwar für den Preis nicht so schlecht, das ist OK, aber doch lieber mehrere Objektive wenn man es sich leisten kann (wie es in meinem Fall genau aufging nachher ...)

Dass die L-Serie oft empfohlen wird weiss ich, auch sogar anfängern welche knapp wissen was Blende, Belichtung usw bedeuten... aber das liegt an dem unterschiedlichen Auffassen der Wichtigkeit der Qualität der verschiedenen Fotografen, mehr nicht.

bond007 · 31. Jan. 2006

Mysteri schrieb:
@Thermik: Also ich hatte das Sigma 18-200 selbst eine Weile, und jetzt hab ich 17-85 IS USM und 70-300 IS USM. Die Qualität ist nicht vergleichbar, bei Fotos wo Details wichtig sind...

Dass die L-Serie oft empfohlen wird weiss ich, auch sogar anfängern welche knapp wissen was Blende, Belichtung usw bedeuten... aber das liegt an dem unterschiedlichen Auffassen der Wichtigkeit der Qualität der verschiedenen Fotografen, mehr nicht.

@Mysten
... ich hoffe, Mythen und Sagen gehören nicht zu deinem Alltag!

Von nicht vergleichbarer Qualität(wenn du Qualität nicht auf die Produkteigenschaften beziehst) bis hin zu Details im Vergleich des 18-200 zum 17-85er zu sprechen, halte ich hingegen für leicht übertrieben, zumindest im gleichen Brennweitenbereich.

Ich besitze selbst ein 17-85 und bin damit bisher zufrieden. Die wirklich wichtigen Unterschiede, liegen aber an anderer Stelle. Auch ein 18-200 kann Details abbilden, die dem 17-85 nicht zwingend nachstehen müssen."Auffassen der Wichtigkeit der Qualität" sollte man natürlich auch splitten. Sie beginnt beim Anfassen im Ergebnis der besseren Verarbeitungsqualität und hört bei der vielleicht möglichen Abbildungsqualität auf.
Zugegeben, L, EX und SP haben ihren Reiz, müssen es aber nicht zwangsläufig sein. Da hast du recht, schön wärs aber doch.

Wem das L, EX und SP dann auch nicht reicht, der kann ja mal bei Leica suchen.

TORN hat sich große Mühe gegeben mit seinen Objektivempfehlungen. Ist es so schwer, diese Seite zu finden?

Selbst vernünftige Fragestellungen hat er eingebaut. Liegt das Problem nun bei den Antwortenden oder bei den Fragestellern?

VG bond007.

Mysteri · 31. Jan. 2006

Neine die gehören nicht zum Alltag, deswegen hab ich ja aber nocht gesagt dass ich das 18-200 selbst eine Zeit lang in Gebrauch hatte. Andernfalls könnte ich ja sicher nicht darüber urteilen.
Ich konnte natürlich auch mit dem Sigma schöne Fotos machen, das war keine Frage, aber eigentlich nur wenn das Licht wirklich optimal war (Ich rede jetzt vom Tele-Bereich). Andere Fotos sind wirklich nicht so der Hammer geworden. Der WW war eigentlich ganz OK mit der Qualität usw.
Wenn ich jetzt von Qualität geredet habe war eigentlich immer die Bildqualität gemeint, nicht so die Verarbeitung. (Welche ich beim 17-85mm aber sehr sehr gut finde)
Ein SP hab ich, bis ich mein 70-300 IS USM hatte war das auf jeden Fall das beste in meiner Reihe

.

bond007 · 31. Jan. 2006

@Mysteri

Ich möchte mich nun nicht zum "Verteidiger der Superzooms" machen. Hab auch keinen wirklich, oder doch? Auch das 17-85er ist ein 5-fach Zoom, immerhin weniger als ein 11-facher. Bei einem rie...si...gen Zoombereich kann ein Objektiv eben nicht über den gesamten Brennweitenbereich optimiert sein. Viel schlechter war das 18-200er aber, wie du ja selbst einräumst?, von 18-75 auch nicht. Statt einer v .. i ..e ..l besseren Bildqualität, hast du dir eine bessere Verarbeitungsqualität, einen zügigen Fokus, einen USM und IS erkauft. Bei Glück auch geinge optische Vorteile.

Letztlich ist alles eine Frage der Sichtweise und der eigenen Bedürfnisse.
Warum soll jemand z.B. bei der Reisefotografie auf eine kompakte Ein- Objektiv- Variante ala 18-200 verzichten, wenn es hier optimal sein könnte?

Natürlich muss es bei 200mm und F 6.3 schnell dunkel werden.
Bei Schönwetter und Spiel mit den ISO- Werten kann man aber auch fotografieren.

VG bond007.

swe68 · 31. Jan. 2006

Ich oute mich hiermit als Besitzerin des 18-200 (300D)

Meines funktioniert übrigens sehr gut. Ich habe das Objektiv gewählt, weil ich beim Bergsteigen (oder Wandern) ziemlich unlustig bin, was den Objektivwechsel angeht, manchmal ist das auch schlichtweg nicht möglich.
Mein Freund hat das 17-85 an der 20D. Das ist qualitativ jetzt nicht so viel besser, dass es den höheren Preis rechtfertigt, außerdem finde ich eine 4er Blende doch recht wenig.
Aber - mit der Zeit steigen die Ansprüche und ich hatte mein Schlüsselerlebnis.
Fazit: Ich steige auf Nikon um. Leider kann Canon als "Immerdrauf"-Zoom zu einem einigermaßen fairen Preis nur das 17-85 bieten. Und nein, ich werde nicht das Nikon 18-200 kaufen

Das Sigma 18-200 hat meines Erachtens ein gutes P/L-Verhältnis, ist aber einfach nicht das Gelbe vom Ei.