Sigma 17-50 mm F2,8 oder Tamron SP AF 17-50mm 2,8 Di II VC

[alex``]

Hallo,

ich hab endlich das Geld zusammen, mir ein neues Objektiv fuer den Bereich 17-50 zu kaufen. Hatte immer das Tamron im Blick, aber das kommt mir gerade so teuer vor. War das nicht mal bei unter 300Euro.

Ein Kumpel hat mir das Sigma empfohlen und jetzt bin ich verunsichert, welches es werden soll :/

 

[Traumtapete]

Hallo,

ich hab endlich das Geld zusammen, mir ein neues Objektiv fuer den Bereich 17-50 zu kaufen. Hatte immer das Tamron im Blick, aber das kommt mir gerade so teuer vor. War das nicht mal bei unter 300Euro.

Ein Kumpel hat mir das Sigma empfohlen und jetzt bin ich verunsichert, welches es werden soll :/

Ich hatte vor 1-2 Jahren beide Objektive, habe dann das Tamron zurückgegeben aus 2 Gründen:

- Das Tamron ist im Vergleich zum Sigma lauter gewesen beim Fokusssieren, was mich sehr gestört hat.

- Das Sigma war für mich etwas schärfer

LG

 

[Mr.Click]

Das Sigma ist in jedem Punkt etwas besser als das Tamron VC .
Daher besser das Sigma nehmen.

 

[alex``]

Ok, vielen Dank an euch beide.

Warum ist dann das Sigma so viel guenstiger+ naja egal

 

[rodewo]

Auch ich kann das Sigma ohne Einschränkung empfehlen.

 

[doomedforever]

Hallo,

ich hab endlich das Geld zusammen, mir ein neues Objektiv fuer den Bereich 17-50 zu kaufen. Hatte immer das Tamron im Blick, aber das kommt mir gerade so teuer vor. War das nicht mal bei unter 300Euro.

Ein Kumpel hat mir das Sigma empfohlen und jetzt bin ich verunsichert, welches es werden soll :/

Tamron NON-VC! Bei Blende 2.8-4 schärfer als das Sigma, und auch günstiger.
Ab ca. 160-170 EUR 2nd Hand. Nikon F Version ist schnell im AF & leise dazu.
Mein Sigma 17-50/2.8 EX seinerzeit (2008) taugte nichts. Und nicht immer
mit dem DxOMark ******* ankommen - Leute.

 

[Kwesi]

Und nicht immer mit dem DxOMark ******* ankommen - Leute.

Hier hat noch kein Mensche DxOMark erwähnt

Davon mal abgesehen hat das Sigma objektiv den besseren AF und liegt in vielen Tests auf verschiedensten Seiten von der Bildqualität her vor dem Tamron, oder ist zumindest ebenbürtig.

 

[doomedforever]

Hier hat noch kein Mensche DxOMark erwähnt

Davon mal abgesehen hat das Sigma objektiv den besseren AF und liegt in vielen Tests auf verschiedensten Seiten von der Bildqualität her vor dem Tamron, oder ist zumindest ebenbürtig.

Das Sigma hat leider doppelt soviel CAs wie das Tamron. Jedem das Seine.

 

[Kwesi]

Das Sigma hat leider doppelt soviel CAs wie das Tamron. Jedem das Seine.

Das stimmt. Bzw. das Sigma hat schon kräftige CAs, ob's mehr sind als beim Tamron weiß ich nicht

 

[hendrik2]

Ich hatte beide längere Zeit und in meinen Augen ist das Sigma in Sachen Schärfe und Autofokus klar überlegen. Zudem ist der Stabi des Sigmas geräuschlos, der des Tamron deutlich vernehmbar, fürs Fotografieren sicher egal, beim Filmen freihand nicht. Übermäßig viele CA hatte mein Sigma nicht, aber das hängt auch immer von den Motiven ab, die man so fotografiert.

 

[Gast_427150]

Ich hatte das Tamron 17-50 / F.2.8 VC und kann den nervenden Stabi bestätigen. Das ohne VC, das ich zuvor hatte, war in Sachen Schärfe und AF nicht gerade berauschend.

Ich hab aktuell zwar nicht das Sigma 17-50/2.8 EX DC OS HSM, sondern das SIGMA 17-70mm/F. 2.8-4.0 DC Macro OS HSM | C aus der neueren Contemporary-Linie. Bin mit dem leisen Stabi, der Schärfe und dem AF sehr zufrieden. Ich meine, die neueren Sigmas (C/A/S) sind durchaus ein Fortschritt.

Vielleicht wäre das eine überlegenswerte Alternative für dich?

 

[alex``]

Das Sigma hat leider doppelt soviel CAs wie das Tamron. Jedem das Seine.

Was sind denn CAs??

 

[alex``]

Ich hab aktuell zwar nicht das Sigma 17-50/2.8 EX DC OS HSM, sondern das SIGMA 17-70mm/F. 2.8-4.0 DC Macro OS HSM | C aus der neueren Contemporary-Linie. Bin mit dem leisen Stabi, der Schärfe und dem AF sehr zufrieden. Ich meine, die neueren Sigmas (C/A/S) sind durchaus ein Fortschritt.

Vielleicht wäre das eine überlegenswerte Alternative für dich?

Danke für den Vorschlag. Aber ich wollte schon Durchweg 2.8 haben. Und auch preislich liegt es weit über dem was ich mir vorgestellt hab.

 

[Andi_1983]

Was sind denn CAs??

Chromatische Aberration.
Das ist ein Abbildungsfehler der optischen Linsen, der meistens bei Kanten (zB. Hauskante und dahinter blauer Himmel) auftaucht.

 

[Mr-Marks]

Das Sigma hat leider doppelt soviel CAs wie das Tamron. Jedem das Seine.

Mal abgesehen davon, daß ich das Problem noch nicht beobachtet habe:

Wie zählt man sowas?

 

[alex``]

Chromatische Aberration.
Das ist ein Abbildungsfehler der optischen Linsen, der meistens bei Kanten (zB. Hauskante und dahinter blauer Himmel) auftaucht.

Danke
Chromatische Aberration hat gereicht,. Konnte nur nix mit der Abkürzung anfangen.

 

[lucid]

Hallo Alex,

ich fand zu deiner Frage folgendes Testvideo recht gut gemacht:
https://www.youtube.com/watch?v=T3UfbsdfUu8

Bei Christopher Frost gewinnt jedenfalls klar das Sigma 17-50 OS.

Ich selbst bin mit dem Objektiv auch sehr zufrieden.

 

[CyrillKO]

Ich kenne zwar das Tamron nicht, jedoch habe ich das Sigma 17-50 f2.8.
Bin damit sehr zufrieden. Kann ich für den Preis sehr empfehlen.

Jedoch ist der AF bei diesem Objektiv fürs Filmen auch nicht wirklich geeignet.

Ich finde das Gewicht des Sigma's sehr hoch, aus diesem Grund nehme ich zum Teil auch nur das STM Objektiv mit.

 

[Kwesi]

Mal abgesehen davon, daß ich das Problem noch nicht beobachtet habe:

Wie zählt man sowas?

Breite der Farbsäume in Pixeln.

 

[Mr-Marks]

Breite der Farbsäume in Pixeln.

Nur daß es um

doppelt soviel

und nicht doppelte Breite geht ...

Aber egal.