Sigma 135-400 vs. Sigma 170-500

[vsauer]

Hallo,

man liest widersprüchliches, welches der beiden besser an der EOS 300d arbeitet. Beide sind im Vergleich zu Canon sehr günstig.

Hat jemand mal einen direkten Vergleich gesehen oder gemacht?

Kann man das 400er/500er noch aus der Hand nutzen oder nur noch mit Stativ?

Gruss
VS

 

[katze13409]

den direkten vergleich kenne ich nicht. und wenn dann nur aus dem i-net. und das ist manchmal relativ. wieviel brennweite brauchst du denn ? das ist die entscheidende frage.
das 170-500 ist gut - ich würde mir aber bei 500mm ein anderes sigma holen.
beide haben kein usm soweit ich weiss. also auch kein manuelles eingreifen beim af.

mit 500mm mache ich mit halbwegs gutem stand aufnahmen ohne stativ noch ganz gut bis 1/50. das liegt aber an jedem selber. wenn ich irgendwo auflegen kann wirds noch länger. trotzdem ist ein stativ schon angebracht. und eines mit einem guten + stabilen kopf

gruss

rené

 

[vsauer]

den direkten vergleich kenne ich nicht. und wenn dann nur aus dem i-net. und das ist manchmal relativ. wieviel brennweite brauchst du denn ? das ist die entscheidende frage.

Tja, das ist eine gute Frage. Ich habe es noch nicht probiert. Bis 200 bin ich derzeit versorgt. 400mm wollte ich schon haben, 500mm wären nett.
Ich würde aber nach der Qualität der Optik statt der 400 oder 500mm (so gross ist das Unterscheid ja auch nicht mehr) aussuchen. Was bringen mit 500, wenn's dann zu dunkkel wird!?

das 170-500 ist gut - ich würde mir aber bei 500mm ein anderes sigma holen.
beide haben kein usm soweit ich weiss. also auch kein manuelles eingreifen beim af.

ja, wohl das 50-500, klar. Ist aber schlicht und einfach zu teuer. Die ca. 620,- EUR für's 170-500er stellen die Obergrenze dar.

mit 500mm mache ich mit halbwegs gutem stand aufnahmen ohne stativ noch ganz gut bis 1/50. das liegt aber an jedem selber. wenn ich irgendwo auflegen kann wirds noch länger. trotzdem ist ein stativ schon angebracht. und eines mit einem guten + stabilen kopf

gruss

rené

 

[Musikfreak]

mit 500mm mache ich mit halbwegs gutem stand aufnahmen ohne stativ noch ganz gut bis 1/50.

UUUUUUIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII
DAS ist krass - wenn das stimmt, dann bin ich ja ein Tattergreis - ich schaff bei 200 keine 1/50

 

[katze13409]

Tja, das ist eine gute Frage. Ich habe es noch nicht probiert. Bis 200 bin ich derzeit versorgt. 400mm wollte ich schon haben, 500mm wären nett.
Ich würde aber nach der Qualität der Optik statt der 400 oder 500mm (so gross ist das Unterscheid ja auch nicht mehr) aussuchen. Was bringen mit 500, wenn's dann zu dunkkel wird!?

ist schon ein deutlicher unterschied ob 400 oder 500. wenn es zu dunkel wird bringen in dem fall 500 das selbe wie 400.
wie das 400er ist weiss ich nicht.

gruss

rené

 

[Cougarman]

mit 500mm mache ich mit halbwegs gutem stand aufnahmen ohne stativ noch ganz gut bis 1/50.

UUUUUUIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII
DAS ist krass - wenn das stimmt, dann bin ich ja ein Tattergreis - ich schaff bei 200 keine 1/50

Da staunst Du, was ?
Ich glaube eher das katze13409 sich vertippt hat.

 

[katze13409]

nee - nix vertippt. 1/200 geht immer im stehen ohne alles (also von 10 fotos werden 7 bis 8 gut) und 1/50 habe ich letztens im sitzen gemacht. das geht schon. man muss nur ein wenig auf seine atmung und den puls achten. bei 1/50 werden ca. 50% der bilder scharf. ist wie beim schiessen: scharfstellen, druckpunkt suchen, langsam ausatmen und beim 2.ten abfallenden herzschlag auslösen.
hört sich vielleicht kompliziert an, aber das ganze dauert vielleicht 5 sekunden. wobei man im sitzen und angelehnt schon eine recht stabile haltung hat.

gruss

rené

nachtrag: muss noch dazu sagen das ich das letzten freitag extra mal getestet habe. weil das objektiv neu ist und ich mal wissen wollte wie weit der spass ohne hilfsmittel geht.

 

[CaBu]

Mann, Mann, Mann, heute oder morgen kommt mein Sigma 135-400. Bin sehr gespannt darauf, wie scharf (und schwer) es ist.
Daniel C. hat ja schon sagenhafte (und äusserst scharfe) Bilder damit gemacht. Nur gibt es ja leider bei Objektiven die berühmte Serienstreuung...

Hier der Link:

http://www.dslr-portal.de/forum/viewtopic.php?t=3446&highlight=daniel+c

 

[vsauer]

Hallo,

ich habe mittlerweile die Tests von Daniel C. zum 135-400 gesehen. Offenbar ein sehr ordentliches Objektiv.
In div. englischen Newsgroups habe ich auch viel gutes darüber gelesen - aber auch über das 170-500. Für beide recht wenig Kritik - ausser in de.rec.fotografie, aber da sind ja nur Spinner unterwegs, die alles mies reden.
Hat nicht zufällig jemand Testfotos für das 170-500 irgendwoe gesehen?

Gruss
VS

 

[Daniel C.]

Hallo,

zum 135-400er habe ich Dir ja schon was auf Deine PN-Anfrage geantwortet.

Hier sind Bilder vom 170-500 die ich auf die schnelle gefunden haben.

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1028&message=7968914

http://www.geocities.com/niccleave/sport.html


Bei Deiner Auswahl solltest Du nicht vergessen, dass eine Anfangsbrennweite von 170 (=270mm) schon recht heftig ist. Ich habe schon ab und an mit einer Anfangsbrennweite von 135mm (=215mm) so meine Problemchen das ich zu nah dran bin.


Gruß
Daniel

 

[katze13409]

ich bin jetzt nicht zu hause - aber im dpreview liegen einige fotos.
ansonsten viel spass mit der klamotte

gruss

rené

 

[vsauer]

Hallo,
Bei Deiner Auswahl solltest Du nicht vergessen, dass eine Anfangsbrennweite von 170 (=270mm) schon recht heftig ist. Ich habe schon ab und an mit einer Anfangsbrennweite von 135mm (=215mm) so meine Problemchen das ich zu nah dran bin.
l

Ja, daher tendiere ich generell eher zum 135. Auch weil es noch etwas kleiner ist. Das 135 könnte ich in meine Fototasche quetschen aber das 170er nur extern im Köcher tragen.
Btw: beim 135er ist auch ein ordentlicher Köcher dabei, richtig?

Und: Du rechnest da 135(=215) - schätzungsweise x1.6.
Dazu wollte ich mal anmerken: an sich wird das Bild doch nur gecropt, d.h. die Brennweite ändert sich da nicht, oder!? Ich meine ein Motiv, dass mit nem 35mm-Film oder nem Vollformatsensors aufgenommen ist, ist mit der 300d Sensors doch nicht grösser - es fehlt halt drumherum einiges!?!?
Oder stretched der Sensor!?

Gruss
VS

 

[katze13409]

Hallo,
Bei Deiner Auswahl solltest Du nicht vergessen, dass eine Anfangsbrennweite von 170 (=270mm) schon recht heftig ist. Ich habe schon ab und an mit einer Anfangsbrennweite von 135mm (=215mm) so meine Problemchen das ich zu nah dran bin.
l

Ja, daher tendiere ich generell eher zum 135. Auch weil es noch etwas kleiner ist. Das 135 könnte ich in meine Fototasche quetschen aber das 170er nur extern im Köcher tragen.
Btw: beim 135er ist auch ein ordentlicher Köcher dabei, richtig?

Und: Du rechnest da 135(=215) - schätzungsweise x1.6.
Dazu wollte ich mal anmerken: an sich wird das Bild doch nur gecropt, d.h. die Brennweite ändert sich da nicht, oder!? Ich meine ein Motiv, dass mit nem 35mm-Film oder nem Vollformatsensors aufgenommen ist, ist mit der 300d Sensors doch nicht grösser - es fehlt halt drumherum einiges!?!?
Oder stretched der Sensor!?

Gruss
VS

genau so ist es. gut erkannt - gibt endlose diskussionen hier darüber.
theoretisch müßte der sensor aber "shrinken" um auf vollformat zu kommen. aber das ist nur theorie.

gruss

rené

 

[Dalldorfer]

Hallo,

also die Bilder auf
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1028&message=7968914
und
http://www.geocities.com/niccleave/sport.html

taugen zur Einschätzung des Objektivs nicht wirklich.
Die bei dpreview habe ich nicht größer ansehen können, geht das bei Euch

Wenn ich mir verkleinerte, geschrumpfte & vielleicht noch nachbearbeitete Fotos ansehe, sagt das wenig bis überhaupt nichts.
(Ausser, dass man damit fotografieren kann).

Zur Begutachtung zählen nach meiner Meinung nur vollkommen unbearbeitete Fotos und/oder Ausschnitte von diesen in tatsächlicher Größe.
Anhand dieser Bilder in den Links würde ich jedenfalls keine Kaufentscheidung treffen.

gruß
karlsson

Edit:
Anders ist das bei den Fotos, die DanielC. in seinem Review zeigte,
oder auch die von mir zum Canon 100-400IS und vor längerer Zeit zum Tokina 2,8/80-200

 

[Daniel C.]

Hallo,

also die Bilder auf
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1028&message=7968914
und
http://www.geocities.com/niccleave/sport.html

taugen zur Einschätzung des Objektivs nicht wirklich.
Die bei dpreview habe ich nicht größer ansehen können, geht das bei Euch

Wenn ich mir verkleinerte, geschrumpfte & vielleicht noch nachbearbeitete Fotos ansehe, sagt das wenig bis überhaupt nichts.
(Ausser, dass man damit fotografieren kann).

Zur Begutachtung zählen nach meiner Meinung nur vollkommen unbearbeitete Fotos und/oder Ausschnitte von diesen in tatsächlicher Größe.
Anhand dieser Bilder würde ich jedenfalls keine Kaufentscheidung treffen.

gruß
karlsson

... da hast Du natürlich recht. Aber das waren halt die einzigen Bilder die ich überhaupt auf die schnelle gefunden habe


Wegen dem Crop:
Natürlich entspricht das nur dem Bidausscnitt eines 216er. Zusätzlich entspricht das Ganze, wenn Du an der Nahgrenze des Objektives (ca. 2 Meter) fotografierst, nicht einmal diesem Crop. Da der Crop, nach Odin , eine vom Objektabstand veränderliche Variable ist. Bei diesen Brennweiten kannst Du ab ca. 13 Meter annährend von einem 1.6er Crop ausgehen.

Aber darüber ist schon so viel diskutiert und geschrieben worden, dass ich da eigentlich nicht näher drauf eingehen möchte. Fakt ist: Mir sind 135mm schon manchmal zu lang gewesen und ich musste wieder auf mein kleineres Objektiv zurückgreifen. Bei 170mm Anfangsbrennweite verschärft sich die Problematik sicher.

Einfach mal als Suchbegriff Crop und Blickwinkel eingeben (alle Wörter)

Gruß
Daniel

 

[katze13409]

bei objektiven in der preisklasse würde ich mit bildern aus dem i-net immer vorsichtig sein. habe ich ja auch weiter oben schon geschrieben. am besten man sucht sich jemanden der die linse hat und bittet ihn gezielt um ein paar fotos - unbearbeitet mit motiven meiner wahl. das hat dann in etwa aussagekraft.

gruss

rené

 

[Daniel C.]

.... das hast Du prinzipiell recht.

Wobei ich meine Schwanbilder extra relativ groß gelassen habe, um eine Bewertung möglich zu machen. Bei den anderen Bildern zum Objektivtest habe ich ja 100% Crops zur Verfügung gestellt. Ich denke da kann man schon Schlüsse draus ziehen.

Viel problematischer sehe ich da die anscheinend recht große Serienschwankung die bei diesen Objektiven vorliegen

Gruß
Daniel

 

[katze13409]

.... das hast Du prinzipiell recht.

Wobei ich meine Schwanbilder extra relativ groß gelassen habe, um eine Bewertung möglich zu machen. Bei den anderen Bildern zum Objektivtest habe ich ja 100% Crops zur Verfügung gestellt. Ich denke da kann man schon Schlüsse draus ziehen.

Viel problematischer sehe ich da die anscheinend recht große Serienschwankung die bei diesen Objektiven vorliegen

Gruß
Daniel

deine testbilder sind sicher auch o.k. ! muss ich mir gleich mal ansehen
du bist ja hier "bekannt" und dementsprechend auch ehrlich denke ich mal. wenn ich manchmal irgendwo anders fotos sehe und dann "nur geringfügig nachgeschärft...." das kann oft gar nicht sein. das meinte ich damit. lieber leute fragen die man irgendwie kennt als testberichte oder sonstwas. das ist alles sponsored by oder nicht besonders neutral.

serienschwankung: ja haste recht. die gibt es immer. dafür gibts ja umtauschrecht

gruss

rené