Sigma 10-20mm F3,5 EX DC HSM - Unscharfe Bilder

[spezi|Cola]

Ich denke mal, dass es ein Linsenfehler sein wird! Aber das letzt Foto ist extrem (habe noch mehr solcher Bilder) Manchmal hatte ich auch das Gefühl, wenn ich im Autofokus bin, das das Objektiv probelme mit dem zoomen hat?!

Naja, ich lasse mal Bilder sprechen:

 

[coyote5]

Mal ein Fokustest machen(googln) dann weisst du ob's am AF liegt oder nicht.

 

[spezi|Cola]

hier ein test... bekommt man ja tränen in den augen D:

 

[Killa-B]

Wenn die Exifs stimmen:
Wieso machst du Landschaftsaufnahmen dieser Art mit f4?

Beim 2. Bild ist zB nur der Baum scharf.

lg Bernd

 

[coyote5]

Beim 2. Bild ist zB nur der Baum scharf.

Nicht mal das

@spezi|Cola:

Das ist echt nicht gut. Ich schätze mal auf Dezentierung? Der komplett verwaschene linke Bereich würden darauf hindeuten.

 

[Char]

hier ein test... bekommt man ja tränen in den augen D:

Stand die Kamera auf einem Stativ? Sonst ist dieser "Test" nichts wert, da die Verschlusszeit viel zu lang war.

Ich vermute mal, hier kommen schwache Technik und Fehler des Fotografen zusammen und vereinigen sich zu technisch schlechten Bildern. Vielleicht sind es auch nur Fehler des Fotografen. Daher meine Tips:

- Lerne, die zu einer Situation passende Blende zu verwenden (Landschaften mit Offenblende, 10mm und 1/1250s? Warum?
- Erst zoomen, dann fokussieren (falls Du das anders gemacht haben solltest, hoert sich etwas so an)
- Teste Dein Objektiv. Vom Stativ.

 

[spezi|Cola]

ok, mein fehler! habe hier noch ein Bild!

klar weiß ich, dass man landschaftsfotos nicht mit f4 machen sollte! habe die meisten mit f8 gemacht! sehen auch soweit ok aus!


nur (siehe bild) darf das resultat bei f4 so krass sein darf? siehe links die häuser und rechts das boot!

ich mein, dass rechte boot liegt ca auf der gleichen höhe vom mittleren! nur ist total unscharf!

also mein anliegen war nun generell, dass die fotos bei f4 total schlecht sind.

 

[Chamäleon]

Ich hab hier mal einen Link für dich:

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Bei der Brennweite sollte bei f 3,5 mehr scharf sein als bei dir.

Ich hab nur eine billigen Weitwinkelkonverter,
der schafft das wahrscheinlich mindestens genauso gut wie dein Objektiv,
dass darf eigentlich nicht sein!

Achja, das rechte Boot befindet sich zwar auf "einer Linie", ist aber radial weiter entfernt als das in der Mitte!

 

[spezi|Cola]

ok, nun hier nochmal ein test foto aufem stativ! ja, ich weiß sie sind schief! aber man erkennt den unterschied.

und die vignettierung im bild (10mm) darf das? oO

denn auf sigmas seite steht:
Wenn Objektive der DC-Serie an 35mm SLR Kameras oder Digital-Kameras, deren Bildsensoren größer als das APS-C Format sind, eingesetzt werden, treten Vignettierungen im Bild auf.


oder soll das nur heißen, dass diese noch sträker werden?!
und wie man sieht, auch wenn ich f8 bei 10mm verwende... sind die kanten unscharf

 

[coyote5]

[...]
oder soll das nur heißen, dass diese noch sträker werden?!

Heißt es ja. Im Klartext zeichnet der FF Chip mehr auf, als das Obj. liefern kann und dann gibt schwarze Kanten. Also richtig schwarz, weil da nichts ist.

Dein 20mm Bild sieht soweit schonmal besser aus aber du solltest schon f3,5 wählen sonst macht das keinen Sinn, wenn es um den Af gehen soll. Die Vignettierung im zweiten Bild ist heftig, kann aber nichts dazu sagen. Laut Photozone sollte das nicht so sein.

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/467-sigma_1020_35_nikon?start=1

Was mich auch verunsichert ist die komische wellenförmige Verzeichnung(oder seh nur ich das?).

 

[spezi|Cola]

ja, ok hier 3,5! aber wenn das resultat bei 8f schon so ist... wirds wohl beim 3,5 auch nicht viel besser bzw. sollten diese aufnahmen schon reichen, um zu erkennen, dass da etwas nicht in ordnung ist.

 

[coyote5]

Es hat den Sinn, dass du wenn du die Blende weiter zu machst die Schärfeebene zu groß wird um ein wirkliches Resümee zu bilden.

Auf deinen Bildern sehe ich, dass wie zuvor 20mm gut ist aber 10mm total absäuft. Der Schärfste Bereich ist grade mal eine 2 Euro Münze groß(kommt mir so vor). Warum sind die Bilder überhaupt so dunkel? Mach mal Licht im Zimmer

Mach nochmal ein paar Fotos draussen. Guck ob die Unscharfen Bilder nur bei entfernteren oder auch bei nahen Objekten auftritt. Nimm zur Vorsicht mal das Stativ mit um alle anderen Ursache auszuschließen.

Bis hier kann ich nur sagen: Da stimmt was nicht!

 

[rokonos]

Hallo,

ich hatte die lichschwächere Vorgängerversion deines Sigma und mit dem ersten bestellten Exemplar konnte der AF der Kamera nicht einmal die Schärfe finden. (Das ist dem Händler passiert, über den ich das Objektiv bestellt hatte und der es vor Weitergabe an mich durchchecken wollte.) Ich musste etwas länger warten, habe mir aber dadurch solche Ergebnisse wie die hier gezeigten erspart. Wenn du also alle Fehler auf deiner Seite ausgeschlossen hast, dann gibt es immerhin auch noch die Möglichkeit, dass das Material mal schlecht sein kann. Wird sich also zeigen, was der Fall ist.

Grüße,
rokonos

 

[spezi|Cola]

Ok, hier wieder neue Fotos!

Ich erstelle mal auch eine kleine Liste, die wir/ich nun am Objektiv festgestellt haben.

1. 10mm mit 3,5 geht einfach nicht! Fotos werden einfach nur unscharf! (autofokus auf mittig gestellt)
2. 10mm mit f8 oder 22 sind nur bedingt besser. Am Rand wirds immer noch unscharf.
3. 20mm Bilder sind im Gegensatz zu 10mm "scharf"

Die Bilder wurden alle auf einem Stativ gemacht und ich habe auch vorher fokussiert.

 

[Gast_141107]

hier ein test... bekommt man ja tränen in den augen D:

Oh, wo ist es denn da unscharf? Das ist bei Offenblende und die Mitte ist doch scharf, scharf genug für f/3.5. Die Randbereiche werden zunehmend unscharf, das ist beim Sigma normal!

Wenn du unzufrieden bist, dann fackel nicht lange, sondern tausch es um oder schickes es bei Sigma ein.