SD10 + 18-125

[Paul Pfleger]

Hallo,

benutzt jemand an seiner Sigma obiges Obketiv ? Überlege mir dies als Reisezoom (Motorrad) zuzulegen. Pro - Contra? Bilder wären eventuell auch ganz nett.

Danke Paul

 

[Gast_10620]

Hallo,

benutzt jemand an seiner Sigma obiges Obketiv ? Überlege mir dies als Reisezoom (Motorrad) zuzulegen. Pro - Contra? Bilder wären eventuell auch ganz nett.

Danke Paul

ich hatte mir das Objektiv gekauft und nach einer Woche zurück gegeben.
18-125 klingt gut aber die Lichtstärke 3,5-5,6 war mit zu wenig. Die Fotos die nicht verwackelt waren, waren sehr gut. Im Telebereich brauchte ich je nach Helligkeit ein Stativ.
Habe mir jetzt das 28-70 F2,8 gekauft und bin VOLL zufrieden. Jetzt brauche ich noch ein WW 17-35 mit F2,8 und später vielleicht ein super Tele z.B.: 80-400 mm EX OS

 

[Pinarello]

Jetzt brauche ich noch ein WW 17-35 mit F2,8 und später vielleicht ein super Tele z.B.: 80-400 mm EX OS

Wenn Du den Stabilisator nicht brauchst würde ich dir empfehlen das 2,8/70-200 zu kaufen und es denn mit einem Konverter benutzen - So hast du bis 200 die gute Lichtstärke zur Verfügung und brauchst nur darüber Abstriche machen. Hatte die optik und war sehr zufrieden - Ferner hast Du denn auch noch den HSM Motor welchen Du beim 80-400 leider entbehren mußt. Gruß Frank

 

[Kranfan]

als "Immerdrauf" nutze ich bislang das EX 2.8/ 24-70 DG. Meine Wahl fiel auf dieses Objektiv, weil ich schon immer - also auch zu Analogzeiten - Lichtstarke Objektive bevorzugt habe. Es ist zwar ein ein ziemlicher Klotz,
auf der anderen Seite versprechen die EX DG Objektive aber beste Bildqualität.

Viel Geld für den Body ausgeben und dann ´ne Billigscherbe dran bauen ? Macht keinen Sinn.

Inzwischen habe ich mein Augenmerk auf das EX DC 2.8/18-50 geworfen. Es denkt meine Wünsche an die Brennweite im unteren Bereich besser ab. Das 24-70 entpricht ja auf der SD9/ SD10 einem analogen 40-120mm.
Das 18-50 dagegen der Analogbrennweite 30-85. Und damit im unteren Bereich einem 28er, was für meine Fotografischen Begierden ein entscheidender Vorteil ist. Die 120mm im oberen Bereich fehlen dann zwar, müssen dann halt von einem anderen Objektiv abgedeckt werden.
Als nächstes steht das EX 2.8/70-200 Apo auf dem Wunschzettel.

Gruss Carsten

 

[kruegchen]

Hallo,

ich habe eine Sigma 18-50 /2.8 bestellt. Damit will ich das normale 18-50 ersetzen. Damit decke ich den normelen Weitwinkelbereich ab. Dieser test hat mich doch überzeugt http://www.digitalfan.de/sig1850.html. Allerdings habe ich nun eine Lücke zwischen 50 u. 70 mm. Aber mal sehen ob ich die überhaupt vermisse. Habe für den Telebereich das 70-300 APO II momentan. Konnte ich sehr günstig von einem Bekannten erben (90?).

Gruß Sven

 

[Paul Pfleger]

Scheint so, als ob das 18-125 ziemlch unbeliebt ist. Ich benutze ja selbst das 24-70 2,8 als Standardobjektiv. Mit Batteriegriff ein ganz schöner Klotz (so wie ich es mag ). Auf dem Motorrad ? Muss ich mir mal durch den Kopf gehen lassen. Als Alternative geht ja immer noch das 18-50 4/5.6 ohne BG.

Gruss Paul

 

[kruegchen]

Scheint so, als ob das 18-125 ziemlch unbeliebt ist. Ich benutze ja selbst das 24-70 2,8 als Standardobjektiv. Mit Batteriegriff ein ganz schöner Klotz (so wie ich es mag ). Auf dem Motorrad ? Muss ich mir mal durch den Kopf gehen lassen. Als Alternative geht ja immer noch das 18-50 4/5.6 ohne BG.

Gruss Paul

Ich sehe das so, probiere das Objektiv einfach aus. Jeder hat andere vorlieben und Ansprüche. Wenn es Dir von der Qualität und den Möglichkeiten zusagt, ist es auch die richtige Entscheidung für Dich. Es kann Dir keiner die Entscheidungen abnehmen. Leicher wird Sie durch die anderen Meinungen auch nicht. Wie gesagt Du mußt zufrieden sein, nicht die anderen.

Gruß Svem

 

[DominicGroß]

Habe mir jetzt das 28-70 F2,8 gekauft und bin VOLL zufrieden. Jetzt brauche ich noch ein WW 17-35 mit F2,8 und später vielleicht ein super Tele z.B.: 80-400 mm EX OS

Kauf blos nicht das 17-35...

 

[Gast_10620]

Kauf blos nicht das 17-35...

WARUM ???

 

[DominicGroß]

17 (x1.7=29) ist nicht sonderlich weit, die Bildqualität derer die ich in der Hand hatte war nicht so und samples auf pbase sehen ähnlich mies aus was 17mm und weite Blende angeht...

Da wäre das 18-50 EX in meinen Augen besser, wenn du was Lichststarkes willst, weil durchgängig f/2.8 und meiner Meinung nach besser.

Wenn es was mehr Weitwinkel sein soll dannbietet sich 15-30 an, wobei das 30m m Ende des 15-30 leider nicht so der hammer ist, das 17-35 richtung 30mm aber schärfer wird es sich also da nicht viel gibt.

Auch was CA usw. angeht fand ich das 17-30 nicht wirklich überagend, bleibt als einziger pluspunkt HSM und das wäre es mir bei nem Weitwinkel nicht wirklich wert.

 

[Gast_10620]

17 (x1.7=29) ist nicht sonderlich weit, die Bildqualität derer die ich in der Hand hatte war nicht so und samples auf pbase sehen ähnlich mies aus was 17mm und weite Blende angeht...

Da wäre das 18-50 EX in meinen Augen besser, wenn du was Lichststarkes willst, weil durchgängig f/2.8 und meiner Meinung nach besser.

Ich überlege mir das 18-50 2.8 zu kaufen aber mit dem 28-70 2.8 bin ich recht zufrieden. Mit diesem Zoom (lt. KB: 47-119 mm) werde ich zwangsläufig dazu erzogen anders zu fotografieren als früher mit einem WW. So muss ich mich mehr auf Ausschnitte konzentrieren und nicht immer "nur" im WW fotografieren. Es ist halt etwas Neues wenn man erst ein Objektiv wechseln muss.
Ich muss halt selbst vergleichen was für ein WW-Objektiv ich kaufen werde!

 

[Digitalios]

Hallo
Vom 17-35 gibt es wohl im Netz Praxistests, bei denen es nicht so gut abgeschnitten hat, wie das 15-30.
Werde es mir wohl auch kaufen. Mein EX 24-70/2.8 DG fängt ja leider erst bei 40mm (KB) an. Allerdings bin ich auf Grund der Grösse des Objektivs am Überlegen, ob nicht EX DC Objektive doch die bessere Wahl wären. (???)

Hier noch eine Stimme, die Dominics Meinung bestätigt.

Hallo, kleiner Tip am Rande nimm auf jeden Fall das 15-30/3,5-4,5 DG. Ist um einiges besser als das 17-35.

 

[DominicGroß]

Was EX DC Weitwinkwl angeht muss man mal abwarten was das 10-22 so bringen wird, ich befürchte allerdings das es aufgrund des großen Blickwinkels nicht wirklich so scharf wird wie das 15-30.

 

[Digitalios]

Hallo
Ich meinte DC im Allgemeinen. Leider gibt es da keins ab 15er BW. Das wäre, was ich noch gerne hätte. Ein 10er brauche ich eh nicht. Ob da mal was von 15- ca.70/2.8 kommt?

Grüsse, Heinz

 

[Gast_10620]

Hallo
Vom 17-35 gibt es wohl im Netz Praxistests, bei denen es nicht so gut abgeschnitten hat, wie das 15-30.(...)

Hier noch eine Stimme,(...)

Hi,
wenn ich nach den Tests gehen würde, würde ich mir die SD10 nicht kaufen.
Sie schneidet bei allen Tests sehr schlecht ab und ich bin mit der Sigma sehr zufrieden.
Deshalb werde ich die Tests der Objektive auch nicht so sehr beachten und mir selbst eine Meinung bilden.

 

[Digitalios]

Hallo Peter,
solange ich noch nicht einmal den/die Test/s gelesen habe, gehe ich mal davon aus, dass die User, die sich darüber geäussert haben, die Objektive selbst getestet haben. Und, wie wir wissen, ist der beste Test der Selbsttest. Nur, ich kann mir nicht alle ev. Optiken schicken lassen, um sie dann selbst auszuprobieren. Da muss man schon mal auf Informationen, zB. aus den Foren, zurückgreifen.

Beste Grüsse, Heinz

 

[Gast_10620]

Hallo Heinz,
ich habe mir das 17-35 2.8-4.0 heute bei ebay ersteigert.
Mal schauen wie es sein wird. Bin aber sehr optimistisch.
Habe vorgestern einige Fotos ausbelichten lassen in 18x13 die ich einfach so geknipst hatte mit dem KIT Objektiv. Ich war sehr überrascht wie gut die Bilder geworden sind im Vergleich zu der A2 - auch 100% Vergrößerungen der weißen Liege aus meinem Vergleich im D7userforum.
Also wenn ich mit dem KIT Objektiv so gute Fotos machen kann (für mich!) dann wird ein 599,- Euro Objektiv wohl keine schlechteren produzieren (habe natürlich vieeeel weniger bezahlt).
Die A2 habe ich doch verkauft.

 

[Digitalios]

(habe natürlich vieeeel weniger bezahlt).

Die A2 habe ich doch verkauft.

Hallo Peter, gratuliere Dir! Für den Preis kannst Du ja nicht viel verkehrt machen. Ich habe mal geschaut ;-)

Meíne A1 will leider keiner :-(

Grüsse, Heinz

 

[Luiginatur]

Ich habe seit gestern das Sigma 18-125 DC an der Sigma SD10 und bin sehr unzufrieden mit dem Autofokus. Sehr oft liegt der Schärfebereich vor dem eigentlich Objekt. Insgesamt ist der Autofokus zu ungenau. Das Sigma 18-50 DC verhält sich dort besser. Das Sigma Objektiv F4,0-5,6 APO M. SUPER II 70-300 mm ist im Brennweitenbereich von 70-200mm hingegen einfach Spitze - super Schärfe und millimetergenauer Autofokus. An der Kamera liegt es also nicht.

Ist es möglich, das ich mit dem Sigma 18-125 DC ein "schlechtes Objektiv" in der Serie (Serienstreunung) bekommen habe? Wenn ich manuell scharf stelle bekomme ich gut aufgelöste Bilder hin. Das Handling und der Brennweitenbereich sind übrigens Spitze! Welche Erfahrungen haben andere mit der Schärfe und dem Fokus gemacht (natürlich bei Offenblende)?

 

[Luiginatur]

Geschafft: Ich habe das Sigma 18-125 DC zweimal getauscht und nun mit der Serial 1031354 ein Sahneteil erwischt. Es hat eine überragende Schärfe, wenn der Focus stimmt. Exakter Fokus ist zwar nicht immer der Fall aber überwiegend. Ich hatte schon nicht mehr daran geglaubt ein so gutes Objektiv zu bekommen und aus diesem Grund auch das Sigma EX 24-70mm F2.8 DG DF bestellt.
Ich habe das 24-70mm ausführlich an meiner Kamera getestet. Es hat eine sehr große Focustoleranz. Leider ist jedes 3. bis 5. Bild nicht perfekt fokussiert. Eine Änderung der Entfernung von 10m auf 25m führt manchmal zu keiner Neufokussierung. Das ist nicht akzeptabel. Die optischen Eigenschaften sind gut. Bei Blende 2,8 erhält man zwar etwas weichere Bilder, mit der Auflösung wäre ich aber durchaus zufrieden. Offenbar sind die Toleranzen Kamera und Objektiv so groß, dass es Glücksache ist ein "passendes" Objektiv zu bekommen. Nun ist es bei mir tatsächlich so, dass das neue Sigma 18-125 DC hinsichtlich Schärfe und Kontrast das o.g. Sigma 24-70 aus der höheren EX-Klasse schlägt. Lediglich das Sigma EX 105mm F2,8 Makro (alte Version, kein DG) ist noch einen Tick besser und wird mein Portrait-Objektiv bei wenig Licht.