Schärfetest Canon 17-85 vs Sigma 10-20 bei 17mm

[Xisler]

Da viele der Meinung sind, dass Canon 17-85 IS USM bei 17mm unscharf ist, habe ich es mal mit meinem Sigma 10-20/4-5.6 EX HSM bei 17mm verglichen. Mein Sigma ist übrigens eins von den "Guten". Was als erstes auffällt, bei Canon passt bei 17mm mehr drauf. Es geht erst mal nur um Schärfe, ein mal Blende 8 und einmal bei Offenblende. CA´s sind bei Canon da, ist klar, lassen sich aber ganz leicht korrigieren. Crops sind aus der unteren linken Ecke und sind unbearbeitet/ungeschärft.

 

[shot13353]

Danke für diesen Test. Ich finde das mit solchen Detailaufnahmen die Leistung eines Objektivs besser beurteilt werden kann, als mit Bildern Landschaften.

Geeignet finde ich im Besonderen Motive mit eng aneinander liegenden Linien. Irgendjemand hier im Forum hatte eine Backsteinwand fotografiert. War auch sehr gut.

 

[Matu1804]

Du bist aber auch gemein, da hat das Canon eigentlich keine Chance.
Also aus meiner Sicht schlägt es sich ganz gut (mal von den CAs abgesehen, ...kein Thema), "matschig" ist Deins nicht.
Interessant wäre der direkte Vergleich vom BW-Anfang mit dem 17-50/55 von Tamron/Canon oder der Kit-Linse (IS). Hmm, irgendwo war da doch mal was?

PS: Tapete aus dem Château de Versailles?

 

[whiskyjoe]

Das 17-85 verliert den Vergleich auch nur durch die schlechte Abbildungsleistung in der Ecke und logischerweise durch die reichlich vorhanden Farbfehler (CA). Die Mitte kann sich sehen lassen und braucht sich vor dem UWW-Zoom nicht zu verstecken.
Bei noch feineren Strukturen wie Rasen, Teppich oder Mauerwerk werden die Ecken aber richtig weich, zumindest bei meinem Exemplar.
Aber bei normalem Gebrauch als Allrounder sind die Ecken eigentlich weniger relevant. Das Hauptmotiv wird auch im Weitwinkel gut abbgebildet, wenn es nicht in den Ecken ist.
Ab 24mm ist das 17-85 richtig gut.