Darauf habe ich mich bezogen! Der Kern dieser Argumentation ist es, die höhere AUflösung auch nutzen zu wollen, ansonsten würde man sie ja nicht als Vorteil anpreisen.
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs Juli 2025.
Thema: "Unscharf"
Nur noch bis zum 31.07.2025 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
WERBUNG
Schärfentiefe bei Mittelformat?
- Themenersteller Merlin87
- Erstellt am
Gast_292153
Guest
Das ist genauso unrichtig, wie dass man für eine nagelneue Digitalkamera mit 32MP plötzlich "schärfere" und neue Optiken braucht, weil sie der Body "verlangt".
Genau wie bei den Megapixelbombern "sieht" man die technischen Unzulänglichkeiten in der 100%-Ansicht natürlich genau so viel mehr, wie man die Beugung als "Unschärfe" wahrnimmt. Schaut man sich hingegen bei gleichen Ausgabeformat diese Bilder an, so ist die Beugung gleich, und auch die Bilder mit dem Megapixelbomber nicht unschärfer als früher.
Gast_292153
Guest
Ruhig Blut! Es gibt hier keine Gewinner 
Es geht lediglich um den fluffigen, verbalen Austausch über unser gemeines Hobby. Nicht immer gleich alles so persönlich nehmen.
Es geht lediglich um den fluffigen, verbalen Austausch über unser gemeines Hobby. Nicht immer gleich alles so persönlich nehmen.Ich habe mich darauf bezogen, dass eine MF-Aufnahme für einen Kunstdruck (sagen wir Doppelseite in einer Foto-Illustrierten) wesentlich weniger stark vergrößert werden muss als eine Kleinbildaufnahme. Im Allgemeinen ist das heute zwar keine Hürde mehr, aber bei sehr detailreichen Bildern (das meinte ich mit hochauflösend - und das kann der Kern unseres Missverständnisses sein) sieht man den Unterschied. Was man in der Schärfentiefe formatbedingt einbüßt (richtig - Äquivalenz), relativiert sich durch den kleineren Vergrößerungsfaktor wieder (auf dieselbe Ausgabegröße) und kann dann sogar "knackiger" aussehn.
Deshalb habe ich auch nochmal auf die Gruppe 64 Bezug genommen und ihre (noch etwas kleineren) 1:1 -Abzüge von der Fotoplatte.
Nun könnte man sagen Gigapixel-Panoramen gehen auch mit mehrfachem Fokusstacking und Kleinbild - sicher - aber mit welchem Aufwand? Wenn ich mit f/32 und gängiger MF-Auflösung auch nur 3 Mal in die Tiefe gehen muss, wenn es bei Kleinbild und f/16 5 Mal oder noch mehr sind (Überlappungen kommen immer noch dazu) spare ich enorm viel Arbeit und bekomme weniger Probleme in der Post Production. Von der Anzahl der nötigen Bilder in Höhe und Breite nicht zu reden.
Muss doch einen Grund haben, dass der Profi auftragsbezogen lieber eine MF nimmt oder leiht, als sich die Nacht mit der Nachbearbeitung von hunderten Kleinbildaufnahmen um die Ohren zu schlagen - Zeit ist nunmal Geld.
Die Äquivalenz will ich dabei gar nicht in Abrede stellen - in der Praxis bedient man sich aber aus gutem Grund einer "asymmetrischen Äquivalenz" über den Grad der Vergrößerung. Dann ist sogar in der Produkt- und Lebensmittel-Fotografie (+ gute Ausleuchtung) ein von vorn bis hinten scharfes Bild möglich.
Frieden?
LG Steffen
Deshalb habe ich auch nochmal auf die Gruppe 64 Bezug genommen und ihre (noch etwas kleineren) 1:1 -Abzüge von der Fotoplatte.
Nun könnte man sagen Gigapixel-Panoramen gehen auch mit mehrfachem Fokusstacking und Kleinbild - sicher - aber mit welchem Aufwand? Wenn ich mit f/32 und gängiger MF-Auflösung auch nur 3 Mal in die Tiefe gehen muss, wenn es bei Kleinbild und f/16 5 Mal oder noch mehr sind (Überlappungen kommen immer noch dazu) spare ich enorm viel Arbeit und bekomme weniger Probleme in der Post Production. Von der Anzahl der nötigen Bilder in Höhe und Breite nicht zu reden.
Muss doch einen Grund haben, dass der Profi auftragsbezogen lieber eine MF nimmt oder leiht, als sich die Nacht mit der Nachbearbeitung von hunderten Kleinbildaufnahmen um die Ohren zu schlagen - Zeit ist nunmal Geld.
Die Äquivalenz will ich dabei gar nicht in Abrede stellen - in der Praxis bedient man sich aber aus gutem Grund einer "asymmetrischen Äquivalenz" über den Grad der Vergrößerung. Dann ist sogar in der Produkt- und Lebensmittel-Fotografie (+ gute Ausleuchtung) ein von vorn bis hinten scharfes Bild möglich.
Frieden?
LG Steffen
Zuletzt bearbeitet:
Wir reden hier doch nicht um den aktuellen technischen Stand sondern um den prinzipiellen Unterschied, oder?
Das aktuell für Giga-Pixel sowas wie eine H4D-200 genommen wird, dürfte klar seinDIe D800 macht da aber schon orentlich Konkurrenz, bei der AUslösung, die sie für den Preis bietet.
Aber eine hypothetische Kleinbildkamera mit 50MP und der selben verschiebetechnik hätte bei gleichem Bildwinkel und gleicher Schärfentiefe bei vergleichbarer Objektivgüte keinen Nachteil, oder mach ich irgendwo einen Denkfehler.
Das aktuell für Giga-Pixel sowas wie eine H4D-200 genommen wird, dürfte klar seinDIe D800 macht da aber schon orentlich Konkurrenz, bei der AUslösung, die sie für den Preis bietet.
Aber eine hypothetische Kleinbildkamera mit 50MP und der selben verschiebetechnik hätte bei gleichem Bildwinkel und gleicher Schärfentiefe bei vergleichbarer Objektivgüte keinen Nachteil, oder mach ich irgendwo einen Denkfehler.
Gast_194966
Guest
da solche Fotos wohl vom Stativ gemacht würden und es deshalb nicht auch noch auf gleiche Belichtungszeiten (und deshalb äquivalente ISO) ankäme, und da man dann eben bei beiden Kameras die Basis-ISO einstellen würde, hätte die Mittelformat-Kamera jedenfalls schon mal einen Rausch-/Dynamik-Vorteil.
Außerdem würde man in dem Fall (beide Kameras mt 50MP) für die gleiche Auflösung des fertigen Fotos (meinetwegen gemessen in Linienpaaren/Bildhöhe) am Mittelformat mit einem geringer auflösenden Objektiv (jetzt gemessen in Lp/mm) auskommen (aber natürlich einem größeren Bildkreis).
Und diese beiden Punkte zusammen, vielleicht noch ein paar mehr, sorgen meines Erachtens für die in einigen MF-Fotos zu sehende "Souveränität", "Ruhe", "Unangestrengtheit" (auch wenn das jetzt von anderen wieder als "esoterisch" verbellt werden wird).
Gruß, Matthias
genau so wie der Format"vorteil" in den APS-C vs. VF vergleichen immer wieder in Abrede gestellt wird
Hier wirst Du fündig:
www.erik-krause.de
Tabelle '+Table_Count+'
digicam experts: schärfentiefe
Ein Schärfentiefenrechner für Digitalkameras mit Sensoren zwischen 1/3 Zoll und dem Mittelformat
digicam-experts.de
Jein, ich finde kein passendes Format.Hier wirst Du fündig:
Tabelle '+Table_Count+'
Gelöschtes Mitglied 540371
Guest
Nimm doch den dofmaster https://www.dofmaster.com/dofjs.html
Dort kannst du bei der zu wählenden Kamera ganz nach unten scrollen und den CoC 0,045mm eingeben.
Dort kannst du bei der zu wählenden Kamera ganz nach unten scrollen und den CoC 0,045mm eingeben.
Das verstehe ich wiederum nicht, denn den Rechner kann man entweder über Auswahl des Aufnahmeformates "Digi (Faktor eingeben)" auf jedes beliebige Format einstellen oder man gibt direkt den tolerierten Zerstreuungskreis-Durchmesser ("Z-Kreis max") ein.
Bei der Wahl des Z-Kreises solltest Du natürlich bedenken, ob dieser für einen "üblichen Betrachtungsabstand" definiert sein soll oder strenger - da man ja mit einer 80 MP-Kamera oftmals einen gewissen Auflösungs-Zugewinn erwartet, der bei Standard-Berechnung des Z-Kreisdurchmesser als 1/1500 der Sensordiagonalen möglicherweise die an das Ergebnis geknüpften Erwartungen verfehlt.
- Standard wäre, wie @hotipoti es nannte, z = 0,045 mm.
- Je nach Anforderungs-Steigerung gegenüber "Standardbetrachtung" mag man mit 1/2000 der Sensordiagonale (z = 0,034 mm), 1/2500 der Sensordiagonale (z = 0,027 mm) oder einer sonstigen "Eigendefinition" rechnen.
Aber in dem Fall passen die Postings trotzdem perfekt.
Es werden diesmal schließlich nicht Tipps für einen 12 Jahre alten Fall gegeben, der sich schon lange erledigt hat. Und die Postings betreffen das ursprüngliche Thema "Schärfentiefe bei MF" perfekt.
Bei dem Schärfentieferechner von Erik Krause: berechne mit Hilfe des Satzes von Pythagoras die Länge der Diagonale deines Aufnahmeformates in Millimetern, dividiere den Wert durch 1500 und gib diesen Wert als maximal zulässigen Streukreisdurchmesser ("Z-Kreis max.") ein. Welches Aufnahmeformat du wählst, ist dann egal – das Format-Menü ist nur eine Alternative zur direkten Eingabe eines maximal zulässigen Streukreisdurchmessers. Wähle am besten gar keines (klicke also auf "Bitte Format wählen").
Zuletzt bearbeitet:
Das entsteht offensichtlich durch die "Ähnliche Themen" unten...
WERBUNG