rubinar 300mm/4,5 und 500mm/5,6 oder die "russentonne&q

[mr.sanchez]

hallo an alle tele-fetischisten ;-)

ich habe in div. foren über russische mf-objektive gelesen und dass deren qualität gemessen am preis absolut akzeptabel sein soll...

mein posting soll nicht um das zenitar 16mm/2,8 gehen, dazu gibt es ja schon mind. einen thread.

mein interesse gilt den o.g. rubinaren, die ich bei http://www.rugift.com/ rel. günstig gesehen habe (im vergleich zu ebay).
auf anfrage per mail, hat "rugift" mir zwei beispielfotos zugeschickt, die mich qualitativ recht pos. gestimmt haben.
tom b. wird zu beiden objektiven ein foto uppen. (danke schonmal

hat jemand von euch eines der beiden objektive schon mal in den fingern gehabt?
nach dem was ich bis dato gelesen habe, sollen die teile ganz aus metall gefertigt sein und spielfreie einstellringe haben (mechanik also 1a), nur was die tatsächliche optische leistung angeht, habe ich noch nichts gefunden, was mich restls überzeugt hat 150euro zu riskieren ;-)

lg
g.

 

[E.Fritz]

Die Objektive hatten mich auch interessiert.
Nur die 500er und 1000er gibt es in zwei bzw drei Versionen. Würd auch gerne wissen, welches die besseren optischen Leistungen bringt.

MC Rubinar 5.6/500 Macro
MC Rubinar 8/500 Macro
3M-5CA 8/500 (mirror type/ without diaphragm)

Auf die Macroeinstellung könnt ich dabei noch verzichten.

 

[mr.sanchez]

ich warte nur noch, bis tom (mod) die zwei bilder hochläd, dann kann man sich schonmal nen guten eindruck verschaffen. zugemailt habe ich sie ihm schon.

ich bin eigentlich eher am 300er interessiert, weil kleiner, leichter und praxisnähere anwendungen möglich.

 

[Tom Bombadur]

Heute Abend, da ich nur über das Webinterface an meine Emails
komme und das läßt nur BMP Dateien zum Download zu.

 

[Tom Bombadur]

So hier die Bilder:

300er Russentonne

500er Russentonne

 

[Tom Bombadur]

Tja ich sehe am Bokeh, das es eine Spiegeltele ist.

Warscheinlich Manuell mit nur einer Blende?

Warum kaufst Du nicht, wenn Du ein 300 Tele haben willst das
allseits in der Preisklasse hoch gelobte 70-300 Sigma Apo II
Macro Super 4.0/5.6? 210.- + Versand ca.

 

[E.Fritz]

Tja ich sehe am Bokeh, das es eine Spiegeltele ist.

Man könnte meinen, dass nicht richtig scharf gestellt worden ist. Überall so kleine Ringe.

 

[scorpio]

boah ... die sind ja grottenschlecht. nix für ungut, aber das ist echt rausgeschmissenes geld. meine meinung.
oder ist da irgendwas schief gelaufen?

 

[Tom Bombadur]

Tja ich sehe am Bokeh, das es eine Spiegeltele ist.

Man könnte meinen, dass nicht richtig scharf gestellt worden ist. Überall so kleine Ringe.

Die Ringe kommen vom Spiegeltele, das ist deren Bokeh.
Also wenn beieinem normalen Objektiv wird der Unscharfe Hintergrund
in Polygonen dargestellt. Beim Speigeltele in Kreisen!

 

[E.Fritz]

Die Ringe kommen vom Spiegeltele, das ist deren Bokeh. Also wenn beieinem normalen Objektiv wird der Unscharfe Hintergrund in Polygonen dargestellt. Beim Speigeltele in Kreisen!

Ja, ja ich weiss. Fand nur, dass ein wenig viel unscharf wahr. Liegt vielleicht auch an der geringen Schärfentiefe bei der langen Brennweite.

 

[mr.sanchez]

ich finde die fotos gar nicht so schlecht ?!?
zeigt mir doch mal ein beispiel mit einem "richtigen" 300er, vielleicht ändere ich meine meinung dann noch.
wenn man bedenkt, dass beide fotos unter 500kb sind, wirken sie in der schärfezone wirklich scharf (hausnummer auf dem foto vom 500er)
und ob nachbearbeitet wurde weiss ich auch nicht.

die unschärfezone ist konstruktionsbedingt "kringelig" (das bokeh ist wohl geschmacksache, mich stört es nicht)

man bekommt so ein teil inkl. fracht für 130euro, das finde ich nicht zu viel. das teil ist sehr kompakt.


zum vorschlag, mir für 210euro ein sigma zu holen: naja, mit den billigen sigmas habe ich nicht so tolle erfahrung gemacht, die haben immer so einen wabbeltubus und sehen sehr plastik-like aus... aber objektiv *g* gesehen ist der einwand schon berechtigt.

man muss aber auch sagen, dass das sigma "nur" blende 5,6 hätte gegenüber dem rzbinar mit 4,5.

 

[Daniel C.]

Hallo,

irgendwie schauen die Bilder wie gemalt aus. Vielleicht ist ja beim verkleinern mist gebaut worden. Vielleicht kann man für das Geld auch einfach nicht mehr verlangen.

Ansonsten finde ich das bei manchen Motiven die Unschärfedarstellung eines Spiegelteles auch seinen Reiz hat.

Gruß
Daniel

 

[Tom Bombadur]

Bin Heute Abend unterwegs, da werde ich ein paar Aufnahmen mit dem
Sigma @ 300 machen!

 

[Tom Bombadur]

Also noch mal Du bist da auch nicht drauf eingegangen!

Note:

Working with M42 lenses acknowledgement of the focusing with green light is not made. The aperture is set «0.0». Expo-modes:

P (program) ? identical to Av mode;
Tv (flash priority) ? doesn?t work;
Av (diaphragm priority) ? works as usual;
M (manual) ? aperture and flash are changed. Inaccuracy of exposure defining is indicated by expo-correction.

Also manuelles fokussieren und keine Blendenautomatik bzw.
Zeitautomatik.

Dh. Du wählst die Blende am Objektiv vor und teilst es dann der Kamera
im Programm mit welche Belnde Du gewählt hast!
Wobei ich immer noch Überlege, ob Spiegeltele nicht nur 1 Blendenstufe
haben

Vieleicht das hier ich denke da wird nicht viel unterschied sei zu dem
von Dir bevorzugten!

Zum Schluss noch was richtig schlechtes. Bei E-Bay sieht man öfters Spiegeltele von der Firma Exakta oder Danubia angeboten. ?130 für ein 500mm Objektiv, hört sich gut an. Hat zwar kein Autofokus und eine fixe Blende, könnte aber trotzdem sehr interessant sein, dachte ich mir. Weit gefehlt. Mit diesem Objektiv habe ich definitiv keine brauchbare Aufnahme zusammengebracht. Selbst Aufnahmen bei bestem Licht und korrekter Schärfe wirken Flau und Unscharf (trotz Stativ etc.). Leider half der Scharfstellungsindikator bei meinen EOS-Kameras auch nicht weiter - das Objektiv hat nämlich nicht die erforderliche Qualität, um wirklich 'scharf' zu sein. Ein totaler Fehlkauf, von E-Bay kams, zu E-Bay gings auch wieder zurück. Schrott!

http://www.msx-online.de/reviews/slrobjektive.php

oder das hier!

Spiegelobjektive
Spiegelobjektive sind eine preiswerte Möglichkeit in extreme Telebrennweiten vorzudringen.
Durch den gefalteten Weg des Lichts können auf diesem Wege auch sehr lange Telebrennweiten recht kompakt gebaut werden.

Aber Spiegelobjektive haben leider auch einige Nachteile, die Sie vor einem Kauf berücksichtigen sollten:


Die optische Leistung der meisten Spiegeltele ist eher nur unterer Durchschnitt.
In aller Regel sind diese Objektive lichtschwach. Deshalb braucht man für Aufnahmen aus der freien Hand hochempfindliche Filme.
Spiegeleobjektive kann man nicht abblenden, es bleibt bei der festen Blende, meist Blende 8. Wenn man (Bewölkung) hochempfindlichen Film einsetzt, kann das in bestimmten Situationen (Sonne kommt hervor) mit der kürzesten Belichtungszeit, die die Kamera beherrscht, zu Problemen führen
Durch die fehlende Abblendmöglichkeit fehlt auch die Einflußmöglichkeit in Bezug auf die Schärfentiefe.
Durch die Form des 2. Spiegels ist eine Blendenform vorgegeben, die zu Unschärfekringeln führt. Diese machen den unscharfen Bildbereich viel unruhiger als die üblichen Unschärfescheiben konventionelller Objektive.
Sieht meist recht häßlich aus.
Mit diesen Objektiven kann nur in Zeitautomatik fotografiert werden, da die Blende ja fest vorgegeben ist.
Wenn man die Belichtung manuell einstellt, muss man, wenn die Kamera nur volle Zeitstufen kann, Fehlbelichtungen bis zu einer halben Blende in Kauf nehmen.
Wenn Sie sich nun trotzdem eins kaufen wollen, nur zu.
Zum gelegentlichen "telen" ist das schon okay, wenn man um die möglichen Problemstellen weiß und versucht, diese zu umgehen.
Und evtl. können Sie es ja später wieder verkaufen- ;-)

http://www.striewisch-fotodesign.de/lehrgang/glossar/spiegtel.htm

Also wenn Du meine Meinung hören willst, laß die Finger davon!!!!

Ach ja man muß auch schauen, das man das Objektiv auch mounten
kann. Distanz zum Blitzgehäuse beachten!

 

[scorpio]

ich finde die fotos gar nicht so schlecht ?!?
zeigt mir doch mal ein beispiel mit einem "richtigen" 300er, vielleicht ändere ich meine meinung dann noch.

die änderst du sicherlich.
schau mal hier, ein bild mit dem ef 75-300 is usm bei 300mm (das untere bild)
http://www.dslr-portal.de/forum/viewtopic.php?p=1402&highlight=#1402

und das ist beileibe keine "profi-optik". sicher, für 130 euros gibts das nicht. klar. aber wenn du dein geld wirklich einfach so raus werfen willst, ich gebe dir gerne meine kontonummer

 

[mr.sanchez]

ich glaube das problem der oben gezeigten fotos ist, dass sie schlecht bearbeitet sind und sehr stark komprimiert sind. aber als unscharf würde ich sie keinesfalls bezeichnen.

ich habe an den verkäufer in russland noch eine weitere anfrage geschickt, dass ich voll aufgelöste bilder mit niedriger komression bräuchte, um eine kaufentscheidung treffen zu können.

das bokeh ist wie gesagt eine geschmacksfrage, das würde mich nicht stören.

@tom
ja, das stimmt mit der festen blende.
das bedeutet, ich muss an meiner kamera blende 4,5 vorgeben und mit zeitautomatk foten. ist aber doch kein problem. den manuellen fokus empfinde ich auch nicht als problem.

@scorpio
ich denke, wenn man vom preis auf die qualität schliessen will, muss man sich folgendes vor augen halten:
das sigma kann zum preis von 200euro noch gewinnbringend angeboten werden. es muss u.a. die entwicklungs-, die material-, die produktions- und vertriebskosten und die marketingkosten (sicher nicht gering) einbringen.

das russische modell verursacht sicher keine marketingkosten und die entwicklungskosten dürften auch längst die amortisationsdauer überschritten haben.

was ich sagen will, man kann unter weglassen teurer elektronik (af und diverse chips) und aufwändiger mechanik (zoom-mechanik) für den preis sicher eine optisch mind. gleichwertige optik produzieren. festbrennweiten sind ja sogar etwas leichter zu korrigieren.

mit spekulationen á la "billig = finger weg", sollte man vorsichtig sein. aber ein gesundes mass an skepsis sei natürlich zu deiner verteidigung angebracht ;-)

ich warte einfach noch ein paar bilder ab, zur not wird man das ding @ ebay zum selbstkostenpreis oder höher wieder los. da werden die modelle nämlich deutlich teurer verkauft (169euro).

 

[Tom Bombadur]

Ist Dein Geld!

Du must das selbst wissen! Sag aber bitte nicht wir hätten Dich nicht
gewarnt!

Berichte mal, wie gelaufen ist und stell uns dann ein paar Bilder vor!

 

[scorpio]

@mr.sanchez

ist schrieb nicht "teuer=gut" oder "billig=schlecht". dass es auch preiswert geht, zeigen sicherlich einige hier im forum vorgestellte optiken im bezahlbaren bereich. fakt ist aber, dass gute optiken einfach geld kosten. sehr gute optiken kosten sehr viel geld.

btw: hast du dir mein bild mit dem 300er mal angesehen? das sind doch unterschiede wie tag und nacht. ich kann mir letztendlich auch nur vorstellen, dass die russen da etwas zu sehr übertrieben haben mit der komprimierung. so schlecht kann eine optik gar nicht sein, dass da nur klötzchen rauskommen. die bilder sehen aus wie (schlechte) gifs.

aber im ernst: wenn ich vor die wahl gestellt würde, mich zwischen einer 300mm "russentonne" für 130 oder einem sigma 70-300 für 250 entscheiden zu müssen, ich würde warten, bis ich die 250 zusammen hätte (wobei es das ja sogar schon um die 200 oder so gibt)
mal ganz abgesehen von garantieansprüchen, service und der viel grösseren flexibilität des zooms.

 

[Tom Bombadur]

Nicht zu vergessen dem Autofokus und dem Makro, sowie
der Möglichkeit mehr Tiefenschärfe durch abblenden zu errreichen!

 

[mr.sanchez]

ich werde mir wohl das sigma 70-200 mit telekonverter holen müssen...