Revue 1.4/50

[argus-c3]

Hier zwei Crops bei Offenblende, 100% unbearbeitet. Da ich MF mit Schnittbild habe, hab ich mal probehalber 2x neu fokussiert, ich finde die Bilder tun sich in der Praxis nichts, soviel zum Thema wie genau man mit Schnittbild fokussieren kann.

Wer jetzt über das Revue denkt "boah wat ne Scherbe" der hat natürlich recht, keine Frage - und kann sich den dritten Crop anschauen, das ist ein Sigma 20/1.8, was ich letzte Woche angetestet hatte.

Ich sag nur: Revue = 23 EUR incl. Versand und einer wunderschönen, (incl. lange und kurze Zeiten und Belichtungsmesser und Batterie) absolut top funktionierenden M42-Kamera dran;

Sigma = 459 EUR.

Für schöngerechnete ca. 10 EUR seh ich das Revue daher als absolut passend an und bin zufrieden

Mein JOLOS Adapter ist auch endlich da, hurra (4 Wochen Post!) Er paßt einwandfrei und spielfrei auf die D60, alle Objektive incl. dem 135er gehen auf Anhieb sauber auf "Unendlich", ist viel besser und schwerer verarbeitet als der von Dr. Rolfo, hat zwei rote Punkte zum Orientieren beim Draufsetzen, und alle Objektive stehen wenn sie fest eingedreht sind mit der Skala exakt auf "12 Uhr".

Langsam macht das DSLR-Fotografieren wieder Spaß.

viele Grüße
Thomas

 

[Ostfriese]

[...]
Mein JOLOS Adapter ist auch endlich da, hurra (4 Wochen Post!) Er paßt einwandfrei und spielfrei auf die D60, alle Objektive incl. dem 135er gehen auf Anhieb sauber auf "Unendlich", ist viel besser und schwerer verarbeitet als der von Dr. Rolfo, hat zwei rote Punkte zum Orientieren beim Draufsetzen, und alle Objektive stehen wenn sie fest eingedreht sind mit der Skala exakt auf "12 Uhr".

Langsam macht das DSLR-Fotografieren wieder Spaß.
[...]

Glückwunsch zu den nun mittig liegenden M42igern !

Also hält sich die Fertigungstoleranz innerhalb der Ware eines Lieferanten doch in Grenzen.

Ja die Russen; ist alles etwas schwerer

Aber 4 Wochen Lieferzeit ? Bei mir gings innerhalb einer Woche. Na ja, aber besser spät als nie.

Gruß
Ostfriese

 

[argus-c3]

Aber 4 Wochen Lieferzeit ? Bei mir gings innerhalb einer Woche. Na ja, aber besser spät als nie.

Das Briefchen aus ******* hat eine ziemliche Odyssee hinter sich. Kam als Einschreiben hier an. Mit einem dicken Plastikumschlag drum. Die Sendung ist beschädigt worden und die Post hat sie geprüft und in den Plastikumschlag eingeschweißt. Sah schon böse aus, originaler Umschlag total zerrissen und die Kartonpackung total vermatscht. Aber der Ring, der war drin, und dem konnte das alles nichts anhaben.

Ob da irgendwer in der russischen Post sich gedacht hat, hey vielleicht ist ja Schmuck drinne... den steck ich mir mal ein?

Ich wußte gar nicht daß ein so kleines Bauteil SOO schwer sein kann. Wiegt in etwa das gleiche wie das komplette Sigma 18-50 Irre! Aber ich bin in allen Punkten von diesem Ding überzeugt. Paßt super, fühlt sich gut an (heute sagt man wohl: "wertige Haptik"), ist unzerstörbar. Den Dr. Rolfo hab ich mit Erleichterung in die Bastelkiste verbannt.

viele Grüße
Thomas

 

[icepick]

Lol die Bilder haben ein bischen was vom Lochkamera-Style.

Gruss flo

 

[argus-c3]

Lol die Bilder haben ein bischen was vom Lochkamera-Style.

Gruss flo

da ist mir ne 10 EUR Lochkamera halt lieber als eine von Sigma für 450 EUR

 

[Olli]

ich hab mit meinem Pentacon 1,8/50 und anderen M42 Objektiven (Revue, Porst,...) ähnliche Ergebnisse gehabt. Bei viel licht haben die Dinger so manche CAs. Aber, Hand aufs Herz: dann nehm ich doch mein modernes Zoom mit Größter öffnung 4,0, Blende noch was ab und hab noch AF. Wenn man Available Light Aufnahmen machen will, ist man mit 5-25? je nach Objektiv gut bedient... billigeres Männerspielzeug gibt es kaum. Und so wertig verarbeitet...

 

[argus-c3]

Hmm. Also ich will dies Revue wirklich nicht verteidigen, und wer sein 1.4/50 ernsthaft und häufig einsetzen will, ist mit dem Canon EF 1.4/50 sicher auch besser bedient.

Aber ich finde, Lochkamera-Image hin oder her, irgendwie kann man sogar mit dem Ding doch qualitativ ernsthafte Ergebnisse erzielen.

Ja, bei dem Bild unten ist EBV im Spiel, der Crop ist massiv nachgeschärft und die Gradation habe ich auch nachträglich noch geändert. Ich behaupte mal daß das Foto insgesamt trotzdem doch alle normalen Qualitätsansprüche erfüllt. Auch bei einem etwas größeren Fotoabzug, sagen wir mal 20x30 oder so, ist das alles noch völlig okay in meinen Augen.

Und bei f/2 oder f/2.8 wird die alte Scherbe ja nu auch deutlich besser, da sind wir dann in einem Bereich, wo die besten Zooms überhaupt erstmal ihre Offenblende haben.

Das Foto mußte ich leider auf dem Stativ machen - ich wollte ISO 100 nehmen um eventuelles Bildrauschen zu verhindern. Ein Testbild bei ISO 400 und aus der Hand bei 1/25 sec. gemacht sah bei 1.4 schon verwackelter aus.

Das bestätigt auch irgendwo, daß in der Realität da noch ganz andere Faktoren die Qualität beeinflussen und eben nicht NUR die reine optische Qualität. Gerade bei available light ist das so ne Sache.

Ein "top performer" wird das Revue dadurch sicher nicht, aber ich bin gefühlsmäßig damit schon deutlich glücklicher, als wenn ich ein neues 300-500 EUR Objektiv kaufe und dann in der Qualität oftmals die gleichen Problemchen zu bekämpfen habe.

Für den Alltag brauch ich das Objektiv nicht; wenn ich im Sonnenschein rumrenne und eh alles mit f/8 oder f/11 machen kann. Aber für alle Fälle hab ich doch lieber eine Anzahl alte "Spezialisten" im Koffer, als deren 100fach teurere aktuelle Pendants.

viele Grüße
Thomas

 

[bionet]

Wo du hier gerade am Pixel zählen bist (*g*), werfe ich einfach mal ein paar Bilder mit dem Yashinon DS 1,7/50 hinein. Gegenübergestellt sind Offenblende und ein halber Blendenschritt darunter. Welcher Blendenwert das ist, weiß ich auch nicht, er ist nicht beschriftet am Objektiv. Ach ja, beim Museum saß der Fokus völlig falsch, scheinbar auf dem Verkehrsschild. Egal.

Die Bilder in voller Auflösung gibt es hier:
http://leitseite.net/photo/tests/yashinon_50/

Ich habe ja jetzt auch ein Pentacon 1,8/50. Das ist so gut wie CA-frei, löst aber deutlich schlechter auf als das Yashinon.

 

[blauermac]

Ich finde, die beiden 50er bringen offen eine solide Leistung. Das Canon EF 50/1.4 ist bei F 1.4 auch alles andere als ein Brüller, nachdem was ich hier so gesehen habe. Ich würde die Preisdifferenz solange es das Augenlicht zuläßt, manuell zu fokussieren, auch lieber in ein paar weitere nette M42er investieren. Auf jeden Fall dürften die beiden 50er eine Liga über dem CZJ Pancolar spielen. Beim Yashinon wird der Hersteller ja wohl Tomioka gewesen sein, und beim Revue?

Das Sigma 20er ist für das Geld ein schwergewichtiger Witz. Man kann sein Geld auch freiwillig verbrennen. Gerade bei Weitwinkelaufnahmen finde ich es auch viel reizvoller, mit kleiner Blende so lange wie möglich zu belichten, als alles "einzufrieren". Ich mag diese schemenhaften Gestalten im Bild.

Den Jolos-Adapter werde ich mir wohl auch noch holen müssen - vermutlich in Verbindung mit dem Peleng-Fisheye....

viele Grüße


Martin

 

[Gast_9987]

" ... Yashinon DS ... Hersteller Tomioka ..."

Hmm, gute Frage - da bin ich bei den "billigen" DS/DS-M nicht so ganz
sicher - sicher ist, daß das DS-M 55mm/1.2 Yashinon von Tomioka ist,
steht sogar, wie beim 60er Macro, drauf .
Wenn jemand da mehr weiß, dann bitte ich um "Aufklärung".

 

[carum]

Tomioka steht nur auf wenigen sehr guten Linsen drauf.
Seit Kyocera alles übernommen hat, gab es den Schriftzug Tomioka nicht mehr.

Sicher wurden die Linsen im gleichen Werk gefertigt, nur unter neuem Konzept.
Wahrscheinlich sind auch einige alte Objektivrechnungen übernommen worden.
Ganaues könnte man sagen, wenn die auseinandergeschraubt werden.

Bei den DSM (M42) von Yashica sind sicher einige dabei, die von Tomioka/Yashica gefertigt wurden.
Da nur die allerbesten Typen mit Tomioka ausgezeichnet wurden haben
sie ein gutes Image aufbauen können.
Wenn nun die Anderen wo es nicht drauf steht, nix besoderes war, dann
sucht man, was es garnicht gibt.
Also weiter probieren, es gibt tausende verschiedene M42er aus den 60ern
und 70ern.
Gruß
carum

 

[Altefrau]

ich hab ein 55mm f/1.2 von revuenon. ich denke auch, daß das aus der selben fabrik stammt, jedoch später produziert wurde. hatte es noch nicht an der eos, hat pentax-pk-anschluß...

aber von den film-ergebnissen her bin ich recht zufrieden.

 

[carum]

Beim 1,2/55er ist nicht sicher, woher es kommt.
Das Original Tomioka in M42 war ein 7 Linser
und die späteren mit PK-Bajonett sind 6-Linser.
Die Bildergebnisse sind ab F2,8 sehr gut, besser als beim 1,4er.
Bei F1,2 macht mein Pentax A 1,2/50 bessere Bilder, hat auch 7 Linsen.
Solange die Bilder nicht nebeneinander sind, kann man das nicht einschätzen.
Ist auch möglich, dass das Revuenon/Porst von Cosina kommt.

Weitere Aufklärung über Qualität hoffe ich beim UT in Würzburg am 8. Okt
zu bekommen, wenn ein User das Tomioka mitbringt.

Gruß
carum

 

[argus-c3]

Nochmal zur Bildqualität.

Also ich bin mit den eingangs geposteten Bildern von dem 1.4/55 von Revue jetzt sooo schrecklich unzufrieden gar nicht mal. Das daneben gezeigte 20/1.8 von Sigma (gut, ist natürlich ne andere Brennweite) ist ja eher noch schlimmer, beispielsweise.

Natürlich produziert mein 1.4/55 massivst CA's bei Offenblende.

Aber ich frage mich, ob ein Objektiv welches KEINE richtigen Sondergläser drin hat, bei der Lichtstärke überhaupt CA-frei sein kann ?!?

und ich frage mich ob die Qualität wirklich so massiv schlechter ist, als bei einem Canon 1.4/50 ?

Anbei noch ein unbearbeitet, nicht nachgeschärfter, Crop 100%.

Fokussiert habe ich mit Schnittbild auf die "4" ich habe aber offenbar einen sehr leichten Frontfokus, ist mir schon auf anderen Fotos aufgefallen, daher ist das Buch Nr. 3 (steht 2 mm näher zur Kamera) einen Hauch schärfer. Diesen Frontfokus bekomme ich leider nicht weg, dafür müßte man offenbar im 1/100 Millimeterbereich die Mattscheibe noch etwas näher zum Prisma, oder den Bildchip etwas näher zum Objektiv versetzen können.

viele Grüße
Thomas

 

[Gast_9987]

So sieht ein "richtiges" 55mm f1.2 aus

 

[argus-c3]

Diese Firmennamen sind immer wieder nett. Mein Revue 1.4/55 sähe als das Fujica 1.4/55, was es in Wirklichkeit anscheinend ist, m.E. auch besser aus

Hier mal ein Link zur aktuellen Konkurrenz in Gestalt des EF 1.4/50 USM. Sind auch so Buchrücken drauf. Ich seh irgendwie den Qualitätsunterschied zwischen dem Revue und dem Canon im Moment nicht so richtig ?¿?

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=52873

Unten noch ein paar 100% crops bei 50 mm, von dem Revue, dem Pancolar, und der billigen Sigma-Einsteigerscherbe 18-50/3.5-5.6. Bei Blende 1.4 beim Revue deutliche CA's, bei Blende 2.0 verschwunden. Das Bild bei Blende 2.0 finde ich generell gar nicht mehr so übel. Beim Pancolar bei 1.8 deutliche CA's, bei 4.0 verschwunden. Beim Billigzoom CA's bei 5.6. Hmmm.

Da sind die 10 EUR für das Revue so schlecht wohl doch nicht angelegt.

Aber das manuelle Fokussieren ist schwer. Zugegeben. Nur einen Hauch daneben, und in 100% Ansicht ist wirklich alles versaut. Früher, bei KB, hat man sowas irgendwie gar nicht gemerkt.

viele Grüße
Thomas

 

[objectivus]

Ich seh irgendwie den Qualitätsunterschied zwischen dem Revue und dem Canon im Moment nicht so richtig ?¿? ......

Abgeblendet sind sie alle gut ...

Unten noch ein paar 100% crops bei 50 mm, von dem Revue, dem Pancolar, und der billigen Sigma-Einsteigerscherbe 18-50/3.5-5.6. Bei Blende 1.4 beim Revue deutliche CA's, bei Blende 2.0 verschwunden. Das Bild bei Blende 2.0 finde ich generell gar nicht mehr so übel. Beim Pancolar bei 1.8 deutliche CA's, bei 4.0 verschwunden. Beim Billigzoom CA's bei 5.6. Hmmm.

Eben, s. oben. Hmmmm .....

Da sind die 10 EUR für das Revue so schlecht wohl doch nicht angelegt.

Das ist in jedem Falle besser als das Geld zu vertrinken. Man hat einfach länger was davon. Zudem stellt sich beim Betrachten verschwommener Bilder mit der Zeit auch ein Schwindelgefühl ein - auch ganz ohne Allohoool ...

Aber das manuelle Fokussieren ist schwer. Zugegeben. Nur einen Hauch daneben, und in 100% Ansicht ist wirklich alles versaut. Früher, bei KB, hat man sowas irgendwie gar nicht gemerkt.

Stimmt. Auch ein Schnittbildindikator ist schon ein ziemlich grobes Instrument, den minimalen Schärfebereich z.B. bei Blende 1,4 genau zu legen. Mikroprismen sind da zur Feineinstellung besser, oder halt eben eine richtige "Mattscheibe".

Anbei Beispiele mit Contax-Zeiss Planar 1,4/50, bei 1,4, 2,0, und 2,8 ..... Crops latürnich unbearbeitet ...

 

[objectivus]

... und noch die Blende 2,8 ...... ab da ist Leistungsmaximum und mehr kommt nicht bei weiterem Abblenden. Wie bei allen Scherben ...

 

[argus-c3]

Abgeblendet sind sie alle gut ...

Naja, nur "abgeblendet" heißt bei dem Revue und dem Pancolar f/2.8 oder f/4, und da fangen die Zooms erst offen an.... jetzt kommt mir bitte keiner mit dem Sigma 18-50/2.8, zumal dessen CA-Produktion bei hellen Lichtern und f/2.8 oder f/4 auch erst noch mal geklärt werden müßte

Das ist in jedem Falle besser als das Geld zu vertrinken. Man hat einfach länger was davon. Zudem stellt sich beim Betrachten verschwommener Bilder mit der Zeit auch ein Schwindelgefühl ein - auch ganz ohne Allohoool ...

Aber lästert Ihr nur. Ich hab da für mein Teil bei dem Porst/Revue jetzt erstmal genug probiert. Das ist gar nicht so unbrauchbar, und die Performance wird definitiv in der Praxis durch die Scharfeinstellung limitiert. Und die 50 mm Brennweite brauch ich eh nicht ansatzweise so oft wie ich ein 24er oder 25er brauchen könnte. Definitiv lieber 500 EUR für ein 24er, 10 EUR für ein 50er, als 250 EUR für jedes davon. Ergo - Linse wandert in die Tasche, Kunde zufrieden.

Stimmt. Auch ein Schnittbildindikator ist schon ein ziemlich grobes Instrument, den minimalen Schärfebereich z.B. bei Blende 1,4 genau zu legen. Mikroprismen sind da zur Feineinstellung besser, oder halt eben eine richtige "Mattscheibe".

Tja das ist alles in der D60 nicht so einfach machbar. Und die Haoda-Scheibe hat m.e. irgendwie auch einen schlechteren/unpräziseren Indikator als alte Großserien-SLRs. Aber ich krieg da den Dreh noch 'raus.

Anbei Beispiele mit Contax-Zeiss Planar 1,4/50, bei 1,4, 2,0, und 2,8 ..... Crops latürnich unbearbeitet ...

Das Zeiss Planar ist laut dieser Quelle, man muß runterscrollen und im Text suchen, in der Feb. 1999 Ausgabe der englischen Popular Photography als bestes 1.4/50 überhaupt getestet worden. Dicht gefolgt übrigens vom Canon EF 1.4/50 (!) und vom Leica R.

viele Grüße
Thomas

 

[carum]

Das Planar 1,4/50 ist nicht zu schlagen, leider passt es nicht an die Pentax.
Das Auflage passt leider nicht, obwohl es theoretisch gleich ist mit 45,5 mm.

Beim vorgehaltenen Test an der Pentax zeigt sie von F2,8 bis F8 noch eine Steigerung in der Abbildungsqualität.

Gruß
carum