EF/EF-S/RF/RF-S Reisezoom für die R6 EF oder RF?

[Memphis123]

Hallo Zusammen,

ich suche für meine 4-monatige Asien Reise ein Reisezoom. Meine aktuellen Objektive sind das RF 16mm, das EF 17-40 F4, EF 50mm 1.8, EF 70-200 2.8 III und das RF 100-500mm.
Ich möchte mit möglichst wenig Gewicht reisen, wobei das lange Tele und das 16mm Weitwinkel unverzichtbar sind in meinen Augen. Daher hätte ich gerne noch etwas für den Bereich zwischen 24-100, bis 70mm wären auch okay.
Preislich sollte das Objektiv gebraucht um die 800€ liegen, meine Schmerzgrenze wären 1000€ gebraucht.
Blende 2.8 wäre schön aber ich würde vermutlich auch mit Blende 4 auskommen.
Filmen würde ich auch schon zwischendurch, ist aber nicht mein primäres Ziel, daher wäre ein leiser Autofokus wahrscheinlich schon cool, den bekomme ich aber wohl nur bei den RFs.

Was könnt ihr mir empfehlen? Ich habe allein bei den EF Objektiven 4 gefunden, die passen würden.

 

[Barni18]

Schau dir mal das RF 24-240 an. Als gebrauchte Linse sollte deine Preisvorstellung passen, evtl. gibt es die Linse neu.

 

[fantav2]

vielleicht ganz simpel das RF24-105L? Sollte im Budget sein und ist nicht übermäßig schwer. Leichter gibts nicht bei Blende 4 oder 2.8.

 

[kallix]

Vielleicht gibt es das RF 24-105 4 L gebraucht dafür - ein tolles und universelles Objektiv.

 

[Dominic F.]

Das genannte ist auf jeden Fall sicher am besten geeignet, weil es sowohl zumindest einen gewissen Schutz (nix IPxy, aber immerhin paar Dichtungen statt nichts) gegenüber Staub, Gischt, Nieselregen etc. bietet, einen sehr praktischen Zoombereich und eine noch brauchbare Lichtstärke hat - und noch gute Bildqualität. Das EF 24-70 L II bietet doppelt so viel Licht auf dem Sensor, dank IS an deiner Kamera auch vielseitig bei weniger Licht, aber halt weniger Brennweite und mit dem Adapter frontlastig und schwer - wäre nicht meine erste Wahl als Reiseobjektiv. Das RF 24-70 IS ist sehr teuer und auch gebraucht außer Reichweite bei deinem Budget, und das sicher noch jahrelang. Insofern: RF 24-105L F4 IS USM wäre wohl die beste Wahl. Das 24-240er ist halt nicht gedichtet und sowohl optisch mit ein paar mehr (auch das 24-105er ist nicht perfekt, aber eben doch noch solide) Kompromissen behaftet, zudem deutlich lichtschwächer.
Das RF 24-105L F4 IS ist übrigens auch für Video super, weil es wenig Fokus Breathing hat und der IS bei den längeren Brennweiten hilfreich ist, und natürlich die Blende durchgängig ist. Ist schon ein sehr gutes Objektiv für das Geld; bei dem Budget muss man halt am Gebrauchtmarkt evtl. ein bisschen suchen, aber wird schon machbar sein, und dann hat man auf jeden Fall was solides für viele Jahre.

 

[Invento]

Weißt du schon was du fotografieren wirst ? Natur, Architektur, Menschen ... alles ?

Ausgehend vom Threadtitel und einer R6 sind natürlich RF-Objektive sinnvoll (und auch empfehlenswert).
Das bereits genannte 24-105 F4 L kann ich ebenfalls nur empfehlen - mit geringen Einschränkungen am langen Ende.

....
Ich möchte mit möglichst wenig Gewicht reisen, ...

Es gibt auch noch das RF 24-105mm F4-7.1 IS mit knapp 400g statt 700g.

 

[Memphis123]

Vielen Dank für eure schnellen Antworten. Das EF 24-70 2.8 II liegt preislich sehr ähnlich wie das RF 24-105 F4 gebraucht. Ich müsste nochmal recherchieren wie das bei 24mm mit der Abbildungsleistung aussieht, da ich diesen Bereich wohl häufig nutzen werden. Ansonsten wäre das fürs gleiche Geld eine Blende 2.8 statt 4. Ist der USM bei dem EF komplett unbrauchbar fürs Filmen oder geht es noch?

 

[Dynax7top]

Hätte ich RF, dann wäre meine Wahl klar!
Das 16mm und das 100-500mm hast Du schon, und dazu würde ich dann ein 24-240mm als Hauptobjektiv gebraucht kaufen.
Damit wirst Du nur dann Objektive wechseln müssen, wenn es entweder ein superweit oder extremes Tele braucht. Das ist bei hoher Luftfeuchte sicherlich von Vorteil!

 

[tmjc]

Wenn du sowieso das 100-500 mitnehmen möchtest würde ich mich eindeutig für das 24-105 F4 L entscheiden.
Ggü dem EF 24-70 ii ist das RF kleiner, leichter und hat eine bessere Balance an der Kamera (kein Adapter!). Mit 105mm am langen Ende sparst du dir außerdem oft einen Objektivwechsel im Vergleich zum 24-70.
Die kleinen Unterschiede in der Abbildungsleistung sind meines Erachtens bei den 20mp der R6 vernachlässigbar. Mit der Kombi von IS+IBIS hast du auch kaum Nachteile in der Lichtstärke bei statischen Motiven. Bei bewegten Motiven und der Freistellung ist natürlich trotzdem ein Unterschied da.

Das 24-240 ist im Bereich von 30-105mm sehr nahe am 24-105 dran, aber hat bei 24mm in den Ecken eindeutige schwächen, und kaum Vorteile wenn du auch das 100-500 dabei hast. Gegebenfalls sparst du dir damit den ein oder anderen Objektivwechsel, aber wirklich von Vorteil ist es erst wenn du beschließt das 100-500 mal nicht mitzunehmen.

 

[BernhardB]

dazu würde ich dann ein 24-240mm als Hauptobjektiv

Wenn alternativ zum 24-105 F4 ein F2.8 zur Überlegung steht, dann ist das 24-240 eher keine Alternative.

 

[Dynax7top]

Wenn alternativ zum 24-105 F4 ein F2.8 zur Überlegung steht, dann ist das 24-240 eher keine Alternative.

Stimmt schon, ich hätte Reisezoom statt Hauptobjektiv schreiben sollen.

 

[Siggi242]

Ich komme seit Jahren mit 15 bzw. 16-35, einem 85er und dem Tele klar. Ich würde deshalb das 17-40 einpacken oder das zusammen mit dem RF16 gegen z. B. das 16-35 4 L IS tauschen.
Gerade in Asien kann man schöne Porträts der Menscjen fotografieren. Da käme aus Deinem Bestand das 50 1.8 infrage.

Wenn Du wirklich ein Standardzoom kaufen möchtest, würde ich das 24-70 2.8 II nehmen, wenn sonst nichts halbwegs Lichtstarkes zur Verfügung steht. Es sei denn, Du benötigst keine große Blende. Dieses neuerdings immer wieder zu lesende Balance- Argument bei den adaptierten EF- Linsen halte ich für lächerlich. Bei Teleobjektiven interessiert das ja auch keinen.
Was soll denn fotografiert werden?

 

[Memphis123]

Ich komme seit Jahren mit 15 bzw. 16-35, einem 85er und dem Tele klar. Ich würde deshalb das 17-40 einpacken oder das zusammen mit dem RF16 gegen z. B. das 16-35 4 L IS tauschen.
Gerade in Asien kann man schöne Porträts der Menscjen fotografieren. Da käme aus Deinem Bestand das 50 1.8 infrage.

Wenn Du wirklich ein Standardzoom kaufen möchtest, würde ich das 24-70 2.8 II nehmen, wenn sonst nichts halbwegs Lichtstarkes zur Verfügung steht. Es sei denn, Du benötigst keine große Blende. Dieses neuerdings immer wieder zu lesende Balance- Argument bei den adaptierten EF- Linsen halte ich für lächerlich. Bei Teleobjektiven interessiert das ja auch keinen.
Was soll denn fotografiert werden?

Mein Plan sieht mittlerweile so aus: Das RF 16mm, das RF 24-105 F4 oder EF 24-70 2.8 II und das RF 100-500 oder RF 100-400.
Ich möchte auch hin und wieder filmen, daher weiß ich nicht ob nicht eher zum RF 24-105 F4 tendieren soll statt dem EF 24-70 2.8 II, da ich ja dort noch den IS habe. Dein Argument mit der Lichtstärke schwebt mir aber auch im Kopf herum, da ich sonst nur das 16mm mit einer 2.8 hätte.

Außerdem bin ich mir mittlerweile gar nicht mehr sicher was das RF 100-500 angeht. Habe es mir letzte Woche für 2050 € gebraucht geholt und ich muss ehrlich sagen ich hatte mir mehr erwartet im Vergleich zum RF 100-400. Bei ein paar Tests in meiner Wohnung konnte ich kaum unterschiede, was die Schärfe betrifft, ausmachen. Sind die 2 Blendenstufen und somit etwas bessere Freistellung, das doppelte an Gewicht und 1400€ mehr wert? Soll ich das RF 100-500 einfach wieder verkaufen und nur mein RF 100-400 mitnehmen? Zusätzlich könnte ich noch ein EF 70-200 2.8 II einpacken, wobei die Gewichtsersparnisse aber wieder dahin wären. Ich bin am verzweifeln

Am liebsten Fotografiere ich Tiere und Landschaft. Allerdings könnte ich mir in Asien auch sehr gut Streetfotografie vorstellen und hin und wieder mal ein paar Menschen.

 

[rollo]

Ich habe das RF 100-400 immer dabei, im Köcher stört es nie!
Wenn es dunkler wird nehme ich das EF 200 F2.8 (450 € gebraucht) plus Kenko 1.5 mit. Passt in den gleichen Köcher.
Für Street passt sehr gut das RF 35 1.8 und das EF 135 F2.

 

[JensLPZ]

Mein Plan sieht mittlerweile so aus: Das RF 16mm, das RF 24-105 F4 oder EF 24-70 2.8 II und das RF 100-500 oder RF 100-400.
...

Meine erste Canon Spiegellose (eine der allerersten EOS R überhaupt) kaufte ich gleich mit dem RF 24-105 f4L. Zur selben Zeit hatte ich noch das EF 24-70 2,8 ll. Das war gut, hatte aber keinen Stabi und vor allen fehlten mir am langen Ende immer ein paar Millimeter. Und dessen 2,8er Offenblende nutze ich sogut wie nie.
Damit war das RF 24-105 f4L die Erlösung. Außerdem bräuchtest du fürs EF 24-70 auch noch den RF-Adapter, was das Objektiv nochmals länger und schwerer macht.

Auf Reisen habe ich immer ein UWW (früher 15-35 f2,8, jetzt 14-35 f4), das großartige und völlig universelle RF 24-105 f4L und natürlich das Zoom RF 100-500 dabei. Mehr brauchte ich da noch nie.

.

 

[Ötzelprötz]

hatte aber keinen Stabi

wobei mich das noch nie gestört hat

vor allen fehlten mir am langen Ende immer ein paar Millimeter

das stimmt allerdings

Und dessen 2,8er Offenblende nutze ich sogut wie nie

damit ist es ehrlich gesagt mein "Schweizer Taschenmesser" unter den Objektiven

Auf Reisen habe ich immer ein UWW (früher 15-35 f2,8, jetzt 14-35 f4), das großartige und völlig universelle RF 24-105 f4L und natürlich das Zoom RF 100-500 dabei. Mehr brauchte ich da noch nie.

damit ist man in der Tat gut aufgestellt und wenn man keine so UWW Macke hat wie ich, dann ist das die absolut perfekte Kombi!

 

[Ralph H]

Ich habe sowohl das RF 24-105 f4L als auch das EF 24-70 2,8 ll. Dürfte ich nur eins behalten oder mitnehmen, würde ich das RF 24-105 f4L nehmen. Da ich aber auf 2.8 nicht ganz verzichten möchte und in Innenräumen 70 mm meist reichen, bleibt auch das EF. Es gibt natürlich noch das RF 24 - 105 F2,8, das ist aber deutlich teurer und größer und jetzt auch das neue 28-70 f2.8, klein, leicht aber doch (noch) recht teuer.
Irgendwo muss man halt immer Kompromisse machen und beim RF 24-105 f4L sind sie für mich am kleinsten. Du machst auch keine wirklich besseren Bilder, weil du irgendwo eine Blende oder ein paar mm Brennweite mehr hast. Gerade auf Reisen, falls man keinen persönlichen Sherpa hat, würde ich so wenig und so leicht wie möglich einpacken. Also auch das RF 100-400 statt des 100-500.

 

[barba]

Hmmm…. Ich bin wohl der seltener FB Mensch. Das RF24-105/4 steht bei mir meistens im Schrank. Klar, ein gutes Objektiv. Bei einer Reise hat ich es dabei. Puh, Groß und Schwer. Ich, nehme lieber eine oder zwei Festbrennweiten mit.