Rauschgift in meiner 350D

[Gast_15979]

Hallo,

ich hab' mir ja 'ne DSLR u.a. geholt weil man da auch mal die Empfindlichkeit aufdrehen kann, ohne daß es übermäßig rauscht. Jetzt bin ich mir aber langsam nicht mehr sicher, ob zumindest mein Exemplar nicht ein Griff ins Klo war.

EDIT: Wegen Trafficlimit auf dem Server habe ich das Bild dort gerade entfernen müssen.
Hier mal ein Testbild mit 1/13 Sekunde @ ISO 400 (Originalgröße direkt aus der Kamera).

In den halbdunklen Bereichen, besonders kritisch schon ohne aufdrehen des Gammawertes ist die Hütte links neben der Fahne, ist das Rauschen meiner Meinung nach einfach zu viel.

Wäre nett, wenn ihr euch das mal ansehen würdet und dann darüber befinden ob ich zu empfindlich bin oder da wirklich was im argen liegt.

Ciao,
Christian

 

[Seppli]

Oh mein Gott!

Das Ruascht ja wie ne D70 bei 1600 ISO.
Da ist was komisch.

Gruss Seppli

 

[Gast_15979]

Oh mein Gott!

Das Ruascht ja wie ne D70 bei 1600 ISO.
Da ist was komisch.

Hmpf, das ist zwar nicht was ich hören wollte, aber was ich erwartet habe.

Hier zur Sicherheit noch ein Testbild. Diesmal aufgenommen mit Blitz bei 1/60 Sekunde @ 100 ISO. Rechts oben die abgeschattete Seite des Kartons - uäh.
EDIT: Ein neues Bild, mit Stativ und SVA gegen Verwackeln.

Christian

 

[Gast_6239]

Hey!

So sieht das eben aus, wenns grob verwackelt ist und CAs hat.
Mach doch mal ein Testbild mit einer 1/500 sek.

 

[Gast_10055]

Jo, ich finds auch relativ normal. Unscharf und CAs, sonst kann ich auch nix erkennen..!?

 

[Ryka]

Eine Frage für die Unwissenden... was ist/sind CAs??

 

[rbindner]

Eine Frage für die Unwissenden... was ist/sind CAs??

"Chromatic aberrations", wenn ich nicht irre.

Und die Suchfunktion müsste hierzu eigentlich ein ganze Menge ausspucken...
Jedenfalls mehr, als ich hier in Kürze erklären könnte.

 

[Roger66]

Ich finds auch völlig normal. Wobei die Schrift auf den Kartons "17" Flatron /16" viewable" IMO tlw. zeigt, dass es nicht verwackelt ist.
ISO 400 ist halt nicht ISO 100. Schau Dir mal ne Kompakte bei ISO 200 an und Du wirst Dein Baby küssen .

 

[Gast_15979]

Welches Bild ist verwackelt? Ersteres vielleicht da frei Hand, bei letzterem war die Kamera aber gestanden. Und unscharf? Das war die Entscheidung des AF.
Und hier wie da, die Schärfe ist ja nicht das Thema, Unschärfe dürfte das Rauschen ja nicht erhöhen.

Die Kompakte die ich als Vergleich habe rauscht zwar mehr, ist aber auch fünf Jahre älter und bei der hat das erst in letzter Zeit so zugenommen. Abgesehen davon, daß etwas Schlechtes als Vergleich etwas Passables nicht gut macht.

Aber wenn ihr im Gegensatz zu Seppli meint, das gehört so, füge ich mich in mein Schicksal.

Christian

 

[Lucy]

Du hast Kontrast, Sättigung und Schärfe in deiner Cam auf Hoch eingestellt.
Könnte es vielleicht daran liegen?

Ich weiß es echt nicht, weil ich diese Sachen nie der Kamera überlasse.

 

[Hislon]

Ist normal, da rauscht nichts, jedenfalls nicht unnormales! Je weniger licht desto mehr das Rauschen sichtbar!

 

[kzk]

Ich sehe zwar Rauschen, aber es ist meiner Meinung nach nicht kritisch für ISO400. Bei anderen Situationen (mehr Licht) wirst du wahrscheinlich bei ISO400 überhaupt kein Rauschen feststellen können.

Das bischen kannste noch ganz gut wechneaten.

 

[Gast_15979]

Du hast Kontrast, Sättigung und Schärfe in deiner Cam auf Hoch eingestellt.
Könnte es vielleicht daran liegen?

Glaube ich zwar nicht, is' aber möglich. Ich hatte Parameter 1 eingestellt, also Kontrast, Sättigung und Schärfe auf eine Stufe höher. Das brauch ich wohl sowieso nicht weil ich normalerweise nachbearbeite aber ganz vergessen auszuschalten. Ich mach damit mal ein paar Vergleiche.

Danke,
Christian

 

[Gast_15979]

Danke für Deine und Hislons Meinung (und Beruhigung).

Das bischen kannste noch ganz gut wechneaten.

Von NeatImage war ich anfangs recht begeistert. Aber inzwischen bin ich der Meinung, daß das Programm als Hautstraffer besser ist als als Rauschunterdrücker. Meistens geht mir zu viel Zeichnung verloren - ist aber bisher mit jedem Denoiser so.

Christian