Rauschen (Visual Noise) verschiedener Cams vergleichen

[Huluhulu]

Hi!

Ich hab eine Frage zu den Testberichten, die ein bekanntes PC Magazin immer über die DSLR´s erstellt. Da steht, dass zb meine 450D ein "Rauschen von 0,8" auf ISO 100 hat.

Nun hab ich die 550d mit der 450d verglichen, diese hat auf Iso 100 einen Rauschwert von 1,15 (= 30% "mehr, hört sich eigentlich viel an...) Dafür hat die natürlich auch 1/3 mehr Auflösung

Im Bereich ISO 800 relativiert sich der Unterschied, da hat die 450d einen Rauschwert von 1,8 und die 550d 2,18, was nur mehr ein plus von ca. 15% ausmacht und dafür hat die 550d aber noch immer 18mP und nicht 12

Wie kann ich diese Daten aber grundsätzlich interpretieren? Ist das Rauschverhalten einer 450d auf ISO 100 oder Iso 800 nun "besser" (=weniger sichtbar) als einer 550d? (man vergesse nicht die 6mP mehr Auflösung!!!) Bei meiner 450d muss ich auf ISO 100 jedenfalls nix entrauschen, da gibt es auf meinem Bildschirm kein Rauschen

Ich frage deshalb, weil ich mir bald mal was neues anschaffen will und mir ein möglichst klares Bild wichtig ist.... Der Faktor der Auflösung der Cams macht aber das vergleichen des Rauschens nun schwierig.

Hat da jemand einen Tipp wie ich die Daten interpretieren muss?

Lg

 

[Char]

Solche Angaben sind in meinen Augen ziemlicher Humbug, wenn nicht exakt erklaert wird, wie diese Werte denn zustande kommen. Zudem wird oft in JPEG verglichen, was die Sache zumindest fuer mich herzlich wertlos macht, weil ich in RAW fotografiere und die JPEG-Engine der Kamera mir egal ist.

In der Praxis nutze ich DxOMark fuer Vergleiche. Da kann man direkt vergleichen, der Aufloesungsunterschied wird herausgerechnet. Sicher nicht perfekt, aber besser als nichts.

Im Wesentlichen ist es aber sowieso so - der Unterschied zwischen einer (z.B.) 450D und 550D ist bezueglich der reinen Bildqualitaet relativ klein. Die aktuellen Sensoren sind alle recht aehnlich, da z.B. Canon ja inzwischen auch bei APS-C fast ueberall den 18MP-Sensor verbaut. Die Unterschiede zwischen den verschiedenen aktuellen APS-C-Kameras, nicht nur bei Canon, sondern wohl auch bei Nikon und wahrscheinlich auch den anderen Herstellern, sind kleiner als eine halbe Blende. FX bringt etwas mehr als eine Blende weniger rauschen und etwas mehr als eine Blende mehr Freistellung. Geht es um den Dynamikumfang, sind die Nikon-Sensoren der aktuellen Generation besser, bei niedrigen ISO kann man deutlich staerker aufhellen, bis stoerendes Rauschen auftritt. Das braucht man aber auch nicht gerade haeufig (ich nutze es hin und wieder in der Landschaftsfotografie, da finde ich es praktisch).

Wenn Du an aelteren Kameras interessiert bist, z.B. eben an 450D vs. 550D, dann kannst Du wie gesagt bei DxOMark mal hier schauen. Die 550D ist aufloesungsbereinigt vielleicht eine Drittelblende besser. Den Unterschied zwischen einem guten und einem schlechten Bild wird das nahezu nie ausmachen.

Fotografierst Du in JPEG, sind neuere Kameras meist etwas deutlicher im Vorteil, weil die JPEG-Engines sich mit der Zeit weiter entwickeln.

 

[Huluhulu]

Ok danke, sowas hab ich mir schon gedacht.

Ich werd daher wohl eher auf die übrigen Features schauen, außer es wird ein Modell als besonders rauschanfällig beschrieben.

Lg

 

[mrmrks]

So viel geben die sich alle wirklich nicht! Habe auch sehr lange mit einer 450D fotografiert und konnte die Bilder mit den einer 60D von meinem Bruder vergleichen.

Fazit: Sogar bei identischer Entwicklung in Lightroom mit gleicher Entrauschung sind so gut wie keine Unterschiede diesbezüglich feststellbar.
Da die 60D den gleichen Sensor wie die 550D hat, sollte das übertragbar sein

 

[Huluhulu]

Hochinteressant, danke für die Info! Anscheinend dürften sich die Unterschiede im Rauschverhalten erst im High Iso Bereich sichtbar bemerkbar machen und da stehen eh alle Cams bis aufs Vollformat auf einem ähnlichen Niveau (bzw. hat die 450d halt keinen High Iso Bereich )

Lg