Qualitäts Unterschied Nikon, Sigma, Tamron, ... Objektive

[Audi_S_Line]

Hallo zusammen,

kann mir jemand den Unterschied bzgl. Qualität u. Preis/Leistung zu den günstigeren Objektivherstellern wie Sigma, Tamron, Tokina gegen Nikon erklären - aufzeigen.
Denn wenn ich so schaue, diese sind schon um einiges günstiger als Nikon Objektive.

Danke für euere Hilfe

 

[Bobness]

Da würde ich besser Konkret Objektive miteinander vergleichen (gibt etliche Threads zu allen Objektiven hier), Pauschale Aussagen über die gesamte Produktplatte sind wahrscheinlich unseriös.

In vielen Fällen sind die Fremdhersteller P/L-Sieger, und in manchen Fällen scheinen dafür Nikkor-Objektive von diesen - qualitätsmäßig- unerreicht zu sein. Das wird so der Tenor hier im Forum sein.

 

[Greyhoundart]

Um es mal mit Autos auszudrücken...

Nicht jeder Skoda ist schlechter als ein VW. Nicht jeder Audi besser als ein VW, nicht jeder BMW schlechter als ein Mercedes und ein Audi ist nicht immer was dazwischen...

Lange rede kurzer Sinn...
Man kann das nicht pauschal sagen und auch nicht für jedes System ist das gleich.

Ein Beispiel:
Ein Sigma 50mm 1.4 ist an DX etwas besser von der Abbildungsleistung als ein Nikon AF-S 50mm 1.4
An FX relativiert sich das ganze und ist ausgeglichener.

Von der Fertigungsqualität würde ich das Sigma 50mm über das China AF-S setzen...

 

[Michael.Doering]

Tests, Bildersammlungen und Usermeinungen.

Ganz gut liegt meistens http://www.photozone.de

 

[Bubbalas]

Tests, Bildersammlungen und Usermeinungen.

Ganz gut liegt meistens http://www.photozone.de

Oder auch gerade nicht...

Wieder nur ne Meinung...

Anderes Beispiel wäre das Tamron 70-300 mit VC.

Definitiv besser als das Nikkor 70-300 VR und günstiger obendrein.

IdR. kann man aber wohl sagen, dass in den Bereichen, in denen Nikon wesentlich Teurer ist, die Objektive auch besser sind. Die Frage ist nur, ob man das "besser" braucht (z.B. Stabi) oder ob man als Nichtprofi das "besser" überhaupt sieht oder ob man das "besser" erst bei Crops und DinA = Postern sieht...

 

[Michael.Doering]

Oder auch gerade nicht...

Deswegen bietet es sich an, drei vier solcher Seiten bzw. Magazine zu lesen.
Gehen die Tests alle oder überwiegend in eine Richtung ist man ein gutes Stück weiter.

Der nächste Schritt sind Bilderseiten, sei es hier im Forum oder Fotocommunities mit entsprechenden Suchfunktionen. Da sagt der Bauch dann etwas zu den gefühlten Bildqualitäten.

Und letztlich Usermeinungen, wobei die den Nachteil haben, das das jeweilige Schätzchen aus dem Eigenbestand über- und die Konkurrenz abgewertet wird.
Gleiches gilt für schlechte Erfahrungen, die sind häufig übertrieben und nicht repräsentativ dargestellt.

 

[Gµnne]

Ich habe Tamron gehabt, nutze derzeit Sigma und Nikkore und finde es gibt solche und solche.
Mit nahezu allen Objektiven lassen sich gute Bilder machen.
Der persönliche Geschmack bzw. die eigenen Vorlieben entscheiden über die Objektivwahl. Er eine möchte gerne freistellen mit gutem Bokeh (verlaufender unscharfer Bildbereich) der andere macht viel Architektur oder Landschaft und braucht abgeblendet eine Gute Schärfe und unempfindlich bei direktem Gegenlicht..

So kauft der eine dieses, der andere jenes objektiv und einer der alles macht hat seine Spezialisten.

 

[KingJolly]

Gµnne sagt es...
Es gibt von allen solche und solche.
Tolle Gläser mit Alleinstellungsmerkmalen bauen alle, nicht nur Nikon. Dort alleine gibt es ein Füllhorn fanstastischer Objektive! Aber auch Sigma baut mit den 1.4er FBs tolle Linsen oder Tamron mit dem 60/2! Tokina mit dem 11-16 oder dem 100er Makro. Und Zeiss erst...
Und Gurken gibt es auch von allen! Ich denke an Nikons erstes 24-120, an das Sigma 50-200 oder den 18-200ern von Tamron...
Und jetzt haut ein auf mich!

 

[Käfer1500]

Generell kann man dazu eigentlich nur folgendes sagen:
-der Gebrauchtpreis (hier leider nur für Nikon + Sigma) ist ein guter Indikator für die "Güte" eines Objektivs - you get what you pay for, der Neupreis oder gar der Listenpreis sagt darüber rein gar nichts aus
-die Serienstreuung ist bei Nikon deutlich geringer als bei Fremdherstellern

Aus eigener, sehr subjektiver Erfahrung kann ich dazu sagen:
-mußte mein Tokina 12-24/4 DXII mangels Schärfe umtauschen, das 2. Exemplar überzeugte mich auch nicht völlig ==> verkauft
-mein Tamron A17NII 70-300 war seinen Gebrauchtpreis von 110€ wert, lag aber mit seinem AF nervig oft völlig daneben ==> verkauft
-meine Samyang 85/1.4, Vivitar 70-210/3.5 macro und Beroflex 500/8 Objektive waren mechanisch robust gebaut und die optische Leistung war höher, als es der Gebrauchtpreis vermuten ließ, dennoch wurde ich mit MF nie glücklich ==> verkauft
-mit meinen 9 Nikon Objektiven hatte und habe ich 0% Probleme, habe die meisten noch, nur 3 wegen teils mehrfacher Brennweitenüberdeckung verkauft

 

[duc-mo]

Ich habe und hatte Objektive von Nikon, Sigma, Tamron und Tokina und kann nicht sagen das eine der Firmen grundsätzlich "besser" ist als eine andere!

Wenn ich nur mal meine Aktuellen hernehme... Wie soll man ein lichtstarkes Tele von Sigma, mit einem lichtschwachen von Tamron, einem UWW von Tokina, einem Standardzoom von Sigma, einem Makro von Nikon und einer Portraitlinse von Sigma vergleichen? Jedes Glas hat andere Einsatzbereiche und somit sind die Schnittmengen klein... Jedes für sich betrachtet leistet allerdings genau das, was es soll und ich bin mit meinen Entscheidungen voll und ganz zufrieden.

Jeder Hersteller hat Linsen im Sortiment die ich nicht nehmen würde und da schließe ich Nikon ganz ausdrücklich mit ein!

Wenn du eine pauschale Aussagen wie XXX ist besser als YYY, aber schlechter als ZZZ hören wolltest, kannst du lange warten, so einfach ist das nicht!

 

[bocka]

Ich habe und hatte Objektive von Nikon, Sigma, Tamron und Tokina und kann nicht sagen das eine der Firmen grundsätzlich "besser" ist als eine andere

...

Wenn du eine pauschale Aussagen wie XXX ist besser als YYY, aber schlechter als ZZZ hören wolltest, kannst du lange warten, so einfach ist das nicht!

Ganz genau. Wenn ich meine Probleme mit Nikon pauschalisieren würde, so müsste die Aussage lauten: (Fast) Alles Schrott, da bei mir mittlerweile auf ein Nikon Produkt 1x Service/Reparatur kommt. Nur hilft diese Pauschalisierung nicht weiter, da der Service alles wieder gerichtet hat und ich trotz der Probleme immer noch zufriedener Kunde bin. Würde die pauschale Aussage "Alles Schrott" wirklich zutreffen, wäre Nikon bereits vom Markt verschwunden.

Nikon besitzt jedoch einen erheblichen Wettbewerbsvorteil: Da die Protokolle zu den Obkjektiven und die Konstruktionsdetails nicht offengelegt sind, besitzt Nikon gegenüber den Fremdherstellern einen Informationsvorsprung. Man kann daher davon ausgehen, dass bei Nikon Objektiven die Kompatibilität untereinander auf jeden Fall gewährleistet ist, bei den Fremdhersteller muss man eher darauf vertrauen, dass das Re-Engineering präzise genug durchgeführt wurde. Nichtsdestotrotz habe ich mit Objektiv Fremdherstellern bisher keine negativen Erfahrungen gemacht, werder qualitativ noch funktional.

 

[Michael.Doering]

Es gibt individuelle Erfahrungen, die durchaus unterschiedlich sein können.

Canon hat bei mir beispielsweise verloren, weil der Service in Neuß extrem geblockt hat.
War ein Bürogerät und die Firma ist für mich seit 1995 daher tot.

Nikon war dagegen freundlich und hat mir schnell weitergeholfen (Zentrale in D).

SIGMA hat wiederum für eine Importware geblockt (ist nicht unbedingt ok, aber für mich nachzuvollziehen), bei einem Blitz vom deutschen Einzelhandel (530 super, also TOP-modell) ebenfalls nicht wie zu erwarten weitergeholfen.

Ich zahle lieber mehr und bekomme dafür einen ordentlichen Support.

 

[Woodie]

Qualitätsunterschiede Fremdherstellerobjektive an Canon/Nikon

Ich habe diverse Erfahrungen mit Fremdobjektiven an einer Canon Eos 50D gemacht und frage mich nun, ob diese Probleme auch bei Nikon so gravierend sind.

Bei Canon kommt man an bestimmten Objektiven nicht vorbei, das gerade Sigma und Tamron extreme Qualitätsunterschiede offenbarten. Wenn dieser Umstand bei Nikon anders sein sollte würden sich neuere Sichtweisen eröffnen und man könnt mal wieder einen Versuch wagen über den Tellerrand zu gucken.

Kann mir da jemand helfen?

Gruß
Das W

 

[SimDreams]

AW: Qualitätsunterschiede Fremdherstellerobjektive an Canon/Nikon

Ich glaube nicht, dass die Toleranzen unterschiedlich sind. Das Zusammenspiel ist unterschiedlich. Vielleicht ist die Nikon Schnittstelle "leichter". Rein gefühlsmäßig würde ich sagen, dass es vor der D7000 weniger Probleme bei Nikon als bei Canon gab, das ist aber wie gesagt nicht durch Zahlen belegt. Die D7000 erforderte an einigen Objektiven Updates oder Chipwechsel, da hat auch manches nicht funktioniert. Um mal in Relation zu setzten: Ich hatte weder an D80/D90 noch jetzt mit der D300s jemals ein Problem mit einem (Fremdhersteller-)objektiv, dass auf falsche Kommunikation zwischen Body und Objektiv zurück geführt werden könnte.

Leichter wäre es, wenn du konkrete Objektive im Sinn hättest.

Grüße, Uwe