Problematische JPG-Kompression bei detaillierten Motiven

[DoubleM]

Hallo Gemeinde,
ich hab heute versucht in der FC mein wöchentliches Bild einzustellen
Als Motiv war das unten anghängte angedacht. Ich mußte in Photoshop bis nahe Qualitätsstufe 1 gehen, um die FC-Größenbeschränkung von 130 kb einhalten zu können .. bei 900x600 pix !
Ähnliche Probleme hatte ich dann mit diesem Motiv .. hier war der Qualitätsverlust etwas geringer.
Frage: Kennt Ihr Tools, die ein "besseres" JPG erzeugen als CS .. mit mehr Details bei besserer Kompression ?

Viele Grüße
Martin

 

[Gast_5398]

hmm .. vlt gehst du mal mit der auflösung runter .. 72 dpi sind völlig ausreichend für die monitordarstellung (es sei denn, du möchstest eine druckbare version einstellen) .. damit wirst du schon wesentlich weniger kapazität brauchen ...

noch ne anmerkung:
photoshop ist sehr wohl geegnet bilder platzsparend zu komprimieren .. nicht um sonst der kaufpreis .... ne programm für rahmen und lenseflairs gibts schon für billiger! am besten mal die hilfe lesen .. kostet nur ne halbe sutnde zeit und du kommst sicher besser zurecht

gruß
chriz

 

[DoubleM]

Hallo Chriz,
jetzt gehst Du noch mal in Dich und übedenkst das soeben getippste sorgfältig .. bevor hier einer reinspringt der was davon versteht .. und Dich der Scharlatanerie bezichtigt

Gruß
Martin

ps. ob es meinem Ego wohl gut tut anzumerken, dass ich Photoshop ab der Version 2.0 seit fast 10 Jahren .. hauptberuflich .. in aller Regel mehrere Stunden pro Tag nütze ? .. mmh .. ich glaub schon .. ja .. irgendwie ... <g>

 

[Gast_5398]

sorry, möcht hier nichts vom zaun brechen, oder nem alten hasen des fahrradfahren nochmal beibringen ...

zweifelsohne verstehtst du was von fotografie und von deinem fach sicher auch .. also bitte net böse sein .. wollte dich nicht angreifen ..

also lassen wirs gut sein, ok?


ich für meinen teil bekomme meine bilder wie ich sie brauche .. und wies aussieht kann ich dir nicht helfen ...


gruß
chriz

P.S.: ein vertreter von adobe bin ich übrigens nicht

 

[DoubleM]

Ich hab das auch durchaus nicht als Angriff verstanden

 

[Gast_5398]

ok, da bin ich froh ..

hab meinen post nochmal gelesen und mit abstand betrachtet festgestellt, dass ich nicht ganz ohne eine anstachelung geschrieben hab ...

des letzte was ich hier möchte ist die user zu verärgern ..
sorry nochmal ..


das die anzahl der bildpunkte entscheident is sollte ich eigentlich auch wissen. blöde sache .. is halt schon spät

aber vlt hilft dir das bei deinem problem:
http://www.mactechnews.de/index.php...t_time=20050107000000&end_time=20050107153553

falls die technologie sich durchsetzten sollte (leider eher unwahrscheinlich) kannst vlt wenigstens eine qualitätsstufe höher gehen ... aber who knows .. fürs web eigentlich keine schlechte idee

 

[DoubleM]

ok, da bin ich froh ..

hab meinen post nochmal gelesen und mit abstand betrachtet festgestellt, dass ich nicht ganz ohne eine anstachelung geschrieben hab ...

des letzte was ich hier möchte ist die user zu verärgern ..
sorry nochmal ..


das die anzahl der bildpunkte entscheident is sollte ich eigentlich auch wissen. blöde sache .. is halt schon spät

aber vlt hilft dir das bei deinem problem:
http://www.mactechnews.de/index.php...t_time=20050107000000&end_time=20050107153553

falls die technologie sich durchsetzten sollte (leider eher unwahrscheinlich) kannst vlt wenigstens eine qualitätsstufe höher gehen ... aber who knows .. fürs web eigentlich keine schlechte idee

Er hat's .. die Bildpunkte

Kein Grund sich zu entschuldigen .. gibt ja schlimmeres ne

Mit dem Tool entsteht ja ein Stuffit-Archiv .. ich suchte nach Wegen, ein reguläres JPG zu schreiben, welches bei höherer Kompression mehr Details erhält.

Gute-Nacht-Gruß
Martin

 

[Gast_5398]

war ne schwere geburt

ich weiß, dass des teil nen archiv anlegt, solange es aber kompatibel ist wäre es ja kein problem (vlt in zukunft, wie gesagt)

ansonsten kenne ich kein tool, welches besser jpgs komprimiert als photoshop.

falls du aber dennoch eines finden solltest wäre ich (andere sicher auch) äußerst dankbar für den hinweis hier...

aber im prinzip is es ja egal, ob nun ein paar details mehr oder weniger .. ich find deine bilder geil und des auch bei 130 kB!

n8
chriz

 

[Auge]

@DoubleM

Eventuell hilft Dir folgendes weiter.
In FixFoto kann man beim speichern die JPG-Farbauflösung reduzieren und auf das schreiben von EXIFs verzichten. Dadurch wurde Dein Bild (hab mal getestet) beim speichern ca.14% kleiner als ohne Reduzierung der Farbauflösung.
Wenn man dann auf unter 130kb komprimiert sieht man an den "Barthaaren" schon noch Artefakte, man kann aber damit leben.
Man könnte auch noch eine Kantenmaske auf Dein Bild legen und diese invertieren. Auf dieser entstehenden Maske kann man vorsichtig einen Weichzeichner einsetzen. Das weichzeichnen wirkt sich im wesentlichen auf homogene Flächen (z.B.Hintergrund) aus. Bei vorsichtiger Anwendung geht vom Schärfeeindruck des Bildes nichts verloren. Aber es bringt nachher beim speichern etwas, da das Bild weniger (unwichtige) Details enthält und dadurch besser komprimiert werden kann.

Eine weiter Möglichkeit wäre, wobei ich nicht weiß in wie weit das bei der FC funktionieren würde, das Bild als JPG2000 ( .jp2 ) zu speichern. Da geht das noch erstaunlich gut mit 130kb.

Als letzte Möglichkeit käme eventuell noch eine Skalierung auf ca.800-850Pixel in Betracht.

Ich hoffe das meine Anmerkungen etwas weiterhelfen.

mfG
Martin

 

[klw]

Sow wenig wie moeglich schaerfen, dann wirds kleiner

klw

 

[digitalfan.de]

Mit 900x600 kommst Du mit dem Tiger nie auf 130 KB! Jedenfalls nicht mit akzeptabler Bildqualität.
Geh runter mit der Bildgröße und benutze in PS die Funktion "für Web speichern".