Pancake-Pictures Bilder mit ZD 25mm/2.8

[HtPC]

Es ist zwar noch nicht zu habe, aber wohl ein gelungene Oster-Überraschung, das auf Grund der Daten des Objektivs, einige interessante Vergleichsmöglichkeiten bietet.

Mit einer Lichtstärke von 2,8 ist eine Betrachtung zum 14-54mm bei 25mm (Blende 3,0) von Interesse.
Mit einer Fokusgrenze von 0,2m und der Möglichkeit den Zwischenring EX25 und die Konverter, besonders den EC14 nutzen zu können, eröffnet es ein Feld im Vergleich zum 35mm/3,5 Macro, mit gleichartigem Linsenaufbau.

Man, hab ich einen Hunger....

MfG

Edit:
Vielleicht ergeben sich ja einige Bilder, aus Previews oder ersten "Tests", die das Warten verkürzen, bis man den Pancake selber nutzen kann.

 

[jakob.b]

Wenn das Objektiv mit den Telekonvertern und dem Zwischenring "kompatibel" ist, heisst das noch lange nicht, dass so eine Kombination sinnvoll ist.
Ich meine mich zu erinnern, dass auch das Fisheye mit den TCs "kompatibel sei...
Zurück zum 2.8/25:
Mit dem EX-25 wäre z.B. Maßstab 1:1 und sogar eine leichte Vergrösserung möglich:
f=25, Auszug 25mm (Objektiv auf ∞) + 25mm Ring = 50mm.
Gesamtabstand Sensor - Objekt = 4f =100mm (ist immer 4f bei 1:1)

38.85mm Auflagemass Four Thirds (Abstand Sensor-Bajonett)
25.00mm EX25
23.50mm Baulänge 2.8/25
--------------------
87.35mm Summe Sensor bis Vorderkante Objektiv...

Da bleiben bis 100mm noch knapp 13mm bis zum Objekt.
Das erschwert nicht nur die Beleuchtung...
Beim ranfokussieren wirds noch ein bisschen enger...

Freuen wir uns lieber auf gestochen scharfe Bilder aus dem angestammten Arbeitsbereich des Objektivs.

Ich hätte übrigens ein 2.0/25 oder 2.0/20 (vielseitiger) mehr begrüsst als dieses 2.8er...
Gruss
Jakob

 

[derJake]

Hätte mir auch etwas Lichtstärkeres gewünscht, das 25/2.8 haut mich da nicht wirklich vom Hocker, weil es so weit weg von 14-54 oder 12-60 ja nicht ist, aber vielleicht beschert uns Oly ja noch was feines in der Pro oder Top-Pro-Linie.

 

[stephansalm]

Hallo!

Also ich freue mich über die Ankündigung des Objektivs. Zwar nur 2.8, aber da dieses Objektiv auch mit der 420 angeoten wird, sollte es wohl klein sein. Ein F2 wäre dann ja schon wieder um einiges größer und würde nicht mehr so gut zur 420 passen. Lichtstärker wäre trotzdem fein gewesen, aber da wird sicher noch was kommen.

MFG

 

[franz.m]

Das thema normalbrennweite lichtstark und günstig ist somit wohl für die nächste zeit gestorben.
Auch gut wird es das leica.

LG

 

[HtPC]

Was mir fehlt, sind ein paar Bilder durchs 25/2,8
Wenigstens auf der Global-Seite hätte ich mir einige Beispiele erwartet.
Die Lichtstärke geht ok, na ja 2,5 wären auch schöner.

MfG

 

[Artaxx]

Hmm, durch die Naheinstellgrenze von 20cm empfinde ich die f2.8 als nicht so tragisch.

Allerdings ist das Pancake imho halt nur wegen dem Formfaktor interessant, den gegen ein 35mm f1.4 von Canon reicht es halt vom Spirit nicht dran.

Dann wohl doch lieber auf das 25mm f1.4 von Leica sparen und hoffen dass damit wenigstens annähernd so geile Fotos zu machen sind wie mit dem 35er f1.4

 

[MarioA]

Hmm, durch die Naheinstellgrenze von 20cm empfinde ich die f2.8 als nicht so tragisch.

Allerdings ist das Pancake imho halt nur wegen dem Formfaktor interessant, den gegen ein 35mm f1.4 von Canon reicht es halt vom Spirit nicht dran.

Dann wohl doch lieber auf das 25mm f1.4 von Leica sparen und hoffen dass damit wenigstens annähernd so geile Fotos zu machen sind wie mit dem 35er f1.4

Ich denke nicht, daß Olympus das neue Pancake ernsthaft gegen eine 1300EUR Linse von Canon positioniert. Wer ein adäquates Pendant zum 35/1.4 haben will, der muß dann auch bereit sein diese 1300EUR auf den Tisch zu legen und nicht schon über den Preis des Leica25/1.4 heulen.

Gruß

 

[rschroed]

Ich finde das 2,8/25 eine nette Ergänzung des Objektivprogramms, aber nichts, was ich selber brauchen könnte. Für die Jacken- oder Hosentasche hab ich eine C-70Z, dafür ist mir auch eine E-4xx zu klobig, selbst mit dem Pancake. Und die Abbildungsleistung des 14-54 reicht mir bei 25 locker aus, als dass ich mir nur dafür eine Festbrennweite besorgen wollen würde, ohne einen signifikanten Lichtstärkenvorteil zu bekommen.

Ein preiswertes 1,7/25, da hätte ich wohl sofort zugeschlagen. Obwohl ich auch nicht einsehe, warum es kein preiswertes 1,4/25 geben sollte; hieß es nicht, lichtstarke, kleine Objektive seien bei Four Thirds preiswerter möglich als bei größeren Formaten?

Was die Preisgestaltung angeht, halte ich den Kit-Preisaufschlag für das 2,8/25 im Vergleich zu den Kit-Zooms schon auch für etwas übertrieben. Ich halte allerdings auch den Preis für das Leica 1,4/25 (auch und vor allem angesichts seiner Leistung) für deutlich überzogen, und nicht nur den, sondern schon den fürs Sigma 1,4/30, wenn man nämlich berücksichtigt, was Kleinbild-Standardfestbrennweiten so kosten.

Das Versprechen, fürs Four-Thirds-Format nicht nur kleinere, sondern auch lichtstärkere Optiken und das preiswerter bauen zu können, ist um 25 mm herum also doch weiterhin davon entfernt, erfüllt zu werden...

Grüße,
Robert

 

[Foveon]

Ihr schraubt schon wieder die Erwartungen zu hoch. Von einem so auf kompakte Abmessungen getrimmten Glasstabel optische Perfektion zu erwarten, ist schon etwas vermessen. slrgear.com wird die Optik sobald verfügbar durchtesten.

Weitere kleine Festbrennweiten zum 25er und 35er mit vielleicht 12, 17 und 50 mm sind sicher nett und wenn die Rendite mit den jetzigen stimmt sicher nicht ausgeschlossen. Lasst den Japanern mal ein wenig Zeit, wenn eine weitere erst 2010 kommt auch kein Verbrechen.

 

[Der Junge mit der Nikon]

Ihr schraubt schon wieder die Erwartungen zu hoch. Von einem so auf kompakte Abmessungen getrimmten Glasstabel optische Perfektion zu erwarten, ist schon etwas vermessen. slrgear.com wird die Optik sobald verfügbar durchtesten.

Ich kenne jetzt noch keine konkreten Angaben zur optischen Konstruktion (Retrofokus oder nicht?), aber unter den bisherigen Flachbauobjektiven waren etliche durchaus bekannt für sehr gute optische Leistung (Pentax 2,8 40 mm, Nikon 2,8 45 mm, Zeiss 2,8 45 mm). Der Kompromiss bei der Lichtstärke macht es relativ leicht, ohne Zugeständnisse bei optischer Leistung und Abmessungen auszukommen.

 

[HtPC]

Ich kenne jetzt noch keine konkreten Angaben zur optischen Konstruktion (Retrofokus oder nicht?), aber unter den bisherigen Flachbauobjektiven waren etliche durchaus bekannt für sehr gute optische Leistung (Pentax 2,8 40 mm, Nikon 2,8 45 mm, Zeiss 2,8 45 mm). Der Kompromiss bei der Lichtstärke macht es relativ leicht, ohne Zugeständnisse bei optischer Leistung und Abmessungen auszukommen.

Denke so ist es, und daher auch der Preis, der wohl sonst nicht machbar wäre.

 

[jakob.b]

Die Grund-Konstruktion ist ja mit den Schnittzeichnungen bekannt. Ich selbst kann die leider nicht deuten.

Natürlich ist ein Objektiv mit 25mm Brennweite, das an einer DSLR mit 38.85mm Auflagemaß sitzt, eine Retrofokus-Konstruktion. Ich weiss nicht, wie weit F/T-Objektive hinter die Auflagefläche des Bajonetts herausragen dürfen, aber mehr als 10mm sinds sicher nicht. Sonst könnte sich der Spiegel nicht mehr bewegen....

Gruss
Jakob

 

[Der Junge mit der Nikon]

Im anderen Thread steht mehr dazu.

 

[R.B.]

Bin sehr gespannt, was die Scherbe bringt.

Klar, mir wäre ein 1,7/25 lieber gewesen, aber vielleicht ist ja genau dieses Objektiv die optimale Synthese aus Leistung, Größe/Gewicht und Preis. Wobei ich beim Preis immer den Eindruck habe, dass man sich bei FT einen extra Schluck nimmt. Das Panaleica 1,4/25 ist in Anbetracht seiner Leistung deutlich zu teuer, das Sigma 1,4/30 in Anbetracht der ambivalenten Qualität ebenfalls. Jetzt kann Oly zumindest bei der optischen Qualität punkten, was gar nicht so einfach ist angesichts des 14-54.

Gruß
Rolf

 

[HtPC]

Die Grund-Konstruktion ist ja mit den Schnittzeichnungen bekannt. Ich selbst kann die leider nicht deuten.

Natürlich ist ein Objektiv mit 25mm Brennweite, das an einer DSLR mit 38.85mm Auflagemaß sitzt, eine Retrofokus-Konstruktion. Ich weiss nicht, wie weit F/T-Objektive hinter die Auflagefläche des Bajonetts herausragen dürfen, aber mehr als 10mm sinds sicher nicht. Sonst könnte sich der Spiegel nicht mehr bewegen....

Gruss
Jakob

Beim FT Bajonett sind es ab der Auflage des Objektivs gemessen bis zu 5mm nach hinten. Das Bajonett geht damit ins Gehäuse.
Rechnet man vom Sensor bis zur Auflage, sind es wie du schon sagst, 38,85mm und zieht man davon die 5mm ab, bleiben so um die 34mm.
Ob es sich beim 35mm und jetzt beim 25mm um eine Triplette mit zusätzlichem doppellinsigen Retroglied handelt, oder um eine Mischung aus symmetrischer Gauß und etwas wie Retro, vermag ich nicht zu sagen.

Ich sehe nur die gleichartige Konstruktion wie beim 35mm und die ist sehr gut. Und scheint bei Mäßigung zur Lichtstärke auch unter 30mm zu klappen.
Das 30er Sigma scheint da die Wurzel des Übels zu haben.
Ich warte gespannt auf ein paar Bilder, durchs 25/2,8- nicht vom....

MfG

 

[huhu]

Das ist genau das Objektiv auf das ich immer gewartet habe.

Es ist klein, leicht, unscheinbar, und günstig.
An meiner E-400 wird es saugeil aussehen und die Lichtstärke reicht mir völlig.

Ist wohl eher für Schönwetter-Streetfotografen gedacht.
Ich persönlich würde die Hoffnung nicht aufgeben das ähnliches in der Pro oder TopPro Reihe rauskommt.
Denn Zooms haben sie ja jetzt schon genug.
Ich denke, dass nach Erscheinen des 14-35, und des Standard UWW die Entwicklung mehr Richtung FB's und (hoffentlich) insbesondere Pancakes weitergeht.

 

[Durbin]

Wenn das Objektiv mit den Telekonvertern und dem Zwischenring "kompatibel" ist, heisst das noch lange nicht, dass so eine Kombination sinnvoll ist.
Ich meine mich zu erinnern, dass auch das Fisheye mit den TCs "kompatibel sei...

"Genau!" zu Beidem...

Ich hätte übrigens ein 2.0/25 oder 2.0/20 (vielseitiger) mehr begrüsst als dieses 2.8er...

Aber immerhin gibt es jetzt überhaupt erst einmal eine Normal-FB im E-System, dazu noch günstig.

Was die Preisgestaltung angeht, halte ich den Kit-Preisaufschlag für das 2,8/25 im Vergleich zu den Kit-Zooms schon auch für etwas übertrieben. (...) Das Versprechen, fürs Four-Thirds-Format nicht nur kleinere, sondern auch lichtstärkere Optiken und das preiswerter bauen zu können, ist um 25 mm herum also doch weiterhin davon entfernt, erfüllt zu werden...

Stimmt. Auch meine Meinung.

vielleicht ist ja genau dieses Objektiv die optimale Synthese aus Leistung, Größe/Gewicht und Preis.

Das lässt sich vermuten,und daher werde ich mir das Pancake anschaffen, wenn dessen optische Leistung stimmt.

Ist wohl eher für Schönwetter-Streetfotografen gedacht.

Diese Aussage ist nun auch übertrieben: Bei Offenblende hat man mit dem Pancake sicherlich gute Ergebnisse auch bei schlechterem Wetter. Das zeigt schon die Erfahrung mit den 2.8-3.5-Zooms am kurzen Ende.
Klar, eine AL-Festbrennweite ist das Pancake nicht.

Ich persönlich würde die Hoffnung nicht aufgeben das ähnliches in der Pro oder TopPro Reihe rauskommt. Denn Zooms haben sie ja jetzt schon genug. Ich denke, dass nach Erscheinen des 14-35, und des Standard UWW die Entwicklung mehr Richtung FB's und (hoffentlich) insbesondere Pancakes weitergeht.

"Ähnliches" würde ich bei den Pro-/Top-Pro-Objektiven nicht erwarten, dafür ist imho der Markt für FT zu klein. Aber die Hoffnung auf lichtstarke FBs ist sicherlich berechtigt (auch nach der Aussage von Oly-Offiziellen). Und da freue ich mich auch drauf - zunächst einmal auf das 2.8(2.0?)/100mm Makro...

Gruß,
Ulf.

 

[HtPC]

Bei allen bis jetzt gemachten Bemerkungen zum 25/2,8 wird die Positionierung im Standardprogramm nicht gebührend beachtet.
Der Preis im Kit mit der E-420 ist zu hoch, im Vergleich mit dem DZ Kit und gleichem Body.

Das Objektiv selbst, wird bei einem UVP von ca 230 und einem Straßenpreis von unter 200,- schon richtig bewertet sein, wenn es den die gleiche Leistung bringt, wie das 35er.

Im Gegensatz zu den Pro und dem Top, wo Fest und Zooms mit Lichtstärke vorhanden sind, ist das 25er im Standard eine Bereicherung.
Es macht dem 24 Pan/Leitz nicht den Platz streitig.

Wer mit 14-35 und 35-100 sein Spektrum abdecken kann, braucht sich über die fehlende Lichtstärke nicht zu beklagen
Und dem Pro-Bereich macht es zum 12-60 oder 14-54er auch keine wirkliche Konkurrenz.
Es ist etwas mehr Licht im Standard. Dem eine 16/2,8 und einen 55/65-2,8 ruhig noch folgen dürfen.
Nur sollte der Preis im Kit, dem E-420 mit 14-42er entsprechen.
Und ein paar Fotos mit dem 25er wären auch nicht schlecht. Wenn der Pfannekuchen schon in aller Munde ist.
Das Auge ißt ja mit...

MfG

 

[Foveon]

Ich kenne jetzt noch keine konkreten Angaben zur optischen Konstruktion (Retrofokus oder nicht?), aber unter den bisherigen Flachbauobjektiven waren etliche durchaus bekannt für sehr gute optische Leistung (Pentax 2,8 40 mm, Nikon 2,8 45 mm, Zeiss 2,8 45 mm). Der Kompromiss bei der Lichtstärke macht es relativ leicht, ohne Zugeständnisse bei optischer Leistung und Abmessungen auszukommen.

Die Zugeständnisse sind auch bei Pentax und Nikon vorhanden, bei Offenblende werden die Optiken etwas weich.
http://www.photozone.de/Reviews/Pen...-40mm-f28-limited-review--test-report?start=1
http://www.photozone.de/Reviews/Nik...ai-p-45mm-f28-review--lab-test-report?start=1