Panasonic FX01 vs. Fuji F10/F11

Count · 5 Juni 2006

Halli hallo,
meine Frau hat sich zwar lange gesträubt, will nun aber doch eine kleine, handliche, Immerdabeikamera. Ich bin natürlich der Doofe, der eine aussuchen soll. Nach langem Suchen und Lesen schwanke ich nun zwischen der Panasonic FX01 und der Fuji F10 bzw. F11. Persönlich tendiere ich ja aufgrund des besseren WW und des IS zur Panasonic. Habe ich vielleicht irgendetwas übersehen, das bei dieser Kamera ein Ko-Kriterium sein könnte?

DocD · 9 Juni 2006

Nein, hast Du nicht. Für unbedarfte Nutzer, die sich nicht weiter mit den Grundlagen der Fotografie beschäftigen möchten, ist die FX01 tatsächlich die empfehlenswertere Digicam. Alternativen - und m.E. noch etwas besser auf typische Alltags-/Party-/Knips-Fotografie ausgerichtet - wären die diversen Ixen von Canon, dann allerdings mit weniger Weitwinkel, zu teilweise höherem Preis und (außer bei der Ixus 800) ohne IS.

superwaldi · 9 Juni 2006

Ich kann Dir die F11 empfehlen, mit dieser Kamera kann man auch bei schlechten Lichtverhältnissen gute Ergebnisse erzielen (bis ISO 800, ISO 1600 beingt bei kleinen ausdrucken). Dank der gutes Rauschverhaltens nehme ich die Kamera immer mit, wenn ich meine DSLR nicht mitschleppen möchte. Als DSLR-Nutzer ist man ja gewonnt nicht nur mit ISO 100 zu arbeiten. Panasonic u.a. Kompakte sind leider meist nur Schönwetterkameras oder man muss den Blitz öfter bemühen als notwendig (eigene Erfahrung)

kami9 · 11 Juni 2006

Ich habe jetzt die FX01 übers Wochenende zu Hause gehabt. Ich werde Sie morgen zurückgeben.

Folgende Gründe waren dafür ausschlaggeben:

- Autofocus trifft nicht, oft sind die ganzen Bilder unscharf, das trotz IS und bei relativ gutem Licht. Möglicherweise liegt es daran, dass mit ISO 80 bis 100 kaum vernünftige Belichtungszeiten erreicht werden. Bei IS= 400 hat er bei Blende 2.8 mit dem Weitwinkel eine 160stel erreicht, mit ISO 100 war die Cam bereits bei 1/18.
Als Vergleich mit der 350d und dem 100 EF Makro gabe es bei ISO 100 Blende 2.8 bereits ein 160stel.
- Das gleiche Thema bei dunklen Räumen, d.h. für meinen Geschmack zu lange Belcihtungszeiten.
- ab ISO 200 bereits rauschen, mit ISO 400 für mich nicht mehr akzeptabel

Alles in allem für mich eine Cam mit der ich mich nur ägern würde. Sie liegt zwar toll in der Hand, hat einen guten Monitor und die Bedienung ist einfach, dennoch sprechen die Bildergebnisse gegen die Cam.

AJZ · 11 Juni 2006

kami9 schrieb:
Ich habe jetzt die FX01 übers Wochenende zu Hause gehabt. Ich werde Sie morgen zurückgeben.

Folgende Gründe waren dafür ausschlaggeben:

- Autofocus trifft nicht, oft sind die ganzen Bilder unscharf, das trotz IS und bei relativ gutem Licht. Möglicherweise liegt es daran, dass mit ISO 80 bis 100 kaum vernünftige Belichtungszeiten erreicht werden. Bei IS= 400 hat er bei Blende 2.8 mit dem Weitwinkel eine 160stel erreicht, mit ISO 100 war die Cam bereits bei 1/18.
Als Vergleich mit der 350d und dem 100 EF Makro gabe es bei ISO 100 Blende 2.8 bereits ein 160stel.
- Das gleiche Thema bei dunklen Räumen, d.h. für meinen Geschmack zu lange Belcihtungszeiten.
- ab ISO 200 bereits rauschen, mit ISO 400 für mich nicht mehr akzeptabel

Alles in allem für mich eine Cam mit der ich mich nur ägern würde. Sie liegt zwar toll in der Hand, hat einen guten Monitor und die Bedienung ist einfach, dennoch sprechen die Bildergebnisse gegen die Cam.

Also AF-Probleme hat die FX01 nicht. Richtig ist, dass bei hohen ISO-Werten die Bilder ohne Nachbearbeitung unbrauchbar sind (siehe Beispiele unten). Mir ist auch aufgefallen, dass man nicht die gleichen Belichtungszeiten wie an einer DSLR erreicht (bei gleicher Blende). Ich glaube aber, dass dies Nachteile alle Kompakten treffen (manche mehr, manche weniger). Der IS funktioniert gut, der WW ist sehr nützlich und die Bildqualität - nun sieh selbst: https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=94228.

Ich bin zufrieden (mit einer DSLR ist sie natürlich nicht zu vergleichen).

kami9 · 12 Juni 2006

AJZ schrieb:
Also AF-Probleme hat die FX01 nicht. Richtig ist, dass bei hohen ISO-Werten die Bilder ohne Nachbearbeitung unbrauchbar sind (siehe Beispiele unten). Mir ist auch aufgefallen, dass man nicht die gleichen Belichtungszeiten wie an einer DSLR erreicht (bei gleicher Blende). Ich glaube aber, dass dies Nachteile alle Kompakten treffen (manche mehr, manche weniger). Der IS funktioniert gut, der WW ist sehr nützlich und die Bildqualität - nun sieh selbst: https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=94228.

Ich bin zufrieden (mit einer DSLR ist sie natürlich nicht zu vergleichen).

Das mag bei dir so sein, bei meiner war jedes 2. Pic daneben. Unscharf, deutet vielleicht auf eine große Serienstreuung hin.

fu nock · 12 Juni 2006

AJZ schrieb:
... Mir ist auch aufgefallen, dass man nicht die gleichen Belichtungszeiten wie an einer DSLR erreicht (bei gleicher Blende). Ich glaube aber, dass dies Nachteile alle Kompakten treffen ...

nun, die powershot a620 erreicht exakt die selben belichtugszeiten wie die 350d. damit gehört sie aber auch schon zu einer "aussterbenden" rasse (im doppelten sinn, da sie wohl derzeit ausläuft). neue kompaktcannos neigen nicht mehr zu den "gütmütigen" iso-werten (der pr-abteilung sei dank).

canbo · 12 Juni 2006

die PANA hatte mir auch zu viel gerauscht... und dass selbst auf der niedrigsten ISO Stufe - daher indiskutabel ! Ansonsten ist sie natürlich schick, hat ein tolle Display und ist hochwertig verarbeitet. Nützt bloß alles nichts, wenn die Bildquali nicht stimmt !