Paarshooting - Stuttgart

[Firon]

Hallo zusammen,

vor geraumer Zeit durfte ich mit einem befreundetem Pärchen ein Paarshooting durchführen.

Hier die Ergebnisse.

 

[nixxdax]

Schicke Bilder mit schicker Belichtung. Jedoch sind mir die Gesichtszüge etwas zu stark totgetrampelt.

 

[Firon]

Jedoch sind mir die Gesichtszüge etwas zu stark totgetrampelt.

Liegt wohl an der Komprimierung, wenn ich das in Orginal anschau ist jede pore da Aber ja sieht etwas flach aus!

 

[Gast_213323]

Schicke Bilder mit schicker Belichtung. Jedoch sind mir die Gesichtszüge etwas zu stark totgetrampelt.

Mir auch. Hinzu kommt, dass ich irgendwie den Eindruck habe, dass ihr Hinterteil in #1 und #2 etwas unvorteilhaft zur Geltung kommt. Und in #2 ist mir persönlich der HG zu dunkel.

 

[Firon]

dass ihr Hinterteil in #1 und #2 etwas unvorteilhaft zur Geltung kommt.

Mhhh das kann ich iwie nicht nachvollziehen, sieht aus wie ein normales hinterteil... find ich

 

[ViennaKings]

Hallo Firon,

super Bilder.

Darf ich fragen, wie weit die Softbox ca. entfernt war?

Danke

 

[Firon]

Hallo Firon,

super Bilder.

Darf ich fragen, wie weit die Softbox ca. entfernt war?

Danke

Uff das weis ich gar nicht mehr so genau aber ich denk max 1,5m

 

[triathlet_kb]

Liegt wohl an der Komprimierung, wenn ich das in Orginal anschau ist jede pore da Aber ja sieht etwas flach aus!

Von "jeder Pore" kann bei den hier präsentierten Bilderen leider keine Rede mehr sein.
Oft, wie auch wieder hier, ist weniger doch mehr.

 

[Kucht]

Liegt wohl an der Komprimierung, wenn ich das in Orginal anschau ist jede pore da Aber ja sieht etwas flach aus!

Naja, mit 120 - 150 kb haste es auch etwas übertrieben mit der Kleinrechnerei.

Immer wieder erschreckend hier zu lesen, dass es "Kollegen" gibt die aus einem so totkomprimierten Bild auf fehlende Hautstruktur beim Original schliessen zu wollen das ca. 100x mehr Bildinformation enthält.

Zu den Bildern: Vertraut, verliebt, sympathisch kommen die beiden hier rüber.
Am liebsten mag ich das Gegenlichtbildchen, da ist so'ne schöne, warme Stimmung drin.

 

[Gast_213323]

Immer wieder erschreckend hier zu lesen, dass es "Kollegen" gibt die aus einem so totkomprimierten Bild auf fehlende Hautstruktur beim Original schliessen zu wollen das ca. 100x mehr Bildinformation enthält.

Wer macht das denn?
Wie ich das sehe, werden nur die Bilder so bewertet, wie sie vorhanden sind. Was anderes kann man auch nicht, wäre ja pure Spekulation.

 

[Firon]

Naja, mit 120 - 150 kb haste es auch etwas übertrieben mit der Kleinrechnerei.

Immer wieder erschreckend hier zu lesen, dass es "Kollegen" gibt die aus einem so totkomprimierten Bild auf fehlende Hautstruktur beim Original schliessen zu wollen das ca. 100x mehr Bildinformation enthält.

Das orginal JPG hat um die 15-19 MB ich denk alleine da sind genug infos aber noch lange nicht so viel wie im RAW

 

[Gast_292153]

Das orginal JPG hat um die 15-19 MB ich denk alleine da sind genug infos aber noch lange nicht so viel wie im RAW

Ein RAW hat nicht mehr sichbare Details wie ein JPEG, die haben nämlich die gleiche Auflösung. Aber um solche Spitzfindigekeiten wollen wir uns hier ja nicht kümmern.

Die Beiden haben Ausstahlung, die Bilder sind nett anzuschauen und wirklich gut umgesetzt. Die Retouche mag ich nicht bewerten, das ist schlicht hier nicht möglich (ausser man macht sich die mühe zwei varianten, eine für den druck, eine fürs forum).

 

[Firon]

Ein RAW hat nicht mehr sichbare Details wie ein JPEG, die haben nämlich die gleiche Auflösung. Aber um solche Spitzfindigekeiten wollen wir uns hier ja nicht kümmern.

Wäre das falsche Unterforum

 

[cpetit]

Serie geällt mir.