µFT Olympus M1X oder EM1MarkIII

[cedee]

Kann mich nicht entscheiden, M1X oder EM1MarkIII,
beide liegen mir gut in der Hand, nur die M1X ist von der Größe und vom Gewwicht schon ziemlich grenzwertig,
die Frage ist für mich nun, welche ist die bessere für meine Motive,
gibt es überhaupt nenenswerte, deutliche Unterschiede in der BQ?
Hat jemand Erfahrung mit beiden Kameras?





1. Was möchtest du fotografieren? Bitte möglichst genau beschreiben!
60% BIF, 40% BniF

2. Wieviel Zeit willst Du in das Hobby investieren?
[ ] Ich werde überwiegend nur im Urlaub, auf Partys und privaten Familienfeiern fotografieren.
[ x] Ich werde mir durchaus die Zeit nehmen und alleine in Ruhe Motive suchen.
[ ] Ich werde mehrere Stunden oder sogar einen ganzen Tag für eine Fotosession einplanen (z.B. früh morgens extra zur Dämmerung aufstehen o.ä.)

3. Besitzt du bereits eine Kamera und/oder Objektive? Bitte möglichst genau beschreiben!
EM10 MarkII für Landschaft,
bis 120mm (KB) für Landschaft,
bis600mm (KB) für BiF, BniF.

4. Wieviel Geld kannst du für die geplante Fotoausrüstung ausgeben?
__1000___________ Euro insgesamt
[ ] Es kommt ausschließlich ein Neukauf in Frage.
[ x] Es kommt auch ein Gebrauchtkauf in Frage.
Die gibt es beide nur noch gebraucht und ich habe auch schon Angebote.

5. Möchtest Du später Dein Equipment erweitern?
[ ] Eher nicht / ist egal
[x ] Ja, die Option ist mir wichtig (z.B. durch Wechselobjektive)

6. Hast du schon mal in einem Fotogeschäft ein paar Kameras in die Hand genommen?
[ ] Nein
[ ] Ja, und zwar (Marke / Modell, falls bekannt):

[ ] Mir hat am besten gefallen (Marke / Modell, falls bekannt):


7. Wie wichtig sind Größe und Gewicht? Dies solltest Du unbedingt vorher z.B. im Geschäft an verschiedenen Kameras testen. Bitte möglichst genau angeben!
[ ] Ich trage bereits eine große Kamera mit mehreren Objektiven mit mir herum und es macht mir nichts aus.
[ ] Ich möchte Gewicht sparen. Bisher trage ich folgendes Equipment:

[ ] Die Kamera muss nicht unbedingt in die Jackentasche passen, aber je kleiner, desto besser.
[ ] Die Kamera soll in die Jackentasche passen.
[x ] Die Größe ist mir egal.

8. Welchen Kamera-Typ bevorzugst Du (Mehrfachnennung möglich)?
[ ] DSLR – klassische Spiegelreflex mit Wechselobjektiven und optischem Sucher
[ x] DSLM – spiegellose Kamera mit Wechselobjektiven, kein Sucher bzw. mit elektronischem Sucher
[ ] Bridgekamera mit fest verbautem Objektiv (große Kompaktkamera in DSLR-Größe, Bedienung und Leistungsumfang an einer DSLR angelehnt)
[ ] Kompaktkamera mit fest verbautem Objektiv
[ ] weiß ich noch nicht, soll in der Beratung geklärt werden

9. Welche Ausstattungsmerkmale sollte die Kamera haben?
[ ] schwenkbares / drehbares Klapp- bzw. Schwenkdisplay
[ ] WLAN / Wifi
[x ] Bildstabilisierung
....[ ] im Body
....[ ] im Objektiv
[ ] Blitz-/Zubehörschuh
[ ] GPS
[ ] Mikrofoneingang
[ ] 4K-Videofunktion
[ ] Sonstiges: __________

10. Würdest du dich selbst bezeichnen als
[ ] Anfänger (bitte Ergänzung 2 lesen)
[x ] Fortgeschrittener

11. Willst du deine Bilder selbst am Computer bearbeiten?
[ ] Ja, aber nur Entwicklung (z. B. des RAW), bzw. Größenbeschnitt o.ä.
[ ] Ja, RAW-Entwicklung und/oder (aufwändige) Retusche, Composing etc.
[ ] Nein, ich verwende die JPG-Bilder so, wie sie aus der Kamera kommen.

12. Wie sollen die Bilder verwendet werden (Mehrfachnennung möglich)?
[ ] Betrachtung über TV, PC-Monitor, Beamer (max. 4k)
[ ] Ausbelichtung auf
....[ ] Fotopapier (Format _______)
....[ ] Fotobuch
[ ] großformatige Prints (Format________)


Für die Fortgeschrittenen, die genauer wissen, was sie wollen ...

13. Sucher
[ ]unwichtig
[x ]wichtig
....[ ]optisch
....[x ]elektronisch

14. Folgende Bildwirkung ist mir besonders wichtig:
[ ] Freistellung
[ ] Bokeh
[ ] große Schärfentiefe
[ ] _______________

15. Folgende Objektive fände ich interessant:
[ ] lichtstarkes Zoom
[ ] Festbrennweite
[ ] Pancake
[ ] UWW (Ultraweitwinkel)
[ ] Makro
[ ] (Super-)Tele
[ ] Spezialobjektiv (z. B. Tilt/Shift, Lupenobjektiv):

 

[Chris-W201-Fan]

Moin.

in Sachen Bildqualität wirst du keine Unterschiede feststellen können, ds sind die beiden Kameras sehr ähnlich bis fast identisch. Das muss man wirklich suchen.

Die 1x hat halt ein paar Motiverkennungen bei, die die 1 III nicht geerbt hat.

Welche Objektive nutzt du denn im Detail?
Denn mit größeren und schwereren dürfte die X am Ende trotzdem ausbalancierter sein.

Und nur als Hinweis, auch wenn das Budget nicht dafür reicht, die OM-1 wäre da eigentlich das Mittel zur Wahl, da dort mit Stacked Sensor gerade BiF wohl noch besser abgedeckt wäre.
Aber klar, wenn das zu teuer ist, ist es zu teuer.

 

[Gelöschtes Mitglied 514493]

Für BIF ist die EM-M1X besser, die hat bereits eine Vogelerkennung. Die Bildqualität ist bei beiden gleich und beide haben den gleichen Sensor. Weiterhin ist in der EM-1 Mark III der Truepic VIII Prozessor einmal und in der EM-M1X zweimal verbaut. Dadurch hat die EM-M1X etwas mehr Leistung.

Die EM-M1X ist beim hantieren von großen Objektiven vielleicht etwas angenehmer, mir persönlich wäre diese trotzdem viel so groß und die Supertele Objektive sind bei MFT eh schon ziemlich klein und kompackt gegenüber größeren Sensorformaten.

 

[Henry06]

…gibt es überhaupt nenenswerte, deutliche Unterschiede in der BQ?…

Auf dieser Vergleichsseite findest du alle wichtigen Spezifikationen/Unterschiede in übersichtlicher Tabellenform:
cameradecision.com/compare/Olympus-OM-D-E-M1-Mark-III-vs-Olympus-OM-D-E-M1X
Bei der BQ/"Imaging" erhielten beide mit 46 von 100 möglichen exakt dieselbe Punktzahl.

 

[Chris-W201-Fan]

Weiterhin ist in der EM-1 Mark III der Truepic VIII Prozessor einmal und in der EM-M1X zweimal verbaut. Dadurch hat die EM-M1X etwas mehr Leistung.

Ich muss dich da korrigieren.
Die E-M1 II hat einen Truepic VIII, die E-M1x hat zwei Trupic VIII und die E-M1 III einen Trupic IX.
Darum kann die Mk II auch noch kein HHHR, während die x und III das können.

Der Sprung zum neuen Prozessor ermöglicht die kleinere Kamera mit fast der gleichen Leistung.

 

[cedee]

Danke für die bisherigen Antworten.
Heute wurde mir noch eine Olympus EM1MarkII angeboten.
Wäre diese denn in der BQ auch genauso gut wie die beiden anderen Kameras oder gibt es zu denen nennenswerte Unterschiede.
Ich sollte nach erwähnen, dass ich sehr gern in Blenden Bereichen zwischen 6.3 und 9 fotografiere und somit die ISOs nicht selten zwischen 3200 und 6400 stehen.
Als Objektiv verwende ich ein Panasonic 12-60mm Normalobjektiv nur für Landschaft und für BiF und BniF das Pansonic 100-300mm.

 

[Chris-W201-Fan]

Moin cedee,

also von der BQ wirst du auch bei der E-M1 II nicht so wirklich was anderes zu Gesicht bekommen.

Aber, die ISO Werte, die du nennst, sind definitiv nicht wirklich der Wohlfühlbereich von MFT, gerade wenn du eigentlich die Blende auxh nicht wirklich notwendig stärker schließt.
Klar, wenn ich 6.3 sowieso maximal offen habe, muss man damit umgehen.

Für deine genannten ISO Werte wäre vielleicht die OM-1 wirklich besser. Vielleicht doch besser sparen.

 

[Gelöschtes Mitglied 514493]

Bei mit MFT mit f9 hat man schon Beugungsunschärfe. Warum nicht bei Offenblende einsetzen? Die MFT Objektive sind bereits bei Offenblende sehr gut. Selbst für Landschaft reicht da meistens f4 oder f5.6. Bei entsprechender Schärfentiefe wäre man bei KB auch schon bei ISO 12.800 bis 25.600. Selbst bei der OM-1 gehe ich selten über ISO 3.200 auch wenn mit den aktuellen KI Entrauschungstool auch ISO 6.400 noch sehr gut geht.

 

[Guenter H.]

Von der Bildqualität her tut sich zwischen der X und der III absolut nichts. Ich würde die IIIer vorziehen, da sie hinsichtlich der Größe wesentlich flexibler ist. Die X schleppt immer den fest verbauten Hochformatgriff mit, bei der IIIer kannst Du diesen an- und abbauen, ganz nach Wunsch. Mal kleiner, mal größer, mal leichter, mal schwerer, sehr flexibel handhabbar. Die X passt von der unveränderbaren Größe her eigentlich nicht so recht ins MFT-Umfeld, konterkariert die eigentliche MFT-Idee, kleine und leichtere Kameras anzubieten, vollständig. Die X ist ein Trumm, das optisch und gewichtsmässig im Bereich von Vollformat-Boliden wildert und in Anbetracht des kleinen Sensors schon fast witzig erscheint.
siehe: https://camerasize.com/compare/#812,884

 

[cedee]

Irgendwo hatte ich mal gelesen, dass z.B. eine EM1MarkIII die Fotos bei ISO 6400 genauso gut darstellt, wie eine EM1MarkII bei ISO 3200.
Ist das dann ein Trugschluss oder ist da wirklich etwas dran?

 

[Guenter H.]

nein, eine volle Stufe Unterschied ist es nicht, eine Drittelstufe kommt eher hin. Das Rauschen bei der IIIer ist etwas feiner und vor allem ist die -auch im RAW vorhandene- künstliche Kantenaufsteilung an Kontrastkanten nicht mehr so auffällig. Mir hat die IIer so manches Eventbild durch die Kantenaufsteilung im High-ISO-Bereich versaut, bei der IIIer war es dann etwas erträglicher.

Grundsätzlich aber muss man nochmals ausdrücklich anmerken, dass MFT für High-ISO -trotz guter Nachbearbeitungmöglichkeiten mit externen Tools- nicht das Non-Plus-Ultra darstellt. Das immer vorhandene Grundrauschen des sehr kleinen Sensors macht sich bemerkbar. Ich hatte viele Jahre lang MFT, habe es mehrfach angeschafft und mehrfach auch wieder abgeschafft. Einerseits überwiegen die Vorteile der Kompaktheit und die grundsätzlich meist excellenten Objektive, andererseits aber sind die einzugehenden Kompromisse unübersehbar. Eine EM 1X wäre in meinen Augen das überflüssigste Instrument im MFT-Bereich, das man sich denken kann (hatte selbst mal eine).
High-ISO und gute Bildqualität ist nunmal die Domäne der größeren Sensoren und deshalb bin ich nach vielen immer wieder limitierenden Versuchen und Frustrationen heute weitgehend von MFT weg, lediglich für reine Reportageaufgaben (Zeitung/Internet) habe ich noch eine G9 mit sehr kleinem Optikset. Bei Reportage ist das Rauschen absolut sekundär in Anbetracht der letztendlich genutzten Bildgröße.
Qualitativ hochwertige Landschaft und ebenso detailstarke sonstige Fotografie ist bei MFT ein zweischneidiges Schwert mit Argumenten dafür (Kompaktheit), aber ebenso vielen Argumenten dagegen.
Da das aber keine Diskussion pro und contra MFT/APS-C/KB werden soll, siehe meine Einlassungen nur als -vielleicht für Dich überflüssigen- Randkommentar an.

 

[Gelöschtes Mitglied 514493]

High-ISO und gute Bildqualität ist nunmal die Domäne der größeren Sensoren und deshalb bin ich nach vielen immer wieder limitierenden Versuchen und Frustrationen heute weitgehend von MFT weg,

Hierzu eine Ergänzung vom meiner Seite aus, der große Sensor nutzt hierbei auch nur etwas, wenn man entsprechende lichtstarke Objektive einsetzt, mit den Dunkelzooms an KB hat man auch keine großen Vorteile gegenüber lichtstarke Objektive an MFT.

Für HighISO nutze ich auch mittlerweile wieder KB mit einer Panasonic S5 II und f1.4er Festbrennweiten aber auch für ein besseres Freistellungspotential.

Für BIF oder BnIF setze ich dann doch lieber wegen der Kompacktheit MFT ein. Selbst hier sind die lichtschwachen Zooms mit äquivalenter Brennweitenabdeckung noch merklich größer als bei MFT und dafür ist mir der kleine Rausch- und Freistellungsvorteil einfach zu gering:

Compact Camera Meter

Compare unlimited number of cameras with lenses, see how compact or bulky a camera is and sort by height, width, depth and weight.

camerasize.com

 

[Tschickelebim]

Für klein und leicht, hast du ja noch die 10II.

Als ich vor der gleichen Entscheidung stand, war die 1 III mit Batteriegriff deutlich teurer als die M1X und da ich noch keine einzige Kamera ohne Batteriegriff betrieben habe, war die Entscheidung für die M1X leicht. Ob ich mit der Kamera zufrieden bin? Naja, ich habe mir eine zweite M1X dazugeholt

Gruß

 

[Tschickelebim]

Zum Thema Bildquali:

Image comparison: Digital Photography Review

 

[Guenter H.]

ich habe mal einen ganz verwegenen Einwurf zu Deinen Überlegungen, zumal Du ja die wenig lichtstarken Optiken 12-60 und 100-300 oft bei Blende 9 nutzt:
Wenn Du (auf KB umgerechnet) 24-600mm als für Dich ideal ansiehst, warum schielst Du nicht nach einer Sony RX10 IV ?
Der Sensor ist zwar nochmals kleiner und die Kamera ist für High-ISO noch weniger geeignet als MFT, aber: Die Optik der Rx10 IV reicht exakt von 24 bis 600mm,
ist sehr lichtstark (2,8 bis 4) und die Offenblende ist scharf und leistungsstark. Nutzt Du bei Blende 9 an MFT 3200 ISO, so reicht Dir bei der Sony bei Blende 4 maximal 800 ISO, evtl. gar nur 400 ISO.
-und da steht sie hinter MFT im direkten Vergleich der beiden ISO-Werte nicht wirklich zurück.
Wie gesagt, etwas verwegen, aber vielleicht nicht ganz aus der Welt.
siehe: https://www.dpreview.com/reviews/im...1&x=0.6139017608897127&y=-0.10804620396880261

 

[Feldhase]

Mit dieser Kamera macht eine Rita Kilian bei FB in der Gruppe Tierfotografie 1.0 ganz tolle Fotos. Hatte mir dabei auch schon mal gedacht, wozu das ganze Geraffel, wenn das mit einer einzigen Kamera geht...

 

[daduda]

Ich sollte nach erwähnen, dass ich sehr gern in Blenden Bereichen zwischen 6.3 und 9 fotografiere und somit die ISOs nicht selten zwischen 3200 und 6400 stehen.

Da wäre die Frage warum bei wenig Licht nicht weiter die Blende öffnen und die ISO unten halten?
Die beste Leistung hat man bei kleineren Blenden und die Schärfentiefe reicht bei mFT normalerweise auch.

3200 ISO finde ich mit KI Entrauschung noch recht gut, eventuell kannst du bei der Entwicklung noch etwas gewinnen.

 

[cedee]

Da wäre die Frage warum bei wenig Licht nicht weiter die Blende öffnen und die ISO unten halten?
Die beste Leistung hat man bei kleineren Blenden und die Schärfentiefe reicht bei mFT normalerweise auch.

3200 ISO finde ich mit KI Entrauschung noch recht gut, eventuell kannst du bei der Entwicklung noch etwas gewinnen.

Das hat bei mir mit den unterschiedlichsten Faktoren zu tun.
Ich habe an meiner EM10MarkII festgestellt, dass ich ab Blede 7.1 bis 9 die schärfsten Ergebnisse erhalte, was dann natürlich hohe ISOs bedeutet. Teilweise auch in den Breiecen 12800.
Nur wenn ich mal ein rauschfreies Ergebnis haben möchte, verwende ich Blende 5.6 bei 600mm.
Zum Anderen mag ich auch für bestimmte Motive, was ich mit Lust und Laune beschreiben möchte, ein sehr hohes Rauschen, welches ich in der Nachbearbeitung auch noch nachträglich erhöhe.
Im Ergebnis sieht man dann hoffentlich nur noch Konturen, was ich total spannend finde.
Von der neuen Gebrauchten verspreche ich mir ein wenig weniger Rauschen, als bei der EM10 zwischen Blende 7.1 und 9.

 

[tom1234]

Hallo, ich finde die M1x liegt super in der Hand. Besonders wenn man grössere Linsen dran hat. Zudem ist der Sucher echt sehr gross. Und sehr gut kompatibel mit meiner Brille. Ich finde das die M1X mit abstand die beste Ergonomie hat die ich bisher hatte.
Gruss cyron

 

[Grinsofant]

Hallo
Ich weiß nicht ob du dich schon entschieden hast aber lass beide Kameras liegen und greif gleich zur OMD OM-1.In der Hoffnung auf deutliche Verbesserung hatte ich beide nach der EM1mk 2 aber war nicht wirklich glücklich und habe dadurch auch noch ein paar Scheine verbrannt.
Grade bei Bif ist die OM-1deutlich besser und zusammen mit DXO mit Objektivkorrektur und Entrauschung ist das ein enormer Sprung.
Zumindest mit dem 300/4 ist selbst das Verfolgen eines jagenden Wanderfalkens gut möglich.Zumindest auf einige Entfernung sonst ist zu schnell aus dem Bild raus.
LG Bernd