FT/µFT Oly 40-150mm 2.8 oder 50-200 2.8-3.5?

[F!o]

Hi,

Ich würde wieder gerne in den Telebereich reinschnuppern.
Habe momentan eine EM-5 und die in der Signatur genannten Objektive.

Ich hätte auf alle fälle gerne eine Lichtstarke Optik.
Ich kann mich nicht zwischen den im Threadtitel genannten Objektiven entscheiden.

Das 40-150mm ist mit seiner durchgängigen 2.8er Blende schon interessant, ist aber n gutes Stück größer/schwerer, etwas teurer und vor allem fehlt nochmal 50mm Brennweite - Brennweite ist durch nix zu ersetzen..... hab ich bereits gelernt

Das 50-200mm wäre von der Größe noch relativ angenehm, allerdings ohne Geli (oder??), n stück Billiger aber eben "nur" mit ner 3.5er Blende bei 200mm.

Ich würde mit den Objektiven auch gerne ein paar Makros schießen. Eher auf dem Niveau wie es das Kit Objektiv in der Makro Stellung schon schafft, also eventuell mit Zwischenringen ect.

Habt ihr Empfehlungen welches Objektiv besser geeignet ist?
Body bleibt erstmal, der limitiert eigentlich nicht.

Gruß Flo

 

[Matthias_K]

Hallo Flo

Wenn die Qualität des 40-150mm so gut wird, wie es sich momentan erahnen lässt, würde ich Dir dieses empfehlen. Es ist ähnlich gross, wie das 50-200mm, fährt aber nicht aus beim zoomen. Das 40-150mm ist deutlich leichter und wird an der E-m5 viel besser fokusieren.

Gruss
Matthias

 

[F!o]

Hallo Matthias,
Das 50-200mm ist ja eigentlich ein FT Objektiv oder?
Ist der Fokus deswegen auch langsamer an meiner MFT Kamera?

Später könnte man ja immer noch einen 1.4x Telekonverter dazwischen hängen oder?

 

[Bill Morisson]

Das neue 40-150mm ist leichter als das 50-200mm SWD, die Abmessungen sind in etwa gleich. An der E-M5 wird das 50-200mm auch nicht so gut fokussieren wie an der E-M1. Und das 40-150mm hat über den gesamten Brennweitenbereich eine Naheinstellgrenze von 70cm (gemessen ab dem Sensor), wodurch man schon ganz gute Makros hin bekommt.

 

[Gast_9987]

"Ist der Fokus deswegen auch langsamer an meiner MFT Kamera?"

JA! Gibt's genug Lesestoff zu hier im Forum. Nur an der M1 sind die FT-Optiken so schnell wie an einer E-5.

Zum Thema Macro beim 45-150/2.8 ... 1:2.2 (mit MC14 1:1.6)

 

[F!o]

Danke euch.
Dann hat das 50-200mm doch mehr Nachteile als ich ursprünglich dachte.
Da kann ich gerne noch warten und auch die 200€ mehr (Neupreis) sind verschmerzbar.

 

[Matthias_K]

Genau, mit dem Konverter kommst Du dann auf 210mm.

 

[F!o]

210mm wären bei 2x Cropfaktor auch 420mm KB.
Das dürfte mir ausreichen.

Mit meinem Pentax System (1,5x Crop) bin ich mit dem 300mm f4 auch gut klar gekommen.

 

[acahaya]

Vergiss das 50-200 an der E-M5, das macht nur mit MF wirklich Spaß oder wenn Du Steine fotografierst.
An der E-M1 funktioniert es gut aber die hast Du nicht.
Daher würde ich erst mal mit einem kleinen billigen 40-150 Kitzwergerl Telezoom (gebraucht ca. 100€ und dafür richtig gut) einsteigen, feststellen, welche Brennweiten mir gefallen und mir dann in Ruhe überlegen, ob ich das 35-100/2.8 oder das 40-150/2.8 mehr nutzen würde. Oder vielleicht doch eher ein lichtschwaches 75-300 oder 100-300, falls Brennweite doch wichtiger als Lichtstärke.

 

[christofp]

Das 50-200 ist etwas größer und schwerer als das 40-150 (Gewicht ohne alles 950 zu 760gr).

Weil du eine EM5 hast und keine EM1:
Die alte Version wäre für Dich interessanter, da sie preiswerter ist, kompakter ist und weil kurioserweise der alte Antrieb an der EM5 schneller und zuverlässiger funktioniert. Mit etwas Glück kannst Du mit 400-500E davonkommen. Das ist die Optik allemal wert.

Die neue Version mit dem SWD Antrieb ist an Deiner EM5 sehr zickig/zuckig und nicht genau. Da musst Du dann manuell fokussieren. Teuerer, schwerer und deutlich voluminöser (die riesige Sonnenblende!) ist es auch noch ...

An der EM1 wäre die SWD-Version dagegen die bessere Wahl, sehr schneller und genauer AF.

Das ganz neue mFT 40-150 ist natürlich noch moderner und dann auch wieder kompakter, würde nativ an der EM5 noch besser passen. Aber es kostet mehr als 400E, soviel steht fest ...

Christof

 

[F!o]

Naja, ich weiß schon was ich will, und womit ich klarkomme.

Ich hatte bei Pentax und Canon schon Linsen wie das 300mm/f4, 70-200/2.8 ect.

Welches genau meinst du jetzt? Bin nun etwas verwirrt.

Das "alte" 50-200mm 2.8-3.5 oder das "alte" 40-150mm Kitzwergerl?

 

[Bill Morisson]

Das 50-200mm gab es in zwei Versionen, ein mal ohne und ein mal mit SWD Antrieb.

 

[acahaya]

Ich habe das 50-200 SWD, ein Freund von mir hat mein altes ohne SWD, ich konnte mit beiden ausführlich testen. An meiner E-M5 fand ich beide unbrauchbar. Getestet hatte ich im Münchner Zoo. Das Sigma 70-200/2.8 ist noch unbrauchbarer. Leider. Ich wünschte es wäre anders.
Das FT 70-300 soll an der E-M5 halbwegs gut funktionieren, das hab ich aber nicht und es ist auch kein Lichtriese.

Wer also ein relativ lichtstarkes Tele mit funktionierendem AF braucht, hat momentan nur das Panasonic 35-100 und hoffentlich bald das neue Oly 40-150/2.8 zur Auswahl. Diese haben den großen Vorteil, keinen Phasen AF auf dem Sensor zu benötigen, sprich man kann sie an allen mFt Kameras gut verwenden.

 

[F!o]

OK, danke euch schonmal.

Ich hätte also die Wahl zwischen dem 40-150mm Kitzwergerl und dem neuen 40-150mm 2.8

Ich warte auf die Lichtstarke Optik

Irgendwann wird der Body zwar auch mal gewechselt, aber momentan sehe ich noch keinen Grund. Die EM-5 macht super Bilder, ich bin sehr zufrieden.

 

[Bill Morisson]

Ich werde mein 40-150mm f4-5.6 auf jeden Fall behalten, das ist für Reisen mit leichtem Gepäck perfekt und für den Preis erstaunlich brauchbar.

 

[acahaya]

Ich werde mein 40-150mm f4-5.6 auf jeden Fall behalten, das ist für Reisen mit leichtem Gepäck perfekt und für den Preis erstaunlich brauchbar.

sehe ich genau so, ich finde das kleine 40-150 und das Pana 14/2.5 sind für mich DIE Geheimtipps für klein, leicht, bezahlbar und deutlich mehr als ausreichend guter Abbildungsleistung.

 

[gerhard23]

sehe ich genau so, ich finde das kleine 40-150 und das Pana 14/2.5 sind für mich DIE Geheimtipps für klein, leicht, bezahlbar und deutlich mehr als ausreichend guter Abbildungsleistung.

Ich auch.
Für u.a. das alte 40-150 musste das 50-200SWD gehen. Schon die FT Version hatte ich schätzen gelernt.
Einmal ganz ehrlich.
Ich sehe für mich kaum eine Anwendung, wo ich bei 150mm Lichtstärke 2.8 benötige. Gilt aber nur für mich.

 

[F!o]

Ach jetzt habt ihr mich wieder verunsichert.
Würde das neue 40-150 2.8 nur ca. 1000€ kosten würde ich nicht lange überlegen.
Aber es sind ja 1400€........

Die Frage ist halt wirklich ob ich die Lichtstärke über den gesamten Bereich brauche.
Ich bin aber ein Fan von Lichtstarken Optiken und auch die Naheinstellgrenze würde mir gut gefallen.

 

[Guenter H.]

Ich bin aber ein Fan von Lichtstarken Optiken und auch die Naheinstellgrenze würde mir gut gefallen.

Du hast es doch schon selbst beantwortet und nach den gestern eingestellten Bildern zu urteilen, dürfte die Aussage, daß es noch besser ist als das legendäre FT 2,0/150 eigentlich für den Rest sorgen, oder?
Mein Händler meinte übrigens gestern, daß es Dezember werden könne, obwohl ich über alle Filialgeschäfte hinweg an erster Bestell-Stelle stehe.

 

[Gast_49210]

Ach jetzt habt ihr mich wieder verunsichert.
Würde das neue 40-150 2.8 nur ca. 1000€ kosten würde ich nicht lange überlegen.
Aber es sind ja 1400€........

Die Frage ist halt wirklich ob ich die Lichtstärke über den gesamten Bereich brauche.
Ich bin aber ein Fan von Lichtstarken Optiken und auch die Naheinstellgrenze würde mir gut gefallen.

Ich denke, mit etwas warten (1-2 Jahre ) wird der Preis auch fallen. Das ist ja auch beim 1,8/75 passiert. Für mich wäre allerdings nicht der Preis das entscheinde Auswahlkriterium, sondern (neben der etwas anderen Brennweite) die Frage, ob ich ein Objektiv möchte, dass einen Adapter benötigt und eines dass nur an der E-M1 (und ggf. deren Nachfolgern) gut funktioniert. Das 2,8/40-150 wird an allen PENs und O-MDs, aber auch an Panasonic Kameras sinnvoll nutzbar sein. Vielleicht ist der AF an der einen oder anderen besonders gut, aber er wird an allen recht schnell sein.

Gruß

Hans