Objektivzusammenstellung

[scope]

Also folgende derzeitige Situation:
Canon 50/1.8
Canon 17-40/4 (sollte diese Woche kommen)
Tamron 28-75/2.8

Ich plane nun folgendes:
Canon 28/1.8
Canon 50/1.8
Canon 85/1.8
Canon 17-40/4
Canon 70-200/4 (ist schon so gut wie bestellt)

Also zwei (etwas) lichtschwächere Zooms und 3 lichstarke Festbrennweiten. Das Tamron will ich verkaufen, da ich glaube, dass ich das 17-40er als Standardzoom verwenden werde und in lichtarmen Situationen auf die Festbrennweiten zurückgreifen kann.

Was mich interessieren würde wären ganz einfach spontane Kommentare, (Verbesserungs-)Vorschläge oder Alternativvorschläge.
Wie gesagt, größtenteils in Planung, soll so in den nächsten 2-3 Monaten geschehen..

Gruß, Jörg.

 

[Joe Black]

Was mich interessieren würde wären ganz einfach spontane Kommentare,Gruß, Jörg.

du scheinst viel geld zu haben

 

[jd-photography]

Also Jörg, ich finde deine Zusammenstellung sehr gut. Ich selber habe ebenfalls das 17-40 L, das 50 1,8 und das 70-200 4 L ist ebenfalls so gut wie bestellt.

Die 28 mm Festbrennweite würde ich nicht nehmen, den Bereich deckst du mit dem 17-40 locker ab, außer du bist wirklich auf die Lichstärke angewiesen...

Die 85 mm Festbrennweite ist sicher noch ne gute Wahl zur Ergänzung.

Jörg

 

[Franklin2K]

Jupp, gute Wahl. Die Kombination 17-40, 28-75, 70-200 ist IMO kaum zu übertreffen - mal abgesehen davon, wenn man 2.8er Linsen möchte

Viele Grüße
Franklin

 

[Musikfreak]

Ich finde die Zusammenstellung sehr gut, soll irgendwann auch mal bei mir so ähnlich ausschaun.
Kit wird irgendwann mal gegen das 17-40 getauscht, 70-200 f4 hab ich bereits und 50er ist bestellt. Das 85 steht auch bei mir auf der Warteliste und ich denke, daß ich es trotz 70-200 oft benutzen werde.
Ein 28er wäre nichts für mich, da ich nicht gerade WW fixiert bin und mir das 17-40 ausreichen würde.
Was du dir vielleicht noch überlegen könntest wäre ein Makro, aber musst du natürlich wissen, ob du in diesem Bereich auch arbeiten willst.

 

[AndreasB]

Im Gegensatz zu anderen, sehe ich das 28er mit als das nützlichste Objektiv an, weil es sehr gut als alleinige "Normalbrennweite" dienen kann und zumindest als 2,8/28 den meisten Zooms zumindest gleichwertig ist (meiner Meinung nach besser, vor allem z.B. bei Gegenlicht/Streulicht deutlich weniger anfällig, als Zooms mit vielen Linsen).
Aber eben lieber das 2,8er, als das 1,8er, weil es deutlich besser sein soll (z.B. Photodo.com u.a.).

 

[scope]

Was du dir vielleicht noch überlegen könntest wäre ein Makro, aber musst du natürlich wissen, ob du in diesem Bereich auch arbeiten willst.

Grr.. da sprichst du etwas an, das ich absichtlich rausgelassen habe. Wenn ich wirklich das Tamron abgeben soll büsse ich damit auch die (wenn auch mikrige) Makro-Möglichkeit ein.. Mist Mist Mist.. eigentlich fehlt also wieder ein Objektiv..

du scheinst viel geld zu haben

Naja, ich arbeite halt nebenher und das diese Investitionsmöglichkeit so wenig Wertverfall hat, macht es noch ein bisschen einfacher..

Jupp, gute Wahl. Die Kombination 17-40, 28-75, 70-200 ist IMO kaum zu übertreffen - mal abgesehen davon, wenn man 2.8er Linsen möchte

Wie gesagt, das 28-75 werd ich wahrscheinlich abgeben, wenn es sich nicht doch noch als umbedingt notwendig erweist..

Aber eben lieber das 2,8er, als das 1,8er, weil es deutlich besser sein soll (z.B. Photodo.com u.a.).

Stimmt, da hast du natürlich recht. Eine andere Alternative gibt es wohl nicht, oder? Jemand eine lichtstarke Idee? Aber das 2.8 wird man ja laut Quellen wohl auch bei Offenblende benutzen können.. hmm...

Edit: Gerade gefunden: Hat jemand Erfahrung mit dem Sigma EX 20/1.8 ? Wäre wohl auch nicht so schlecht..

Trotzdem mal vielen Dank für eure Einfälle bis jetzt..

 

[-DaKo-]

Nimm doch anstatt des Canon 50 1.8 ein Sigma 50 EX Makro oder statt des Canon 85 1.8 ein Tamron 90 Makro in deine Planung auf. SO schlägst du 2 Fliegen mit einer Klappe. Ist eventuell auch der Weg, den ich gehen werde:
17-40L
50 EX
85 1.8
100-400L

Naja, mal sehen, das Budge ist erstmal erschöpft und das 24-85 für das Gewicht und den Preis ein Traum, da wäre eine WW-Festbrennweite eventuell auch ein schöner Ersatz fürs 17-40L.

 

[AndreasB]

Also wenn man schon mehrere Objektive rumtragen will und es nicht so auf jeden Euro ankommt (bei diesen Aufzählungen an Objektiven), dann würde ich ganz auf Zoomobjektive pfeifen und mich mit Festbrennweiten ausstatten, die im Gegensatz zu den Zooms über jeden Zweifel an Qualität weitgehend erhaben sind ................
(und einen noch dazu nicht so faul werden lassen, wie die ständigen Zooms)

 

[-DaKo-]

Wie Leute alle ihre zig Objektive immer mit rumschleppen können frag ich mich eh immer. Wenn ich ohne rechtes Ziel unterwegs bin sind nur das 24-85 und das 50er in der (kleinen) Tasche, das Telezoom wird nur mitgenommen (außen im Köcher an der Tasche), wenn absehbar ist, daß es wirklich gebraucht wird. Als kleines Gepäck könnte ich mir auch ganz gut die Kombi 17-40 und 85 und noch eine 250D vorstellen. Zu analogzeiten ist man schließlich auch gut mit einer 135er Festbrennweite ausgekommen als Tele.

 

[scope]

Komplett ohne Zooms will ich eigentlich nicht auskommen, gerade die Variabilität meines derzeitigen 28-75 ist mir schon viel wert.

Und das Sigma inst noch lichtschwächer und bei Offenblende noch nicht mal besser als das Canon bei 1.8 .. mal schauen..

 

[AndreasB]

ALso wenn ich ganz puristisch fotogarfieren will, mit wenig Gepäck und dem besten an technischer Qualität, was ich erreichen kann, dann nehme ich nur eine "Normal"-Festbrennweite mit - bei analog ein 1,8/50 und bei der 300D ein 2,8/28.
Ansonsten ist für mich das 28-105 von Canon ein schönes Unterwegs-Objektiv, das für mich einen guten Bereich von 45 - 160 mm KB-Äquivalent abdeckt ..........

 

[digifreak]

Als Tipp zum Macro:
Die 250D bzw. 500D Vorsatzlinse von Canon (um 150.- Euro) z.B. mit Adpterring ans 70-200L.
GGf. noch den Kenko Pro 1.4x fach Konverter. (wird halt 1 LE schlechter) und macht Dir aus dem 50er ein 110er 2,5 (mit Cropfactor).
Nur so als Idee.

 

[powermaxi2000]

FDas kostet dann fast mehr als ein richtiges Makroobjektiv

und taugt nur die Hälfte

 

[digifreak]

Der Achromat von Canon (die D-Version) wird eigentlich als sehr gute Alternative empfohlen, in Verbindung mit einem guten (L-) Objektiv wird er z.B. auch von Pölkin empfohlen.
Abgesehen davon ging es ihm nur um eine Macromöglichkeit

Wenn ich wirklich das Tamron abgeben soll büsse ich damit auch die (wenn auch mikrige) Makro-Möglichkeit ein.. Mist Mist Mist.. eigentlich fehlt also wieder ein Objektiv..

@Powermaxi:
Hast Du die Linse schon mal am 70-200L gehabt?