Objektivpark Aufbau

[Mitsch287]

Hallo,

ich besitze momentan eine K 3 II und folgende Objektive

18 135 WR auf dem Kit
50mm 1,8er

ich überlege das 18 135 zu verkaufen und durch folgende Objektive zu ersetzen

Pentax SMC-DA 16-45mm / f4,0
Pentax DA 55-300 mm

so hätte ich unten rum 2mm weniger für Landschaften und etwas mehr lichtstärke falls ich es mal Abends benutzen möchte

später kommt dann noch ein 21mm limited dazu

mit den oben genannten erhoffe ich mir unter andrem mehr Bildqualität (weil das Kit sagt mir nicht so zu, in den Randbereichen zumindest)

macht das Sinn oder habe ich sinnvolle alternativen vergessen?

 

[Kuma.kx]

Was ist denn dein Budget?
Im Randbereich werden die beiden Zooms besser abschneiden, als das 18-135. Das 16-45 hatte ich mal und es fand es sehr zufriedenstellend. Du musst nur darauf achten, dass der Tubus nicht zu viel Spiel hat und der AF stimmt.
Das 55-300 ist ein Consumer Tele. Das Bildet (wie auch die 70-300'er der Fremdhersteller) erst abgeblendet wirklich gut ab. Kommt aber immer auf die Ansprüche an und wird grad zum Ende des Brennweitenbereichs des 18-135 die Nase vorn haben.
Du solltest auf die Version achten. Als Kit Objektiv hatte es damals keine Gegenlichtblende und beim Quickshift bin ich mir nicht sicher.

Alternativ dazu gibts das Tamron 70-300 (hat aber heftige CAs) oder Sigma 70-300.

Eine schlechte Entscheidung sind die beiden Objektive nicht.
Zum 16-45 gäbs noch das Sigma 17-50 als gute günstige Alternative mit mehr Lichtstärke. Es lässt sich auch offenblendig nutzen. Ein wenig auf den AF achten, dass der nicht fehljustiert ist.

Das 21 Ltd ist nicht allzu randstark. Die Stärken des Objektivs liegen in der Baugröße (ermöglicht sehr interessante Perspektiven) und Farbdarstellung. Wenn du es nicht deswegen haben möchtest, würde ich es nicht empfehlen.

Eine Festbrennweite würde ich mir danach aussuchen, welche Brennweiten du bevorzugst.
Als Zusatz zu den oben genannten Objektiven müsstest du dazu gucken, was dir fehlt (Lichtstärke, geringe Größe, Bokeh, etc) oder du steigst auf FB um und suchst dir ein schönes 2-3'er set aus in dem sich die Brennweiten in etwa verdoppeln sollten. Bei mir zB 15- 31 - 55mm oder 15 - 40 - 70. Das 21 Ltd würd auch gut zum 40 und 70 passen.

 

[nwsDSLR]

Hallo!

macht das Sinn oder habe ich sinnvolle alternativen vergessen?

Ich denke, es gibt noch einige Alternativen, die ähnlich interessant sind. Wofür möchtest du das DA 21 Limited einsetzen?

Das 16-45/4 soll ja ganz gut sein. Interessant finde ich die 16 mm, die relativ verzeichnungsarm sind. Aber willst du es neu oder gebraucht kaufen? Ersteres dürfte mittlerweile schwierig werden oder unverhältnismäßig teuer. Der Nachfolger des DA 16-45/4 ist das DA 17-70/4 mit leisem SDM-Fokus. Das hat zwar 'nur' 17 mm und verzeichnet dort etwas stärker, aber du könntest dann vielleicht statt dem DA 21 das DA 15/4 Limited ergänzen.

Auch das Sigma 17-70/2.8-4 oder 17-50/2.8 sollen sehr gut sein und sind preiswert. Das Tamron 17-50/2.8 ist auch sehr gut und recht günstig. Alle sind lichtstärker als das 16-45/4. Das DA*16-50/2.8 wäre mir persönlich zu groß und zu teuer. Interessant sind vielleicht Abdichtung und 16 mm. Es soll optisch aber nicht an Sigma und Tamron 17-50/2.8 rankommen. Interessant könnte aber auch das Pentax 20-40/2.8-4 Limited sein....sofern Abdichtung wichtig ist und man den Preis nicht nur in Relation zu Lichtstärke und Zoomfaktor setzt. Haptisch muss es ein Traum sein und ein ergänzendes DA 15 Limited wäre dann noch sinnvoller.

Zum Telezoom: Viel günstiger als das 55-300 und angeblich ähnlich gut ist das Sigma 70-300 OS. Es hat sogar einen optischen Bildstabi, ist jedoch ein Stück größer und schwerer (auch weil KB-tauglich). Abgesehen vom Sigma ist das 55-300 aus meiner Sicht aber ohne ernste Konkurrenz.

 

[Mitsch287]

eigentlich wäre mir das WR schon sehr wichtig (dann muss ich mir keine gedanken mehr machen )

das Tele wird für den Zoo und Motorsport eingesetzt (mache ich zwar nicht soo oft aber auch hier sollte WR vorhanden sein)

hm ich könnte auch ein Samyang 10mm f2.8 + tamron/sigma 17 55 und dann noch das Tele nehmen hmm schwierig

ich denke halt WR ist schon wichtig aber vielleicht versteife ich mich da zu sehr drauf (ein paar tropfen halten die anderen Objektive ja wohl aus?)

 

[Kuma.kx]

Wenn du WR willst, würd ja nur das 16-50 oder 20-40 übrig bleiben.
Vom Pentax 17-70 würde ich abraten, das leidet wohl immernoch unter den erhöhten SDM Ausfällen. Die haben nur den Motor des 16-50 und 50-135 überarbeitet.

Wozu sind denn die Objektive gedacht? 21Ltd und Samyang 10 unterscheiden sich sehr stark von der Anwendung.

Das Tamron 17-50 hat schlechteres Bokeh (weniger Blendenlamellen), als das Sigma oder Pentax. Ich würde da eher zum Sigma tendieren.
Das 16-50 hat seinen ruf nicht verdient. Es ist offenblendig etwas weich, leicht abgeblendet wirds dann aber super. Die Farbdarstellung und Kontrast sind sehr gut, Bokeh für ein Zoom ebenfalls. Neu ist es allerdings etwas überteuert. Wenn du ein günstiges gebrauchtes mit Motor, der nach 2012 produziert wurde bekommst, ist es eine Empfehlung Wert.

Das 20-40 würd ich in Kombination mit dem 15Ltd empfehlen. Haptisch gehts kaum besser. Das 15 Ltd ist offen randschwach (im WW wird eh meist abgeblendet), ab f8 aber eins der besten erhältlichen WW für Pentax und das 20-40 ist schon offen besser als das 21 und leicht hinter dem 40Ltd.
Zusammen auf jeden Fall eine riesen Verbesserung zum 18-135.

 

[Mitsch287]

Ich suche ein Objektiv für Landschafts und Architekturaufnahmen (also möglichst weitwinklig)

das 16 45 kam mir halt in den Sinn, weil ich ja noch das 50er habe und da wäre das 55 300er dann eine gute Ergänzung

falls ich dann noch mehr weitwinkel benötige kann ich ja noch das Samyang ergänzen (damit könnte ich dann noch Sterne abdecken)

so hätte ich dann 16 bis 300mm relativ günstig und mit hoffentlich guter BQ abgedeckt.

Wenn ich dann später noch ein bestimmtes Limited benötige kann ich mir das ja noch als "Spezialist" zulegen

 

[nwsDSLR]

Also wenn du Zoo und Motorsport ohne Sorge im Regen einsetzen willst, ist das 55-300 WR schon richtig. Außer, es darf teurer sein....DA* bzw. die neuen KB-Telezooms. Zum Budget hast du ja noch nichts geschrieben.

Untenrum. Keine Ahnung, wie da jetzt deine Schwerpunkte sind.

Wenn du WR willst, würd ja nur das 16-50 oder 20-40 übrig bleiben.

Oder das Pentax 16-85 mm. Aber auch nicht lichtstärker als ein 18-135 mm.

 

[derfred]

Wenn du WR willst, würd ja nur das 16-50 oder 20-40 übrig bleiben.

Und das 16-85! Dürfte von der Abbildungsleistung her das aktuell beste 16-xx Zoom für Pentax sein.

Und ja: auch nicht-WR Objektive halten ein paar Tropfen aus.

 

[Kuma.kx]

Wenn dich ein wechseln nicht stört ist mMn die Kombination aus 15Ltd und 20-40Ltd am besten.
Das 15Ltd ist dazu noch erstklassig korrigiert (Verzeichnung), was grad bei Architektur wichtig ist. Dabei hast du dann das 20-40Ltd in WR und ergänzend das 50mm für Lichtstärke.
Ein 55-300WR passt gut dazu.

Wenns zu unflexibel ist würd ich zum Sigma 17-50 tendieren, oder gebraucht zum 16-50, was auch etwas besser, als die WR Reihen abgedichtet ist.

Das 15Ltd könnte sich hier ebenfalls lohnen, wegen der besseren Korrektur und der traumhaften Blendensterne (smc Version).
Alternativ ein Pentax 12-24 oder Sigma 8-16, die auch gut abbilden.
Das 8-16 kann keine Filter verwenden, im Gegensatz zum 12-24, ist dafür aber weitwinkliger.

 

[nwsDSLR]

Zum Thema Superweitwinkel und Abdichtung: Das ist jetzt nur Spekulation, aber ich habe mir mal die älteren Roadmaps (also Objektiv-Planungen) von Pentax angeschaut. Die haben praktisch alles umgesetzt, was angekündigt ist. Ein angekündigtes Objektiv im SWW- bis Normalbereich steht noch aus. Irgendwann wurde mal über ein abgedichtetes 12-28 mm gemunkelt. Man weiß natürlich nicht, ob so etwas kommt, wann es kommt und ob - aber davon egeh ich aus - es dann abgedichtet ist. Die Pentax 12-24 mm-Optik ist die gleich wie beim Tokina 12-24 mm. Tokina hat seit nicht allzu langem ein 12-28 mm hat auf dem Markt...

Ansonsten kann man das 12-24 sehr empfehlen. Hat bei mir auch schon so einige Regentropfen ausgehalten. Dazu passt ein D-FA 24-70/2.8 WR.

 

[Gast_8380]

Ist doch gar keine Frage: DA 16-85 WR und ferddisch.

 

[Kuma.kx]

Und das 16-85! Dürfte von der Abbildungsleistung her das aktuell beste 16-xx Zoom für Pentax sein.

Also zumindest bei Posts, die ich in anderen Foren gefunden habe, von Fotografen die beide parallel haben wird fast einstimmig gesagt, dass das 16-50 leicht besser abbildet.
Ich denke mal du wirst einfach eine ziemliche Gurke gehabt haben.

Ich denke das sie auf f4 in etwa gleich auf liegen und ab f5,6 das Da* leicht vorne liegt.

Die Unterschiede dürften aber nicht allzu groß sein. Das 16-85 ist ebenfalls eine Empfehlung Wert. Allerdings würd ich etwas warten, da dass Objektiv noch recht neu ist (Preis wird eher sinken).

 

[TreckyHolger]

Ich wollte auch mal das DA* 16-50 kaufen und habe mir von 3 Verkäufern Bilder schicken lassen. Ich war jedes mal erschrocken, aber lassen wir das.
Was mich etwas wundert, ist dass hier niemand etwas zum 55-300 und Motorsportbilder sagt. Gibt es noch langsamere Objektive von Pentax?
Hier würde ich auf WR verzichten und zum Sigma 70-300 OS greifen, zumindest wenn nur diese beiden zur Auswahl stehen.

Gruß Holger

 

[Veganer]

Es klingt wahrscheinlich immer etwas unhöflich, aber ich muss es leider schon wieder schreiben: Ohne Angabe eines ungefähren Budgets ist eine Beratung unmöglich bzw. mindestens umständlich.

Es geht los bei 100€ Gebrauchtobjektiven und endet bei mehreren 10000€ und wenn du "nur" 500€ ausgeben willst/kannst, dann fällt schon mal einiges raus.

Das Einzige was ich auch schon ohne Angabe des Budgets empfehlen möchte, ist das DA 16-45 ganz schnell zu vergessen, denn da gibt es für minimal mehr Kohle auf jeden Fall Besseres! Und wenn es abgedichtet sein soll/muss, dann sieht es schon wieder anders aus...

Gruß
Jörg

 

[klaussi]

Die K-3II löst mit 24 MP schon genial auf und verlangt nach entsprechenden Objektiven. Das 16-45 kenne ich nicht persönlich, wurde aber bis zum Erscheinen des 16-85 als das beste Universalzoom von Pentax gepriesen. Wenn dein Budget es hergibt, nimm das 16-85, sehr scharf, ausgewogen, reicht auch mal als alleinige Linse, ist abgedichtet. Die Festbrennweiten ergänzen mit eigenem Charakter, das 15 SMC mit tollen Blendensternen und wunderbaren Farben, das 70er ist eine tolle Porträtlinse, dazwischen habe ich das 40xs, unauffälliger kannst du nicht street fotografieren im Pentax line-up. Einstieg in die FB könnte das 50er f1.8 sein, schönes Bokeh, scharf und sehr preiswert.

 

[nwsDSLR]

Was mich etwas wundert, ist dass hier niemand etwas zum 55-300 und Motorsportbilder sagt.

Wundert mich nicht. Wie lang braucht denn ein Motorsport-Gerät von der Nahgrenze bis unendlich? Bestimmt länger als ein 55-300. Leider rückt der TE ja nicht mit vielen Details raus, aber ich behaupte, bei Motorsport fokussiert man entweder vor, oder der AF-C schafft das Pentax-bedingt eh nicht.

 

[TreckyHolger]

@Veganer
Das Budget ist ja zumindest halbwegs durch die im Eingangspost erwähnten Objektive gegeben.
Jedenfalls habe ich mich daran orientiert.

Gruß Holger

 

[TreckyHolger]

Wundert mich nicht. Wie lang braucht denn ein Motorsport-Gerät von der Nahgrenze bis unendlich? Bestimmt länger als ein 55-300. Leider rückt der TE ja nicht mit vielen Details raus, aber ich behaupte, bei Motorsport fokussiert man entweder vor, oder der AF-C schafft das Pentax-bedingt eh nicht.

Das 55-300 fokussiert aber nicht gleichmäßig nach, es ruckelt sich immer nur langsam vor.
Und so'n bischen was geht schon auch mit einer Pentax, wenn auch nicht gerade an der Naheinstellungsgrenze

 

[Mitsch287]

also budget für beide Objektive um die 1000 Euro

und das Tele sollte im Motorsport bereich hauptsächlich für DTM und Co benutzt werden und Mit AF C sollte das ja klappen denke ich

 

[Veganer]

also budget für beide Objektive um die 1000 Euro

und das Tele sollte im Motorsport bereich hauptsächlich für DTM und Co benutzt werden und Mit AF C sollte das ja klappen denke ich

Tamron 17-50/2.8 (280€ neu)
Sigma 17-50/2.8 (330€ neu)
Pentax 16-50/2.8 (880€ neu)

Auch hier kurz die Anmerkung, dass ich vor 2 Tagen beschlossen habe mich weniger in Foren zu zoffen, deshalb liste ich die in Frage kommenden Objektive nur auf und gebe weiteren Senf nur dazu, wenn es unbedingt nötig ist.

Und wo wäre es nötiger als beim Pentax 16-50/2.8 ? Wenn dir ein paar O-Ringe den Aufpreis von 550-600€ wert ist, dann nimm das Pentax.

Ich würde ein Tamron/Sigma nehmen, weil sie optisch nicht schlechter sind als das Pentax und nicht durch einen SDM-Motor gebremst werden.

Und von den verbleibenden ca. 700€, gibt es schnuckelige gebrauchte Teleobjektive, wie z.b. DA*200/2.8 (eventuell später mit TK erweitern), Sigma 70-200/2.8 HSM II oder das neuere mit OS, Sigma 100-300/4 und mit hängen und würgen vielleicht sogar ein DA*300/4.

Wir alle haben natürlich den berühmten Opa, der mit einer Pentax LX und manuellem xy-Objektiv die tollsten Motorsportbilder geschossen hat. Man kann das also auch mit einem 55/70-300mm Zoom hinbekommen...

Gruß
Jörg