Objektive, sinnvolle Kombinationen?

[TheAddict]

Hallo,

stehe vor dem Umstieg auf eine DSLR und bin mir bei den Objektiven noch nicht ganz sicher.

Hätte gerne ein lichtstarkes (2,8) Standard und später auch ein lichtstarkes Tele.
Beim Standard in der engeren Auswahl:
- Tamron SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II LD
- Sigma EX 24-70/2,8 DG Macro
- Sigma 17-70/2,8-4,5 DC Macro

Als lichstarkes Tele (Kauf folgt erst später, bis dahin ein Sigma 70-300 für 140 ?):
- Sigma EX 70-200 /2,8 DG APO HSM IF
- Sigma Objektiv AF 50-150mm 2.8 EX DC HSM

Wegen des Crop-Faktors werde ich mir wohl auch noch ein Weitwinkel zulegen, dies aber auch erst etwas später.

Was haltet ihr von folgenden Kombinationen bzw. von der Brennweitenabdeckung?

- Tamron 17-50 & Sigma 50-150 (ca. 1000 ?)
- Sigma 24-70 & Sigma 70-200 (ca. 1400 ?)
- Sigma 17-70 & Sigma 70-200 (ca. 1250 ?)

Danke schon mal für Ratschläge.

Martin

 

[MSA]

Da du ja eh ein zusätzliches Weitwinkel kaufem möchtest, würde ich Dir zur 2ten Kombination raten:

- Sigma 24-70 & Sigma 70-200 (ca. 1400 ?)

Das Sigma 17-70 hat keine durchgehende Blende von 1:2,8.

 

[zoz]

Alles mögliche Kombis, aber da Du nichts darüber schreibst was Du photographieren willst kann man da überhaupt nichts zu sagen...

Wenn Du zufällig das selbe photographierst wie ich (Landschaft, Architektur, Reise), und erst mal nur eine Linse kaufen willst würde ich mir ein 17-xx kaufen, weil Du sonst erstmal garkein WW hättest.
Es spricht m.M. nach auch nicht dagegen ein 17-50 mit einem 70-200 zu kombinieren. Eine solche Lücke ist durchaus zu verschmerzen, wenn das nicht ausgerechnet der Brennweitenbereich ist in dem man hauptsächlich arbeitet.
Könnte mir vorstellen, daß jemand der hauptsächlich Portraits macht diesen Bereich für unverzichtbar hält.
Bei der Objektivauswahl ist es nicht wichtig, daß man Lückenlos einen möglichst breiten Bereich abdeckt, sondern daß die Objektive dem Zweck angepasst sind.
Wenn man z.B. immer zwischen ~35 und ~70mm springt (Kopf-/Ganzkörperportrait) ist eine Kombi aus 17-50 und 50-150 blöde weil man immer wechseln muß, ein 24/28-70 deckt das aber in einer Linse ab.
Wenn man auf einer Städtetour ist wird man mit einem 17-50 aber weniger oft zum WW wechseln müssen als mit einem 24-70... vielleicht reicht es auch mal nur die eine Linse mitzunehmen.

 

[carlos_s]

- Tamron SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II LD
- Sigma EX 24-70/2,8 DG Macro
- Sigma 17-70/2,8-4,5 DC Macro

Über das Sigma habe ich noch nicht allzuviel Gutes gehört. Weiterhin gibt es noch ein Tamron 28-70 2.8, welches zur Zeit vielerorten für 289EUR zu haben ist.
Ich habe ein Nikon 18-70, dem es natürlich etwas an Lichtstärke mangelt, aber dennoch, auch wenn ich noch ein 12-24 habe, möchte ich die 18-24/28 nicht missen, da das die Anzahl der Objektivwechsel doch deutlich reduziert. Wenn ich mir ein 28-70 kaufte, wäre es immer eine Ergänzung zum 18-70 (oder in der Zukunft auch 18-200....), da es als Reise- oder Immerdrauf unten herum einfach zu lang ist für mich.

Als lichstarkes Tele (Kauf folgt erst später, bis dahin ein Sigma 70-300 für 140 ?):
- Sigma EX 70-200 /2,8 DG APO HSM IF
- Sigma Objektiv AF 50-150mm 2.8 EX DC HSM

Das 70-200 kommst meistens ganz gut weg, auch die (vermeindlichen) third-party-sample-variations halten sich wohl in Grenzen, auch wenn sie gelegentlich auftreten. Das 50-150 ist noch sehr neu, ist bislang aber bei den wenigen mir bekannten Kommentaren nicht so furchtbar gut weggekommen, insbesondere bei 50mm und f/2.8. Da würde ich auf jeden Fall noch ein paar Berichte abwarten oder selber detailliert testen...

- Tamron 17-50 & Sigma 50-150 (ca. 1000 ?)
- Sigma 24-70 & Sigma 70-200 (ca. 1400 ?)
- Sigma 17-70 & Sigma 70-200 (ca. 1250 ?)

Wie wäre es alternativ mit:
Nikon 18-70 und Sigma 70-200 oder
Tamron 17-50 und Sigma 70-200?

Viele bewerten m.E. nach die "Lücke" 50-70mm vollkommen über. Meiner Meinung nach ist eine durchgängige Brennweitenabdeckung nicht erforderlich.

Da du ja eh ein zusätzliches Weitwinkel kaufem möchtest, würde ich Dir zur 2ten Kombination raten:

- Sigma 24-70 & Sigma 70-200 (ca. 1400 ?)

Das Sigma 17-70 hat keine durchgehende Blende von 1:2,8.

Irgendwie hält sich das Gerücht, das das Sigma 17-70 hätte eine durchgehende 2.8er Öffnung hartnäckig. Ließt man immer wieder.

Schönes Wochenende!
Carlos

 

[TheAddict]

Danke erstmal für Antworten.

Zum Thema Motive:
Da meine alte Digicam von 35-210 mm (Kleinbild) geht habe ich mir nicht soviel Gedanken um Lücken, welches Objektiv für welches Motiv, ... machen müssen. Einen wirklichen Schwerpunkt habe ich eigentlich auch nicht, mag aber Available Light, Konzerte, Marodes und will demnächst auch mit Portraits anfangen. Meine bisherigen Bilder, falls man daraus etwas ableiten kann?

 

[zoz]

Danke erstmal für Antworten.

Zum Thema Motive:
Da meine alte Digicam von 35-210 mm (Kleinbild) geht habe ich mir nicht soviel Gedanken um Lücken, welches Objektiv für welches Motiv, ... machen müssen. Einen wirklichen Schwerpunkt habe ich eigentlich auch nicht, mag aber Available Light, Konzerte, Marodes und will demnächst auch mit Portraits anfangen. Meine bisherigen Bilder, falls man daraus etwas ableiten kann?

Vielleicht hilft es Dir, wenn Du Dir die Exifs Deiner besten Bilder anguckst, mit welchen Brennweiten hast Du die gemacht.
Wenn Du mit 35mm bisher immer gut ausgekommen bist könnte ein 24-70 für Dich ok sein. Für Portraits ist es vielleicht besser geeignet als ein 17-50. Für mich persönlich käme dann aber sofort die Ergänzung nach unten (12-24 oder 10-20) lange vor der nach oben.

 

[BenediktW]

Wow, ich muss sagen, hervorragende Sachen dabei, die auch mal meinen Geschmack treffen.

Da ich sehr ähnlich fotografiere (kannst ja mal auf unsere Homepage schauen), würde ich (auch wenn man irgendwie immer glaubt, das am stärksten zu brauchen) den Telebereich eher etwas vernachlässigen, und vielleicht mit einem gebrauchten Nikkor 70-210 F4 oder F4-5,6 abdecken. Interessanter ist der WW-Bereich, hier würde ich das gesparte Geld in ein 17-55 F2,8 stecken, wenn die entsprechenden Budgets zur Verfügung stehen.

Ich habe das Problem (bei geringeren Budgets) so gelöst:

- Nikkor 20mm F2,8 Festbrennweite
- Nikkor 28-105mm F3,5-4,5 Zoom (mit Makro-Funktion)
- Nikkor 50mm F1,8 für Details

Macht in der Summe sehr glücklich, das einzige wäre vielleicht noch ein 24mm Nikkor F2,8, da ich die 24mm-Perspektive eigentlich sehr mag.

Die Qualitäten des 50ers sind ja bekannt, aber z.B. das 28-105 leistet für kleines Geld wirklich tolle Sachen. Siehe Bilder im Anhang. Und mit der 20er FB bin ich auch sehr zufrieden.


Viele Grüße
Benedikt

 

[Frithjof.B]

Hallo,

stehe vor dem Umstieg auf eine DSLR und bin mir bei den Objektiven noch nicht ganz sicher.

Martin

Martin: vielleicht solltest Du uns mal verraten,
(a) welche Kamera Du kaufen willst.
(b) was Du fotografieren willst.

es macht doch keinen Sinn, auf Verdacht alle möglichen Brennweiten "abzudecken". Lieber wenige gute Linsen kaufen und dann ein paar Schritte nach vorne oder zurück gehen.

Ich zum Beispiel mache meist Landschafts-, Architektur und Portraitaufnahmen. Da langt mir erst einmal ein f1.8/50mm für Portaits und das f2.8/17-55. Für mehr reicht mein Geld nicht.

Bei Objektiven gilt wie meistens im Leben "you get what you pay for". Meinen Rat, lieber wenige, aber dafür Spitzenoptiken kaufen. Sonst hast Du nicht viel Freude oder bist die ganze Zeit mit "upgraden" und wiederverkaufen beschäftigt. Wenn sparen, dann eher am body.

Frithjof