Objektive für 4 Monate Backpacking

[take a picture]

Hallo zusammen,

ich werde ab Juni ca 3-4 Monate mit meiner Kamera um die Welt reisen.
Unter anderem geht es mit einem Camper durch Kanada und als reiner Backpacker durch Zentralamerika.

Aktuell besitze ich folgende Ausrüstung:

Canon 6D
Sigma 50mm F1,4 DG HSM
Canon 16-35mm 1:4 L
Canon EF 135mm/ 2,0/ L
Rollei C5i Stativ


Aktuell stehe ich vor folgenden Frage:

1. Welche Objektive nehme ich neben dem 16-35mm mit? (Aktuell spiele ich mit dem Gedanken mir das 70-200 L 4 von Canon für die Reise zuzulegen)

Die 6D und das Canon 16-35mm Kommen definitiv mit. ;-)

Vielen Dank bereits im Voraus!

 

[Cas81]

1. Welche Objektive nehme ich neben dem 16-35mm mit? (Aktuell spiele ich mit dem Gedanken mir das 70-200 L 4 von Canon für die Reise zuzulegen)

• Canon 6D
• Canon 16-35mm 1:4 L
• Rollei C5i Stativ
• 24-105mm, bzw wenn du keine Standardbrennweite brauchst das 70-200 f4
• Fernauslöser

Und einen verdammt robusten, gut belüfteten und innen sauber gepolsterten Rucksack mit Regenhülle. Du hast schon 3 kg ohne die beiden letztgenannten Vorschläge beisammen. Getränke für max 1 Tag dazu und du bist bei 5 kg. Keep it simple, keep it light, take it easy.

Viel Spass und mach deinen Nickname zum Programm!

 

[kl2e]

Option 1: 16-35 4L + dunkles Zoom (wie du bereits vorgeschlagen hast)
oder
Option 2: 16-35 4L + Lichstarke FB

Ich würde option 2 Wäheln.
16+35 + das 85 1.8 oder 100/2 wären (für mich!!!) die Kombination aus Leicht und trotzdem alles dabei was man braucht.
Ein 135L wäre vorhanden und würde auch reichen.

Ein 2.8er Zoom oder echtes Tele (400mm oder mehr) wird aus Gewichtsgründen wohl kaum zusätzlich möglich sein.
Wenn es doch mehr Tele sein soll, dann ggf 200 2.8L anstatt dem 85/100 er.

 

[Tom_Green]

Wenn ich diese Reise machen würde und statt APS-C KB mitnehmen müßte, würde ich das 24-105 STM und ein Walimex 14mm mitnehmen.
Da würd ich mir um die Objektive keine Sorgen machen.

 

[Merope]

Ein 70-200 macht nun auch nicht so viel Unterschied zu Deinem 135 2.0. Alleine wegen der Reise würde ich kein Telezoom kaufen, und wenn doch, dann das 70-300L was etwas mehr Brennweite bietet als das 70-200 4.0 .
Ich würde an Deiner Stelle das 16-35 sowie das 135 2.0 mitnehmen und noch ein 40mm 2.8 kaufen, weil es die 6D zu einer sehr kompakten Kamera macht, fast schon für Jackentaschen geeignet.
Kannst ja auch gebraucht kaufen und nach der Reise verkaufen.

 

[Martin Achatzi]

ha, das macht meine Tochter auch gerade...ist schon in Zentralamerika angekommen.....daher mein Tip nach ihrer Empfehlung:
EOS 6D
EF 16-35/4
EF 24-105/4 L IS
fertig.

 

[eskah]

Bei Rucksaktouren stehe ich auch immer weider vor der Frage, was ich mitnehmen soll. Man muss das Gewicht ja irgendiwe einschränken.
Ich kam bisher sehr gut mit dem 17-40L (wenn ich ein 16-35L hätte, würde ich natürlich das nehmen ) und einem 70-200/4 IS aus. Da würde ich aber definitiv auf die Version mit IS bauen.
Wenn du nichts teures, neues dazuholen möchtest, würde ich das 135er nehmen und dann könntest du auch über einen 1.4er TK und ein 50 1.8II (oder stm) nachdenken. Letzteres wird dann nach der Reise wieder verkauft. Das ganze ist natürlich deutlich unflexibler.

Über ein leichtes 50er für die Reise würde ich wohl sowieso nachdenken. Die Preise sind ja überschaubar.

 

[defleppard78]

Eigentlich brauchst du nur zwei Linsen um damit dein Leben lang um die Welt zu reisen und alles zu fotografieren was es auf diesem Planeten gibt:

Das 16-35 4.0 IS L und das 100-400 4.5-5.6 II IS L.

Wenn das neue Tele Zoom zu teuer ist kann man auch auf eine gebrauchte Version I zurückgreifen, fast genauso gut.

Diese Empfehlung gilt für Vollformat und kann eigentlich in jedem Beitrag mit der Anfrage welche Ausrüstung man für welche Reise benötigt gepostet werden. Der Brennweitenbereich 16-400 eignet sich für alle Motive von Alaska bis Australien.

 

[Hilleberg]

Hallo

Nur so, unabhängig von den Optiken.
Ich habe immer noch eine Zweitkamera dabei. In meinem Fall eine Sony RX100.
Die ist einfach immer griffparat und manchmal verhilft sie zu Bildern, die ich sonst nicht machen könnte, da ich zu sehr mit der großen Ausrüstung auffallen würde.
Das ganze in einer sehr guten Qualität.

Sonst habe ich die 6D, 17-40, 24-105, 100-400 dabei.


Gruss
richard

 

[take a picture]

Vielen Dank für die Rückmeldungen.

Ich denke ich werde mir das 70-200mm zulegen und somit nur zwei Objektive mitnehmen.

Mir fehlt dann zwar ein lichtstarkes Portraitobjektiv, aber das werde ich wohl eh nicht sonderlich oft brauchen.

 

[epp4]

EOS 6D
EF 16-35/4
EF 24-105/4 L IS
fertig.

Dem kann ich mich nur anschließen, außer man ist dazu bereit, mit der Lösung 16-35 + 70-200 sehr häufig das Objektiv zu wechseln.

Mit dem 24-105 hat man so eine solide Grundabdeckung, sodass man nur bei wirklichem UWW-Bedarf auf das 16-35 wechseln muss. Das 16-35 ist natürlich Pflicht, das sehe auch ich so.

Im vergangenen Oktober habe ich mit 16-35 und 24-105 fast vollständig 4 Wochen Australien abgedeckt. Fast deshalb, weil vereinzelt noch das 100er Makro zum Einsatz kam. Aber Makro ist nicht zwangsläufig jedermanns Sache, das könnte aber den Wunsch nach Portrait mit abdecken.

Mit 16-35 + 70-200 hätte ich mich jedenfalls zu Tode gewechselt, bzw. es war auch teilweise eine Gegend dabei, wo man nicht auf die Idee kommt, einen Objektivwechsel vorzunehmen, ohne 1000 feinste Sandkörner im Kamerakasten zu haben. Da kommt das universelle 24-105 zum Zuge und fertig.

Erwin

 

[PaulBpunkt]

ich würde dir auch empfehlen unbedingt was im Mittleren BW-Bereich mitzunehmen (24-105 L oder das STM)!
Man wird sonnst wahnsinnig beim Wechseln.

Bei meinem letzen Urlaub Hatte ich das 10-18, 15-85 und 55-250er mit... und ich hatte zu 90% nur das 15-85er drauf!

 

[wwwwegdamitde]

Mal ganz nebenbei und falls das überhaupt noch von Interesse ist für den TO: was willst Du denn damit fotografieren? Geht es um "möglichst breit abdecken" oder gibt es vielleicht spezielle Gründe für 200mm? Das könnte ich mir nämlich vorstellen. Je nachdem fände ich beide Ideen (+24-105 oder +70-200) charmant, kommt dann eben auf die Motive an.

 

[Gast_298738]

Da fotografier Vorlieben extrem unterschiedlich sind, noch meinen Senf dazu.

epp schrieb, dass 16-35 sei Pflicht... sehe ich ganz und gar nicht so. Zu starkes WW macht tollen Effekt, aber der nutzt sich schnell ab.

24mm sind bereits ein respektables WW.

Ich würde ein 24-105 f4 (Canon oder noch lieber Sigma Art, das ist schärfer und v.a. lichtstärker was den T-Stop angeht!) nehmen. Damit mache ich übrigens 85% aller meiner Bilder (Aufträge).

Wenn das zu groß/schwer/teuer ist, dann ein paar kleine leichte FBs, wie das 50mm 1,8 STM z.B. das ist so leicht und billig und dabei scharf, das muss eigentlich überall mit.

Wenn ich verreise sind diese beiden zu 100% dabei - eines universell, das andere klein und lichtstark.

Teletyp? WW Typ? Makro Typ? dazu wurde schon viel geschrieben.
Telezoom ist praktisch aber immer unnötig schwer...

Wie ist eigentlich das Budget?das 135er ist toll, aber recht nah an 105 dran. 200 oder 300 als FB wäre eine Option, wenn man mal Tele braucht, aber mit dem 70-200 f4 machts nichts falsch.

 

[epp4]

epp schrieb, dass 16-35 sei Pflicht... sehe ich ganz und gar nicht so. Zu starkes WW macht tollen Effekt, aber der nutzt sich schnell ab.

24mm sind bereits ein respektables WW.

Mit 24mm kann man durchaus sehr viel Landschaftsaufnahmen abdecken, das ist richtig. Manchmal braucht man aber auch mehr WW und du sagst auch vollkommen richtig, man darf es nicht übertreiben. Bloß da wo man es braucht, braucht man es eben auch. Nicht nur vereinzelt bei Landschaft, sondern auch sofort dann, wenn Gebäude ins Spiel kommen, wo mit 24mm entweder gar nichts mehr geht, oder die stürzenden Linien ansonsten vollkommen unerträglich werden. Bei 16mm kann man die Kamera meist noch ziemlich gerade halten und die Unmenge an Boden im Bildvordergrund einfach wegcroppen.

Bis jetzt war jedenfalls ein UWW-Zoom für mich ein unverzichtbarer Urlaubsbegleiter. Sei es in Großstädten, bei den Mammutbäumen in USA, beim Curtain-Fig-Tree in Yungaburra (AUS), da reichten 24mm halt hinten und vorne nicht mehr aus und ein aus 2 Bildern bestehendes Kleinpanorama ist nun mal nicht überall machbar.

Ich sehe es prinzipiell so wie du auch, es gibt grundsätzlich verschiedene bevorzugte, aber durchaus GLEICHBERECHTIGTE Gewohnheiten. Eine Gruppe tendiert mehr in Richtung Tele und ohne mindestens 300mm mit dabei geht da gar nichts. Eine andere Gruppe tendiert mehr in Richtung UWW.

Wenn man nicht nur einfach drauf losknipst, werden beide Gruppen gute Ergebnisse abliefern. Bei reiner Knipserei kommen aber einerseits herangezoomte Bilder ohne das nötige Außenherum heraus oder andererseits eben langweilige UWW-Aufnahmen.

Erwin

 

[Gast_212710]

Eine Frage nach Objektiven fördert in aller Regel extrem viele
für den Fragesteller nicht brauchbare Antworten zutage. (So
auch hier). Das Problem liegt gar nicht in den Antworten (oder
in den Antwortenden), sondern schlicht im Mangel an Information.

Es ist doch so, dass es keinen "sinnvollen" Set an Objektiven
gibt ... weder für "4 Monate Backpacking" noch für "ein Wochenende
in NY". Das liegt einfach daran, dass jeder andere Schwerpunkte
und andere Vorlieben hat. Man kann denjenigen Set empfehlen,
den man selbst mitnehmen würde ... ok ... aber mangels Kenntnis
dessen was der TO gerne fotografiert, ist so eine Empfehlung letztlich
ohne viel Wert.

Unterstelle ich dem TO, dass sein vorhandener Set an Objektiven seine
Interessen abdeckt (und er nicht blind nach Forenpropaganda eingekauft
hat) ... dann würde ich sagen, nimm mit was du hast (vorausgesetzt es
hat dich bisher nicht enttäuscht). Jedenfalls, wenn du soviel Kram
bei 4 Monaten Backpacking überhaupt schleppen willst. Möglicherweise
ist die sinnvollste Lösung vom vorhandenen gar nichts mitzunehmen,
und statt dessen auf eine kleine Bridgekamera auszuweichen.
Backpacking macht dann dank dem eingesparten Gewicht in jedem Fall
mehr Spass.

 

[Loricaria]

16-35 4.0, 50er Macro 2.5, 70-200 4.0 IS - Leicht und alles wichtige abgedeckt!
Bedenke immer, du musst es tragen!

 

[Egika]

Bridgekamera kam für mich nie infrage.
Wo ich hingehen kann, da kann meine SLR auch hin.

Und um in dieselbe Kerbe wie meine Vorgänger zu schlagen:
Ich würde auch primär das 24-105mm f/4 L mitnehmen.
Wenn es dann noch ein UWW dazu sein soll, dann ist das ja schon da.

Fertig

 

[neumania]

Moin,

auf meinen Island-Rucksacktouren hatte ich mit der 5DII das 24-105 dabei; das bei der zweiten Tour mitgenommene 16-35 habe ich genau einmal gebraucht...
Da es mittlerweile extrem gute Pano-Software gibt und 24mm hochkant, mehrere Bilder waagerecht, echt große Panoramen mit dann auch sehr guter Pixeldichte hergeben, nehme ich nur noch das 24-105 mit.

Beste Grüße,
Markus

 

[PaSte09]

Ich teile die Meinung einiger Vorredner:
Was möchtest du Fotografieren?

Ins Blaue hätte ich aber auch zu einem Std. Zoom 24-105 (in meinem Fall 15-85 da crop) + ein lichtstarkes Objektiv 35 bzw 50mm empfohlen. Leicht und für die Abendstunden in Städten etc ideal.
(Da würde ich quasi die Lücke sehen)

Gruss