Objektiv Vergleichstest mit Testbildern im Internet

[alex_at]

Hallo Community,

seit längerem bin ich auf der Suche bzw. bei der Entscheidungsfindung nach neuen Objektiven.

Nun gibt es ja einige Testseiten im Internet, die Testbilder mit den verschiedenen Objektiven haben.

z.B.: the-digital-picture.com

Vergleichen wir dort doch mal das Kitobjektiv EF-S 18-55 f/3.5-5.6 II mit dem EF 24-70 f/4 LIS USM.

Aus dem Bauch heraus ist das 24-70 aus der L Serie das deutlich bessere Objektiv.

Vergleich auf dxomark mit einer 7D Mark II

18-55 auf 7D Mk ii

24-70f/4 L auf 7D Mk. ii

Vergleich auf the-digital-picture.com

18-55 3.5-5.6 und 24-70 f/4L auf 7D Mk. ii

Vergleiche ich die Testbilder auf the-digital-picture.com und die scores auf dxomark dann könnte man zum Schluss kommen, dass das 24-70L auf einer 7D Mk ii nicht besser ist als das alte Standard Kitobjektiv?

Vergleiche ich die Werte für meine alte 400D kann man zum Schluss kommen, dass ein L Objektiv für die 400D schlichtweg nicht den Aufpreis wert ist?



Oder geht das zu weit in Richtung Erbsenzählerei?


LG

Alex

 

[Viper780]

Das stimmt teilweise schon.

The digital picture muss man mit Vorsicht genießen da es sich dort um Einzelmessungen von einem Exemplar handelt.

Wenn du dir die Sigma/Tamron 17-50 2.8 oder das Canon 17-55 2.8 anschaust würd sich das nach den Bildern dort wohl niemand kaufen.
Die 24-70 sind für den erweiterten Bild Kreis für Kleinbildkamera gemacht und decken damit auch einen anderen Brennweitenbereich ab. Mit der 7DII hast du aber "nur" den kleineren APS C Bildkreis (und die Möglichkeit näher zum Sensor zu rücken) weshalb Objektive dafür etwas einfacher und günstiger zum Herstellen sind.

Bei normalen Umständen reicht das Kit Objektiv aus. Das aktuelle 18-55 STM ist richtig gut. Etwas besser wirds mit einem 17-5x 2.8 aber dann ist im Normalbereich die Fahnenstange erreicht und es wird nur mit Speziallinsen oder Festbrennweiten besser.

Kurz ein 24-70 zahlt sich am Crop nicht aus, außer du fotografierst genau in dem Brennweitenbereich

 

[alex_at]

Aktuell besteht der Fuhrpark aus einer 400D und einer 1Ds Mk. II.

eigentlich soll die 400D weg - bisher aber mit mäßigem Erfolg. Bleiben wird meine 1Ds Mark II auf der aktuell das 50mm f1.8 II verweilt.

Geht die 400D nicht weg dann verwende ich sie weiter gemeinsam mit der 1Ds Mk II.

Wobei ich aktuell am überlegen bin: Die 400D soll weg und die 1Ds Mk. II hat mittlerweile knap 49.500 Auslösungen runter - und neue Verschlüsse gibt es nicht mehr. Restlebensdauer unbekannt. Die große unbekannte: Wie lange machts der Originale Verschluss noch - 45-50.000 Auslösungen war für einige schon das Ende.

Jetzt stehe ich vor der Entscheidung: Nochmal groß Geld investieren oder die 1Ds als Sammlerstück behalten und nach was neuem umschauen? Eine 6D MK II ist garnicht so teuer und ein gutes Stück neuer als meine beiden Dinosaurier

Alternativ würde mir die Fujifilm XT-20 ganz gut gefallen, vom Styling und den Features her top und mit 18-55mm 2.8-4 im Kit eigentlich super ausgestattet. Aber ob die in Sachen Bildqualität mit einer DSLR mithalten kann steht auf einem anderen Blatt Papier...

Entscheidungen über Entscheidungen......

 

[Fettoni]

3 Dinge:

1.) Ein Objektiv besteht nicht nur aus der Schärfeleistung. Dazu kommt der IS, AF-Geschwindigkeit, Lichtstärke, Bokeh, Gewicht, Naheinstellungsgrenze usw.

2.) Das 24-70 L ist für Kleinbild gerechnet. Das 18-55 ist für APS-C gerechnet.
Du musst das eigentlich umgekehrt sehen: Wenn du eine KB Kamera hast, könntest du das 18-55mm nicht verwenden. Tatsächlich ist das 18-55 auch kein schlechtes Objektiv.
Es gibt hier auch andere Threads, bei denen sich Leute wundern, dass ihr neues EF 70-200 F4 L IS an ihrer APS-Kamera nicht so viel schärfer als ihr viel günstigeres EF-S 55-250 STM ist.

3.) Ich würde mir keine L Objektive kaufen, nur weil es L Objektive sind. Von Sigma gibt es z.B. für APS-C Kameras richtig gute Objektive (z.B. 18-35 1.8 oder 50-100 1.8) die aus meiner Sicht an einer APS-C Kamera auch mehr Sinn machen, als z.B. ein 16-35 2.8 L.
Wenn du demnächst auf die 6D Mark II umsteigen willst, ist das natürlich eine andere Geschichte. Aber auch da gibt es mittlerweile viele Fremdhersteller Linsen, die den Canon Objektiven das Wasser reichen.

Abschließender Gedanke: Wieso sollte man den "Nachteil" von APS-C Kameras (kleinerer Sensor) mit dem Nachteil von KB Kameras (teurere und schwerere Objektive) kombinieren wollen?

 

[Gast_497833]

Von Sigma gibt es z.B. für APS-C Kameras richtig gute Objektive (z.B. ... 50-100 1.8) die aus meiner Sicht an einer APS-C Kamera auch mehr Sinn machen...

Abschließender Gedanke: Wieso sollte man den "Nachteil" von APS-C Kameras (kleinerer Sensor) mit dem Nachteil von KB Kameras (teurere und schwerere Objektive) kombinieren wollen?

Das von dir genannte Sigma 50-100 ist nicht "leichter", als z.B. ein 70-200L

Ansonsten bin ich bei dir; die für Vollformat gerechneten Optiken sind nicht zwangsläufig für APS-C auch sehr gut! Ich habe für meine 80D auch ganz bewußt das Sigma 50-150 gesucht (und gefunden), weil es speziell für meine Zwecke und mein System geeignet ist (entspricht am Crop dem 70-200 am VF).

Am Ende limitiert dich aber in der Tat deine 400D, wenn du auf der Suche nach dem besseren Bild bist.

Micha

 

[Viper780]

Beides gute aber betagte Kameras.
Bei mir liegt auch noch eine 30D mit genau dem 18-55 3.5-5.6 IS STM (kannst dir gerne ausborgen) herum die keiner will und eigentlich noch sehr gut ist.

Eine 1Ds ist prinzipiell ein Arbeitstier und es wäre viel zu schade die einfach in eine Sammlung zu stellen. So ein Verschluss kann aber auch locker 300.000 (und mehr) Auslösungen aushalten. Beide der 1Ds sind sogar schon die Million geknackt worden.

Je nach dem für was gibt's aber sicherlich geeigneter und modernere Kameras (mit ganz neuen Problemen)

Mit Fuji und Sony liebäugele ich auch immer wieder aber da schrecken mich die Objektivpreise und der nicht vorhandene Gebrauchtmarkt. Auch werd ich mit dem den Spiegellosen nicht recht warm.

Ob 80D, 7D II, 6D II, 5D III oder ganz was anderes hängt stark vom Einsatzzweck ab. Preislich liegen die gebraucht (mehr oder weniger) in einer Liga

 

[Fettoni]

Das von dir genannte Sigma 50-100 ist nicht "leichter", als z.B. ein 70-200L

Naja gut, ein direkter Vergleich ist hier aufgrund des unterschiedlichen Brennweitenbereichs und der unterschiedlichen Blende auch nicht ganz fair
Direkte Vergleichsoptiken fallen mir jetzt aber auch nicht ein, weil die EF-S Objektive meistens andere Brennweiten/Blenden haben, als EF Linsen.

Es kann schon sein, dass Linsen für APS-C mit komplett gleicher Brennweite und Blende nicht viel leichter sind, alls Linsen für KB. Was ich aber eigentlich sagen wollte ist, dass man z.B. für UWW an einer APS-C Kamera ein Canon 10-22mm (385 Gramm) oder ein 10-18mm (240 Gramm) kaufen würde und kein 16-35 F4 L (615 Gramm).

Wenn man natürlich genau mit der Brennweite 16-35mm oder 24-70mm an der APS-C fotografieren möchte, ist das was anderes (das hatte aber Viper schon geschrieben).

 

[Lenz Moser]

Man vergleicht aber nicht bei zugemachter Blende, da wird fast jedes Objektiv irgendwann gut.

Mit Offenblende sieht es dann schon anders aus:

https://www.the-digital-picture.com...meraComp=963&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

 

[Gast_495632]

Ich kann dir die Seite Pixelpeeper.com empfehlen. Dort findest du Beispielfotos aller gängigen Objektive. Du kannst wählen nach EXIF und sogar nach Sensor.

Und das beste: Du bekommst Beispielbilder aus der Praxis vollaufgelöst und nicht irgendwelche Labortests... In der Praxis müssen sie doch geile Fotos machen und nicht im Laborvergleich.

 

[Viper780]

Tja nur kann man unterschiedliche Motive nur schwer miteinander vergleichen.
Wenn sie im Labortest optisch einwandfrei abschneiden dann auch in der Praxis. Das was etwas schwerer darzustellen ist, sind die Eigenschaften des Fokussystems und auch etwas des Stabilisators

@Lenz Moser
Was bringt ein Vergleich bei unterschiedlichen Blenden?
Wenn dann auf den kleinsten Gemeinsamen Nenner bringen. Aber auch das ist Fragwürdig ob ich mir als Landschaftsfotograf der sich immer wo zwischen 8 und 16 bewegt mir Bilder für f/2.8 anschauen soll.
Tja und das ist der Bereich wo es sogar wieder schlechter wird (Beugungsunschärfe).

 

[Lenz Moser]

@Lenz Moser
Was bringt ein Vergleich bei unterschiedlichen Blenden?

Der Unterschied zw. 4 und 4.5 ist ja nicht so groß. Bei Offenblende sieht man die grundsätzliche Schärfeleistung eines Objektives halt eher.

Aber abgesehen von der Tatsache, dass ein Vergleich zw. EF-S 18-55 und EF 24-70 so oder ein Apfel-Birnen-Vergleich ist, wenn man alles mit Blende f/8 fotografiert, braucht man sich so oder so nur wenig Gedanken zu machen, bzw. sich nicht zu wunderen, dass die Ergebnisse kaum zu unterscheiden sind.

Und wenn jemand solche Brennweiten vergleicht, frage ich mich immer, ob er denn weiß, dass da kein Crop-Faktor einzurechnen ist. Das 24-70 am APS-C-Sensor also kaum Weitwinkel haben wird.

 

[Gast_495632]

Tja nur kann man unterschiedliche Motive nur schwer miteinander vergleichen.
Wenn sie im Labortest optisch einwandfrei abschneiden dann auch in der Praxis. Das was etwas schwerer darzustellen ist, sind die Eigenschaften des Fokussystems und auch etwas des Stabilisators

@Lenz Moser
Was bringt ein Vergleich bei unterschiedlichen Blenden?
Wenn dann auf den kleinsten Gemeinsamen Nenner bringen. Aber auch das ist Fragwürdig ob ich mir als Landschaftsfotograf der sich immer wo zwischen 8 und 16 bewegt mir Bilder für f/2.8 anschauen soll.
Tja und das ist der Bereich wo es sogar wieder schlechter wird (Beugungsunschärfe).

Was will ich den irgendwelche Test-Charts vergleichen. Wenn ich ein Objektiv im Blick habe gucke ich auf Pixelpeeper nach Beispielen. Zoome rein, kann die Schärfe gut beurteilen und einfach den Gesamteindruck.

Ich finde das wesentlich besser als z.B. andere Seiten wo irgendwelche Testcharts verglichen werden wo man auch oft kaum unterschiede sieht. In der Praxis muss ein Objektiv mich überzeugen. Klar hat nie das selbe Motiv mit dem selben Objektiv auf Pixelpeeper aber es ist genug dabei zum beurteilen.

Hab mich für das Tamron 70-200 2.8 VI DC über die Plattform entschieden und habe nichts falsch gemacht. In der Praxis sahen nämlich die Bilder des teuren Canon Original nicht anders aus.

 

[Lenz Moser]

und einfach den Gesamteindruck.

Was ist der Gesamteindruck, den ein Objektiv in einem beliebigen Motiv hinterlässt?

Mit deiner Methode lässt sich nichts vergleichen. Im besten Fall überprüfen. Was genau weiß man aber nicht.

Das kann man sich auch sparen, indem man einfach ein teures Objektiv kauft. Die sind für die Praxis mit Sicherheit alle gut genug.