Objektiv Nikon 18-55 mm VR oder 18-105 mm VR???

[yellybaby]

Hallo,
ich möchte mir eine Nikon D3100 zulegen (blutige Anfängerin, erste DSLR).
Im Kit gibt es die beiden o.g. Objektive zur Auswahl. Das 18-105 mm ist zwar 100,- Euro teurer, aber das wäre mir egal. Ich kann mich nicht entscheiden, weiß nicht was besser für mich wäre.

Zu welchem würdet ihr mir raten? Ich fotografiere gerne Architektur, Landschaften, Menschen und Details (Makro).

Danke vorab!

 

[EvgeniT]

18-105 hat einen viel größeren Zoombereich und ist auch in fast jeder Hinsicht dem 18-55 überlegen. Für einen Anfänger ist dieses Objektiv besonders gut geeignet.

Für richtiges Makro, ist aber weder das 18-55 noch das 18-105 geeignet. Da wirst du ein zusätzliches Objektiv zulegen müssen.

 

[loosely-coupled]

Kann mich dem nur anschließen.

Das 18-105 VR ist eine hervorragende Einsteigerlinse, mit denen du viele Situationen/Bilder einfangen kannst.

Grundsätzlich wird es schwierig alle deine Motive mit einem Objektiv abzudecken. Ich würde dir raten zunächst das 18-105 zu nehmen und dann in einzelnen Bereiche einzutauchen (Landschaft, ...), da die nötigen Objektive deutlich über deinem Budget liegen und du das im Grunde am Anfang noch gar nicht brauchst.

Für Landschaft und Architektur empfiehlt sich (später!) ein Weitwinkel-Objektiv, z.B. Sigma 10-20 f3,5.

Für Makroaufnahmen eben Makro-Objektive, bei denen du kleine Dinge eben möglichst maßstabsgetreu auf deinen Sensor bekommst (1:1). Da gibt es super gebrauchte Nikon Objektive im 80 oder 105 Bereich (Makro).

 

[wolan64]

Meine Frau hat die D3100 mit dem 18-105, für den Preis ganz tolle Bilder, würde ich immer empfehlen.

 

[NeFs]

Oder jetzt "nur" 18-55 im Kit nehmen für 100 Euro weniger und dann später zusätzlich den 55-200 dazu kaufen dann hat man mehr Brennweite (bis 200mm). 55-200 mm kostet ca. 170 Euro.

Gruß

 

[lensmaster2010]

od alternativ das 18-70 kit

schneller ,gl. BQ, kompakter u. günstiger

 

[NeFs]

Ist 18-70 nicht etwas älter? Also ohne Autofokus und ohne Bildstabilisator.

 

[deNiro]

Hallo,

ich hab mir das 18-105 zu meiner D90 dazugekauft und finde das Objektiv super! Vorher habe ich auch schon das 18-55 an der D60 einer Freundin kennengelernt. Mit dem 18-105 bist Du schon sehr viel flexibler in der Brennweite und kannst dann später (falls das Fotografieren wirklich ein "richtiges" Hobby werden sollte) immer noch aufstocken und Dir etwas anderes kaufen.

 

[EvgeniT]

Ist 18-70 nicht etwas älter? Also ohne Autofokus und ohne Bildstabilisator.

Ohne Stabi, aber sicherlich mit dem AF-S. Funktioniert also auf allen Nikon DSLR's.

 

[Dr.med.den_Rasen]

Das AF-S 18-70mm hat einen Autofokus aber keinen Stabi. Den braucht man m.M. in dem Bereich nicht.
Den Tip von 18-55 + 55-200 kann ich nicht teilen. Das ist das 18-105 deutlich besser und wenn später etwas mehr Geld wieder da ist noch das 70-300mm VR dazu!
Das 18-55 hat nur den besseren Abbildungsmaßstab von 1:3 im Vergleich von 1:5 beim 18-105!
Dennoch empfehle ich dir ganz klar das 18-105 um auszuprobieren und zu merken welche Brennweiten man benötigt

 

[Digirunning]

Nikon-Objektive: schieb

 

[r_b]

nimm das 18-105, da hast ein wenig mehr moeglichkeiten nach oben und du hast einen guten bereich zum testen sehr guenstig abgedeckt. da merkst dann bald, ob es nach unten zu wenig oder nach oben zu wenig hat und 18-105 sind dann auch laengerfristig schon ein gutes immerdrauf, wenn man im telebereich keine ambitionen hat.

 

[NeFs]

@ Dr.med.den_Rasen Bin selber ein Anfänger und habe nur meine Meinung geäußert. Habe auch nur 18-55 im Moment und demnächst hole ich mir noch was dazu. Ist 70-300er von Nikon besser als 55-300? Wenn ja, warum? Dass der teuerer ist das weiss ich

 

[Dr.med.den_Rasen]

Ich kenn das 55-300mm nicht persönlich, das 70-300mm ist extrem scharf, ist FX-tauglich und an DX nutzt es nur den Sweet-Spot.
Dafür ist das 55-300mm deutlich leichter und kompakter

Für mich ist die optimale Kombo an DX das 17-50/2.8 Tamron + 70-300mm im Tele bei Licht. Ein 2.8 Tele ist leider heftig teuer

Zum Einstieg ist das 18-105mm sehr gut, deckt viel Bandbreite ab und man kann bei einem Wechsel es ohne Verlust verkaufen

 

[A340LEX]

Spar lieber die 100 Euro und hole Dir das 18-55 VR. Dann legst Du auf den Hunderter noch 15 Euro drauf und holst dir ein gebrauchtes 55-200 VR dazu, ich denke da hast Du mehr davon. Ich hatte das 18-105 damals an meiner D40 (und nach einem Monat wieder verkauft) und hab es jetzt, weil gebraucht unglaublich günstig, mit den 18-55 VR probiert und es gefällt mir besser als das 18-105 VR.

 

[r_b]

@ Dr.med.den_Rasen Bin selber ein Anfänger und habe nur meine Meinung geäußert. Habe auch nur 18-55 im Moment und demnächst hole ich mir noch was dazu. Ist 70-300er von Nikon besser als 55-300? Wenn ja, warum? Dass der teuerer ist das weiss ich

das ding ist halt der anwendungsbereich, so wie ich das sehe braucht man fuer menschen, architektur und makro kein tele bis 200/300. dementsprechend ist das 18-105 hier schon sehr passend. das 18-55 halte ich persoenlich fuer einen notnagel, weil es halt entweder zu kurz, nicht weit genug oder zu dunkel ist, meins liegt meist im rucksack und weint.
dann vielleicht eher den body und das sigma 17-70, welches auch noch ein bissl makro kann und lichtstaerker ist. dummerweise kostet das halt auch ein wenig mehr

 

[Dr.med.den_Rasen]

Allen Tests zur Folge ist diese Kombination nicht so gut wie die 18-105mm + 55-300/70-300. Das 55-200 muss deutlich abgeblendet werden und ist dann sehr dunkel
Das 18-55 ist wie das 18-105 keine schlechte Linse, von den Daten aber bis auf den Abbildungsmaßstab schlechter

@r_b: Da hast du Recht. Das 17-50mm von Tamron und dann ein 50-150 von Sigma wäre auch eine nette Kombination, aber eben deutlich teurer

 

[Darth Wayne]

An meiner D90 ist das 18-105 ne Klasse besser als das 18-55.

Würde auch zum 18-105er raten und dann für dich entdecken, welche Brennweiten du am meisten nutzt. Dann holst du dir Festbrennweiten.