Objektiv für Hallenhandball

[Gast_474]

hallo,
gleich mal eines vorweg: das mit dem ex-coolpix stimmt noch nicht ganz, wird nämlich erst zu weihnachten in die 300d umgetauscht.

ich verfolge das forum jetzt schon seit einigen wochen und will als newbie erst auch mal ganz artig komplimente an tom, pat und konsorten verteilen. die qualität der antworten (ausnahmen bestätigen die regel !) ist verblüffend gut ? und vor allem überaus schnell!

so, die blumen sind verteilt und nun komme ich mal zu meinem problem.

mit meiner coolpix 990 (mit blitzschiene und metz-blitz 40 MZ-2) mache ich - neben den ?normalen? 08-15 ?fotos ? viele sportfotos für die homepage und für die regionale tageszeitung. mit der kombi ist das wirklich ein kampf, vor allem weil die beleuchtung in den hallen meistens eher als schlecht zu bezeichnen ist. und dann noch fast ausschließlich bei einer schnellen sportart wie handball ?.

das wird mit der neuen kamera und dem sigma EF-500 DG Super sicherlich ganz anders! nur mit welchem objektiv? eine eierlegende wollmilchsau habe ich bis dato hier und auch anderswo noch nicht gefunden (und ich habe fast alle threads gelesen) und je mehr und länger ich gesucht habe, desto unsicherer bin ich, da wirklicher amateur, geworden.

was ich ausgeben möchte? im bereich des Sigma 70-300 4.5/5.6 Apo Macro (preis passt, alle schwärmen davon, oh mann 14 seiten lesen?.)
tja, und dann wird dann noch gestern das Sigma AF 28-300 mm 3.5-6.3 ins spiel gebracht, preislich fast identisch, als immer-dran-objektiv geeignet?im übrigen werde ich das kit-objektiv sicherlich mit beziehen, es muss schon mal die ganze vorstandschaft drauf passen

oder ist die lichtstärke der o.g. objektive für den problem-verwendungszweck zu schwach? welche alternativen gibt es?

so, nach meinem sermon seid jetzt ihr dran. danke schon im voraus.

günter

 

[Tom Bombadur]

Also für Zeitung reichen alle Objektive nebst Flaschenböden.

Handball ist ein rasanter Sport. Etwas mehr LS könnte da nicht schaden.
Aber da wirst Du noch etwas tiefer in die Tasche greifen müssen.

Sigma oder Tamron 70-200 2.8 um mal welche genannt zu haben.

 

[Gast_474]

und ich wollte mich schon fast beschweren weil keine antwort innerhalb 2 minuten gekommen ist (einfach unglaublich wie schnell...)

ok, danke tom, aber nach kurzfristiger zurateziehung einer preissuchmaschine hat mir der preis für das sigma 70-200 2.8 doch schluckbeschwerden bereitet (764 euronen) das ist wirklich mehr wie ich mir (und vor allem meine göttergattin, die will nebenbei noch ein neues bad...) vorgestellt habe.

unabhängig jetzt von weiteren vorschlägen, welches ist dann eher für diesen zweck geeignet das 28-300 oder das 70-300?
gruß
günter

 

[Tom Bombadur]

Gebraucht so um die 500 oder mal bei Ebay schauen!

Also ich bin da etwas belastet. IKch habe das 70-300 ApoII

Du bist mit einer Blende im Vorteil! Evtl. korregiere die
Belchtung nach unten und hell in PS auf.
Alternativ fällt mir ein das 180 3.5 EX von Sigma.
Sonst fällt mir noch das alte 70-210 USM 3.5-4.5 von Canon ein.
Gibts aber nur gebraucht!

 

[Franklin2K]

Ich denke für Handball ist ein möglichst lichstarkes Objektiv nötig, ich würde da auch zu 2.8 raten, das neue Tamron klingt da sehr vielversprechend

Viele Grüße
Franklin

 

[AlexHahl]

Moin,

ich weiss, das hilft hier nicht wirklich weiter, aaaaber: Ich habe vor vielen Jahren auch Hallenhandball fotografiert - und mit einem Blitz wäre ich ja so was von schnell aus der Halle geflogen...

Aus der Sicht eines Aktiven kann ich das nur befürworten, so ein Blitz ins Gesicht beim Flug durch den Kreis ist ganz schön heftig!

Seinerzeit hatte ich an meiner A-1 ein 135er mit 1:2.0 genutzt - klasse Teil (vor allem, da als Student das Geld für ein 85er 1.2 nicht gereicht hat).

Heutzutage würde ich mich nach einer hochlichtstarken Festbrennweite umsehen, zoomen kannst Du in der EBV für die Zeitung immer noch.

Gruss

Alex

 

[Tom Bombadur]

So kann man es auch machen.

Hacken die Festbrennweiten ab 180mm teuer und 135 Canon
weiß gar nicht was das kostet. Es gibt da noch ein 85 aber das
ist nicht zu bezahlen ihmo!

 

[thomas250181]

Also wenn ich blitzen würde, dürfte ich auch nie mehr in die Halle...

Ich habe meine ersten (und einzigsten) Handballfotos mit dem 73-300 IS USM gemacht. Da hab ich ganz deutlich gemerkt was Sache ist. Ein Lictstarkes Objektiv ist da wirklich Pflicht.

Ich kann mir aber kein anderes Leisten. Lösung für mich: ISO 800 oder 1600 und dann Blende und Zeit vorgeben. So kann man ein wenig unterbelichten und via EBV wieder einigermassen ausgleichen.

Leider hatte ich heute für Handballfotos keine Zeit. :-(

Gruß
Thomas

 

[Gast_474]

hallo,
kleiner zwischendank für die anworten. mit dem blitzen hatte ich bisher noch keine großen probleme. wobei die problematik an sich schon manchmal aufkommt...auch als fast-ex-aktiver-nur-noch-manchmal-spielender

@thomas: schade, vielleicht kannst du die fotos noch die nächsen wochen nachholen und über einstellungen / probleme etc. berichten.

wg. preislich höherer gefilde wie vorerst angegeben: ich muss mal mit meiner frau reden, vielleicht tun es auch die billigeren fliessen ...

mit PS habe ich auch schon bisher die fotos aufgehellt, wäre also keine umstellung

festbrennweite: es sollte halt mehr ein universelles objektiv sein, und (natürlich übertrieben) für mehr als nur zum handball sein. (also ich oute mich hier zum letzten mal als amateur und dann muss es für die zukunft gut sein und ihr dürft dann ruhig den kopf über meine evtl. unwissenden kommentare schütteln

 

[-DaKo-]

So kann man es auch machen.

Hacken die Festbrennweiten ab 180mm teuer und 135 Canon
weiß gar nicht was das kostet. Es gibt da noch ein 85 aber das
ist nicht zu bezahlen ihmo!

Naja, nicht zu bezahlen - ich weiß nicht:

Canon 135 L 2.0 bekommst du neu für ca. 900 EUR gebraucht ab 600 EUR (das ist dann eher nicht zu bezahlen
Canon 100 2.0 neu für ca. 500 EUR gebraucht ab 380 EUR
Canon 85 1.8 neu für ca. 450 EUR gebraucht ab 320 EUR

(wobei gebraucht immer sehr guten Zustand meint)

Ich würde mich da zwischen dem 85er und dem 100er entscheiden ... das hab ich irgendwann auch noch vor mir.

 

[Gast_474]

ooops, bißchen zu früh auf absenden gedrückt...

es sollte also ein kompromiss zwischen lichtstarkem und universellem objektiv sein.

gruß günter

 

[-DaKo-]

Jede der angegebenen Festbrennweiten ist natürlich auch universell zu verwenden. Du solltest dich aber fragen, ob du prinzipiell bereit bist mit einer Festbrennweite zu arbeiten und aufs Zoomen zu verzichten. Das ist im übrigen mehr eine Gewöhnungssache als eine wirkliche Einschränkung, zumal im Gegenzug Lichtstärke und Abbildungsqualität der Festbrennweiten einen enormen Vorteil bieten. Als optimal sehe ich es an, langfristig gesehen mit 2 Zoomobjektiven einen möglichst weiten Brennweitenbereich abzudecken und dies zusätzlich für besondere AUfnahmen (Portraits, Makros, Lowlight, Sport) mit entsprechenden Festbrennweiten zu ergänzen, welche dann zusätzlich natürlich auch bei allen weiteren Fotos von denen eine wirklich ausgezeichnete Abbildungsqualität verlangt wird benutzt werden können. Da natürlich selten direkt ausreichend Geld für einen solchen Ausbau zur Verfügung steht muß man natürlich schrittweise kaufen, dann muß man aber natürlich abwägen, was einen zu anfang wichtiger ist.
Ferner solltest du für deine Fotos bedenken /sofern sie auch noch für etwas anderes als nur die Tageszeitung gedacht sind), daß ein Telezoom meist noch eine stärkere Abblendung zusätzlich zur eh schon bescheidenen Lichtstärke benötigt um gute Resultate zu erziehlen, eine Festbrennweite (oder aber hochpreisige Zooms) meist aber schon bei offener Blende oder bei Abblendung um eine halbe Blende ausgezeichnet Abbilden.
Mein Canon 24-85 muß ich beispielsweise auf mindestens ca. 8 abblenden um wirklich gute Resultate zu erzielen. Mein Sigma 50 ist schon bei offener Blende gut brauchbar und ab Blende 3,5 wirds dann schon wirklich optimal.

 

[thomas250181]

Hi,

also bei einen universellen Objektiv würde ich keine festbrennweite nehmen.

Beim Handball fotografiere ich gerne mit Brennweiten über 100mm. Das geht hin bis zu den vollen 300mm bei mir.

Da ich aber nicht nur Handball fotografiere, sonder dies eher die Ausnahme ist, bin ich mit meinem 75-300 IS USM gut bedient. Vor allem war der Preis deutlich unter 500 EUR (fast neu).

Auf IS würde ich in anderen Situationen nicht verzichten wollen.

Ich werde morgen mal ein paar Handballbilder zeigen. Die sind zwar alles andee als gut, aber da hatte ich auch erst 30 Minuten eine SLR in der Hand...

Gruß
Thomas

 

[-DaKo-]

Naja, es ist eine Frage, was man unter universell versteht, manch einer ein 28-300 ...

Allerdings frage ich mich ernsthaft, warum hier für Hallensport ein Objektiv empfohlen wird, das 500 EUR kostet, einen IS hat, den man so gut wie nie brauchen kann und insbesondere beim Hallensport absolut unnötig ist und wirklich gute Bilder erst ab Blende 8 macht.
Lege ich auf die 530 EUR noch ein paar drauf (ganze 20) bekomme ich schon ein SIgma 75-300 für draußen, was dann wohl auch universellgenug sein sollte und dazu noch eine 85er Festbrennweite, die schon bei Blende 1,8 Bilder liefert, die das 75-300 IS erst bei einer zigfachen Blende erreicht, leicht abgeblendet ist dann ein Vergleich gar nicht mehr möglich.
Hat man ein vernünftiges lichtstarkes Objektiv, was nicht nur scharf abbildet sondern zudem noch die Bewegungsunschärfe deutlich reduziert ist das imho mehr wert als eine 200er oder 300er Brennweite, die möglichst auf min. Blende 8 abgeblendet sein muß und dann noch zu gräuseligen Belichtungszeiten führt bei denen sich Verwackeln und Bewegungsunschärfe die Hand reichen. Ein solches Objektiv halte ich aus obigen Gründen erst recht bei dem Preis für absolut fehlplaziert wenn es um Hallensport geht und nur ein begrenztes Budge zur Verfügung steht, denn da wird sich schnell ernüchterung breit machen und in der Preisklasse sollte man schon eine brauchbare Lösung erwarten können.
Nebenbei: Für 530 EUR bekommt man auch schon ein gut erhaltenes gebrauchtes Canon 200 2.8 L, was man problemlos noch später mit einem 80 EUR Kenko 1,4 Konverter aufrüsten kann. Lichtstärke dann bei 280mm 4.0, die man vielleicht auf 4.5 abblenden sollte.

 

[thomas250181]

Hallo Odin,

ich nehme an du meintest vor allem meinem Beitrag.

Empfohlen habe ich gar nichts. Ich schreibe legendlich meine Erfahurng. Das dieses Objetkiv nicht besonders für Hallensport ist habe ich geschrieben. Genauso das ich auf IS nicht verzichten möchte. Sicherlich haben hier viele eine andere Meinung.

Das 75-300 finde ich für mich optimal.

Gruß
Thomas

---
Handballfotos gibt es übrigens hier...
Zur Info: Waren meine ersten Bilder mit der 300D. Man kann also noch einiges rausholen...

 

[-DaKo-]

Stimmt, du hast geschrieben, daß es für dich optimal ist, wenn man das Objektiv aber hier zur Sprache bringt, wo es explizit um ein Objektiv geht, was für den Hallensport geeignet sein muß (!), ist es irgendwie deplaziert. Zudem überschreitet es sein Budge auch deutlich und wird ihn doch bei seinem primären Wunsch - Handballfotos - nicht wirklich weiter bringen können. Ich könnte auch reinschreiben, daß ein Canon 300 IS 4.0 für mich ein excellentes Objektiv wäre, dem Fragensteller helfen würde das nicht - es ist schlicht nicht in seinem Budge und würde zudem ihn bei seinen Anforderungen im Stich lassen.

Kurz etwas noch zu den Handballfotos: Unschärfe durch Bewegung ist offensichtlich, aber meine ich das nur oder sind die zudem auch verwackelt (entweder war das kein IS-Objektiv, der IS war ausgeschaltet oder defekt)?

 

[thomas250181]

Hi Odin,

ich möchte hier eigentlich keine große Diskussion mit dir starten. Das gehört nicht hier her.

Aber hier mal ein paar Zitate:

neben den ?normalen? 08-15 ?fotos ? viele sportfotos für die homepage und für die regionale tageszeitung

festbrennweite: es sollte halt mehr ein universelles objektiv sein, und (natürlich übertrieben) für mehr als nur zum handball sein

Dazu habe ich meinen Meinung geschrieben...

Btw. IS war abgeschalten. Dennoch bin ich mit den Fotos zufrieden da ich weiß was ich mit dem Objektiv erreichen kann. Und nur deshalb habe ich sie eben online gestellt.

Gruß
Thomas

 

[-DaKo-]

Hab ja schon einen vorschlag gemacht: Sigma 75-300 für ganze 200 EUR und dazu eine lichtstarke Festbrennweite.

Zudem hört sich "universell" immer so schön an, wobei aber die Frage ist, was denn so ein universelles Objektiv alles anstellen soll. Wer unter schlechten Lichtbedingungen fotografiert wird ein 75-300 nicht als universell bezeichnen.
Ganze Generationen von Fotografen fanden ein 50mm Objektiv "Universell". Und sollte zu den Anwendungen, die du subjektiv als "universell einstufen Portraits-, Sport- und LowLight-Aufnahmen zählen wirst du völlig andere Ansprüche an ein sujektiv "universelles" Objektiv haben, als jemand der bei guten Lichtverhältnissen möglichst starke Teleaufnahmen machen will.

 

[Gast_474]

hallo,
die infos zu verwerten (vielen dank allen) und dazu neue einzuholen hat einige tage in anspruch genommen und so erst heute meine antwort.

es wird vermutlich ein anderes objektiv (hoffentlich kann mich franklin2K in meiner meinung hier unterstützten!) wie hier vorgeschlagen:

das Tamron 28-75/2.8 Xr Di

1. die meisten fotos werden im abstand von 3-4 m (von außen) bzw. bis max 12 m gemacht (neben dem tor stehend). ein tele 70-300 ist also nicht so interessant. dazu kommt deren lichtschwäche

wobei wir schon beim 2. punkt sind: das tamron weist hier sehr gute werte auf und stellt einenn kompromiss zur festbrennweite da. deine argumentation, odin, hat mich überzeugt, jedoch wird sich das erst mit der zeit realisieren lassen.

3. ich werde also die erste zeit nutzen und einige objektive aus dem bekanntenkreis zum testen ausleihen. dann wird sich schon zeigen, was noch fehlt

zwar übersteigt das tamron das vorher anvisierte budget, es stellt für mich derzeit aber ein gutes preis/leistungsverhältnis dar und kommt dem immer-drauf-und eierlegende-wollmichsau-objektiv wohl am nähesten.

ich hoffe noch ein weiteres mal auf eure kommentare

gruß
günter

PS: ist das kit-objektiv mit dieser konstellation dann überhaupt noch sinnvoll?

 

[Musikfreak]

Ich denke das Kit sollte man wenn man nicht viel WW machen will einsacken, denn günstiger kommt man nicht an gecropte 29mm.
Wenn du hingegen garkein WW haben willst (28 werden ja 45), dann brauchst du die 100 Euro fürs Kit auch nicht "zum Fenster rauswerfen".
Wenn du allerdings viel im WW machen willst empehl ich ein besseres Objektiv als das Kit, da gibts ja Threads drüber...