Noch ein UWW-Thread ...

[Boser_Das_Schaf]

Tokina AF 11-16mm/2.8 Objektiv DX
oder
Sigma 10-20mm 4-5,6 EX DC HSM

Gibt es schon Tausend mal ich weiß..
Aber eben das ist das Problem..

Also Tokina ist halt nur 11-16 dafür 2.8er Blende
Sigma ist 10-20 hat aber nur die 4-5,6er Blende

Was würdet ihr nehmen?
Ich brauch keine Gründe, nur einen Namen.

 

[ArtooDetoo]

AW: 234627. UWW Thread..

nimm das canon 10-22

 

[Slut25]

AW: 234627. UWW Thread..

Schade, dass man hier keine Abstimmung im Fototalk erstellen kann, oder?
Ist das in den Nutzungsbedingungen nicht formuliert, dass man nicht alle Themen doppelt und dreifach eröffnen soll?

Was brauchst Du denn für Deine fotografischen Umsetzungen ... den 1mm unten mit den 4mm oben ... oder die Blende 2,8 ...

Wenns Dir rein um Häufigkeiten geht, schreib doch mal die Hersteller an, obs da Umsatzstatistiken oder Absatzzahlen zu gibt.

 

[Gast_117646]

AW: 234627. UWW Thread..

nimm das canon 10-22

 

[kent andersen]

AW: 234627. UWW Thread..

Tokina!!!

 

[honda2000]

AW: 234627. UWW Thread..

KB in Aussicht = 12-24 !!!
Crop = Tokina 11-16

 

[Boser_Das_Schaf]

AW: 234627. UWW Thread..

nimm das canon 10-22

Warum??

Schade, dass man hier keine Abstimmung im Fototalk erstellen kann, oder?
Ist das in den Nutzungsbedingungen nicht formuliert, dass man nicht alle Themen doppelt und dreifach eröffnen soll?

Was brauchst Du denn für Deine fotografischen Umsetzungen ... den 1mm unten mit den 4mm oben ... oder die Blende 2,8 ...

Wenns Dir rein um Häufigkeiten geht, schreib doch mal die Hersteller an, obs da Umsatzstatistiken oder Absatzzahlen zu gibt.

Das mit der Abstimmung wäre die Idee schlägt hin.

Das ist ja gerade das Problem.. die 2.8 brauch ich mit einem UWW theoretisch nicht da kommt mein dreibeiniger Alufreund und hält für mich auch mal länger still.

Die par mm können ja jetzt auch nicht die Welt sein obwohl der Sprung von 16 zu 24 schon "gewaltig" wäre..

 

[ArtooDetoo]

AW: 234627. UWW Thread..

Warum??

keine ahnung. hier war doch gar nicht nach gründen gefragt.

 

[Boser_Das_Schaf]

AW: 234627. UWW Thread..

keine ahnung. hier war doch gar nicht nach gründen gefragt.

Aber nach dem Canon war auch nicht gefragt

 

[Gast_117646]

AW: 234627. UWW Thread..

Warum??

Klasse Bildqualität, größerer Bereich als das 11-16, 2,8 halte ich im UWW für verzichtbar, blitzschneller und zuverlässiger Af und meiner Meinung nach ein sehr gutes Flare-verhalten bei Gegenlichtaufnahmen.

 

[Alzberger]

AW: 234627. UWW Thread..

Ich brauch keine Gründe, nur einen Namen.

Tokina

 

[AdO089]

AW: 234627. UWW Thread..

Keines von beiden:



Nimm das Tamron 10-24/3,5-4,5.

Das Tokina ist gut, doch da würde mir der mm unten rum schon wieder fehlen, besonders am Crop!

Sigma mag ich nicht. Ich mag keine Objektive von jemandem der vom Büropapier, über den Ordner, den Locher, vom Stempelkissen bis zum Aktenzerkleinerer, dem Drehstuhl, über die Computermaus bis hin zum Objektiv alles baut. Die können vielleicht gut sein, aber ich vertraue ihnen in Sachen Qualität nicht.

Von Canon gibt es auch noch das 10-22.

Gruß,
Andi

 

[fungus]

AW: 234627. UWW Thread..

Gibt es schon Tausend mal ich weiß..
Aber eben das ist das Problem..

Ich persönlich finde es eine Frechheit,wenn du weist das es schon x freds dazu gibt,trotzdem wieder einen zu eröffnen
So kann man das Forum auch zumüllen...

Was erhoffst du dir davon,was nicht schon in den anderen freds steht

Wenn schon wieder son fred erstellt wird,sollte man auch in der Lage sein,eine ordentliche Frage zu stellen und alle Infos posten,oder?
Wie soll man dir sonst was empfehlen?

 

[Rolandist]

AW: 234627. UWW Thread..

Keines von beiden:



Nimm das Tamron 10-24/3,5-4,5.

Das Tokina ist gut, doch da würde mir der mm unten rum schon wieder fehlen, besonders am Crop!

Sigma mag ich nicht. Ich mag keine Objektive von jemandem der vom Büropapier, über den Ordner, den Locher, vom Stempelkissen bis zum Aktenzerkleinerer, dem Drehstuhl, über die Computermaus bis hin zum Objektiv alles baut. Die können vielleicht gut sein, aber ich vertraue ihnen in Sachen Qualität nicht.

Von Canon gibt es auch noch das 10-22.

Gruß,
Andi

mmmh aber du magst jemanden lieber, der Faxgeräte, LaserDrucker, Tintenstrahldruckern nebst Tinte und Papier, Röntgengeräte und Taschenrechner herstellt. Und Kamera nebst Linsen.
Kein Argument wie ich finde. Denn dann müsstest du Nikon wählen, die machen fast ausschliesslich und nur Kameras.

 

[Slut25]

AW: 234627. UWW Thread..

2,8 halte ich im UWW für verzichtbar,.

Sehe ich anders, kommt aber eben auf die persönlichen Einsatzgebiete an.
Nur weil es im Weitwinkelbereich wenig auf das Freistellungspotential eines 2,8ers ankommt, ist in einer dunklen Kirche oder im Museum oder wo auch immer schlecht Licht ist ... 1-2 Blenden schon mal ein ordentlicher Lichtgewinn.
Wer aber mehrheitlich Landschaft o.ä. bei Tageslicht macht, der braucht wirklich nicht die 2,8 ... da haste voll Recht.

Von den fehlenden mm her, würde ich sagen, dass man wenn eher die mm am kurzen Ende, also die 8mm,9mm, oder 10mm vermisst ... die 17-24 sind mir persönlich schnurz pipe ... Schritt ran geht fast immer ... Schritt zurück ist mit der Wand im Rücken oft schlecht

Das Canon ist aber auch interessant ... warum stand das eigentlich nicht zur Wahl?

(Ach und Honda meinte mit der Empfehlung für FF-geeignet mit dem benannten 12-24 wohl das Sigma 12-24 HSM, nicht das Tokina 12-24.)

 

[Gast_78523]

AW: 234627. UWW Thread..

mmmh aber du magst jemanden lieber, der Faxgeräte, LaserDrucker, Tintenstrahldruckern nebst Tinte und Papier, Röntgengeräte und Taschenrechner herstellt. Und Kamera nebst Linsen.
Kein Argument wie ich finde. Denn dann müsstest du Nikon wählen, die machen fast ausschliesslich und nur Kameras.

Bis auf die Verbrauchsmaterialien und die Taschenrechner sind das optische Ein- und Ausgabegeräte. Ich wusste aber auch nicht, dass Sigma Bürostühle macht

 

[Dr. Hel]

AW: 234627. UWW Thread..

Tokina ist sowieso viel schärfer als der Rest. Wieso also ein anderes nehmen?

 

[Gast_78523]

AW: 234627. UWW Thread..

Tokina ist sowieso viel schärfer als der Rest. Wieso also ein anderes nehmen?

Schärfer als mein EFS 10-22 ist schon mal gar kein anderes UWW

 

[Rolandist]

AW: 234627. UWW Thread..

Bis auf die Verbrauchsmaterialien und die Taschenrechner sind das optische Ein- und Ausgabegeräte. Ich wusste aber auch nicht, dass Sigma Bürostühle macht

eine Maus ist auch ein optisches Eingabegerät

Was ich damit sagen will: das zählt wahrlich nicht. Nokia hat ursprünglich auch mal Gummistiefel hergestellt. Und Porsche Traktoren. Und lies dir mal durch was z.B. Samsung alles herstellt oder Sony oder der Mutterkonzeen von Panasonic.

 

[stephen_w]

AW: 234627. UWW Thread..

Keines von beiden:

Nimm das Tamron 10-24/3,5-4,5.

Das Tokina ist gut, doch da würde mir der mm unten rum schon wieder fehlen, besonders am Crop!

Sehe ich genauso. 10mm unten, da kommt nur das neue SIGMA mit seinen 8mm drunter. Und oben bis 24mm "gehen" können ist einfach super. Da kommt auch das Canon 10-22 nicht mit

Ach ja, und nicht von irgendwelchen vermeintlich negativen Testergebnissen abschrecken lassen. Das Tamron 10-24 hat wirklich eine bessere Abbildungsleistung als es oft dagestellt wird (siehe Beispielbild).

Stefan