Nikon d300 - beste "Immerdrauf"

[halbert]

Hallo,

überlege mir eine D300 zuzulegen.
Könnt ihr mir einige Tipps geben

Suche ein Top WW und ein Standardzoom (Immerdrauf)

Für Landschaftsbilder.

Danke
Halbert

 

[Schiesser]

Nikkor AF-S 16-85 VR

Von anderen Systemen oft und zurecht beneidet.

 

[dopheus]

Auch an der D300: AF-S 14-24 und 24-70

Wenn die Dir zu teuer sind, gibt eine Preisvorstellung an!

 

[mOrLoC]

jap, das ist gemeint, ich besitze auch das 15-85 und kann nur sagen traumhaft, zwar nicht all zu lichtstark, jedoch super scharf in allen bereichen, einfach herrlich zum immer dabei haben.

lohnenswerter kauf.

 

[halbert]

jap, das ist gemeint, ich besitze auch das 15-85 und kann nur sagen traumhaft, zwar nicht all zu lichtstark, jedoch super scharf in allen bereichen, einfach herrlich zum immer dabei haben.

lohnenswerter kauf.

Auf deiner Pentax?

 

[ManniD]

Bitte keine Links zu Händlern usw..

Danke!

 

[Schiesser]

Was hält ihr von dem da?

Das 18-105er ist nicht so dolle; da genießt das 18-200er jedenfalls besseren Ruf.

Davon ab, verlierst du im WW dann auch noch 2mm.

 

[Waxfresh]

@halbert

Kaufs dir aber nicht im Set unter dem von dir genannten Link! Kommst um ca. 350 Euro billiger wenn du beide Sachen woanders getrennt kaufst.

 

[halbert]

Bitte keine Links zu Händlern usw..

Danke!

Sorry -

 

[_McAnd4B]

Das 18-105er ist nicht so dolle; da genießt das 18-200er jedenfalls besseren Ruf.

Davon ab, verlierst du im WW dann auch noch 2mm.

Wieso ist das 18-105 nicht so dolle? Ich habs auf meiner D90 und bin -was die Schärfe betrifft- mehr als zufrieden. Klar sind die 2mm unten rum nicht zu verachten, aber deswegen ist das Objektiv ja nicht gleich schlechter.

 

[tzcobretti]

Das 18-105er ist nicht so dolle; da genießt das 18-200er jedenfalls besseren Ruf.

Davon ab, verlierst du im WW dann auch noch 2mm.

Also ich habe das AF-S 18-105 und das AF-S 18-200, das 18-105 ist eine Klasse besser. Das AF-S 16-85 hatte ich auch, es bietet 2mm mehr und eine bessere Verarbeitung bei ziemlich gleichguter Abbildungsleistung im überschneidenden Bereich zum 18-105.....

 

[martian_23]

Mein Vorschlag:

Sigma 3.5/10–20 und Nikon 18–105 VR.
.

 

[lufink]

AF-S 17-55,


dann klapt´s auch mit dem Autofocus.


erüßG

 

[Gµnne]

Tamron 2,8/17-50
klappt mit dem AF vielleicht nur in 98% der Fälle

 

[Barney_Fux]

Ebenso wie lufink

 

[Gast_15563]

Och, ich bin ganz schmerzfrei beim AF-S 18-70/3,5-4,5 geblieben. Ich denke mit keinem Objektiv - außer dem AF-S 18-55/3,5-5,6 II VR - macht man grundlegend etwas falsch.

 

[Marco86]

Ich denke als kleines leichtes Sonnenscheinglas hat auch das 18-55 seine Berechtigung

 

[Schummel]

Hallo,
habe auch das 18-105 VR und kann über die Schärfeleistung überhaupt nicht meckern. Und bei dem Preis- Leistungsverhälnis ein absoluter Geheimtipp. Finde ICH.

LG
Schummel

 

[joos63]

Bin auch beim 18-70 geblieben. Das 16-85 reizt mich auch, ist aber doch noch nen Tacken teurer. Wenn ich beide unter photozone vergleiche, dann hat das 18-70 bei gleicher Brennweite scheinbar die bessere Offenblende (also n bißchen lichtstärker). Dafür hat das 16-85 einen VR.

Gruß, Joachim

 

[MichelRT]

Selber ausprobiert?
Das 18-200 ist an der D300 unbrauchbar, das 18-105 dagegen recht ansprechend.

Das 18-105er ist nicht so dolle; da genießt das 18-200er jedenfalls besseren Ruf.

Davon ab, verlierst du im WW dann auch noch 2mm.

An meiner D300 ist das AF-S 17-55/2.8 das Immerdrauf. Bei den derzeitigen Gebrauchtpreisen konkurrenzlos.