Nikon 50 mm 1.4 non D an einer DSLR

[xray_]

Hallo !
Wollte fragen, ob es irgendwelche Probleme mit der Kombination gibt.
Ist es besser die D Variante zu nehmen?
Die alten Objektive sind ja noch aus Metall, machen also äusserlich einen guten Eindruck, doch was ist mit dem Autofokus, sitzt der oder verstellt sich das schon im Laufe der Zeit.
Wer weiss was?

Viele Grüße

 

[MichelRT]

Ich habe ein AF 50/1.4 non D und keinerlei Probleme damit, weder an der D200 noch an der D300. Auch an der D80 meiner Freundin funktioniert es tadellos.
Es gibt aber auch Berichte über heftigen Frontfokus im Nahbereich.
Aber Probieren geht über studieren. Bei den alten Schätzchen kann man ja nichts falsch machen, da man die Objektive ohne Verlust wieder weiterverkaufen kann.

 

[xray_]

Wieviel sollte man denn höchstens für ein gut erhaltenes Exemplar ausgeben?

 

[Char]

Gebrauchtpreisliste sagt 180 EUR. Ungefaehr da haette ich es auch eingeordnet. Wie schon angemerkt, es gibt immer wieder Berichte ueber Frontfokus mit der Linse (der sich dann auch kaum beheben laesst). Wenn Du es ausprobieren kannst und es geht (fokussiert korrekt), wuerde ich auch ruhig 200 oder 220 EUR bezahlen.

 

[sugarmice16]

An der D80 funktioniert es auch einwandfrei

LG Michael

 

[Barney_Fux]

Ich hab ein AiS an meiner S3 (ohne Belichtungsmessung und ohne AF) und bin sehr zufrieden.

 

[Franco S.]

Dein von dir ins Auge gefasste Nikkor AF 50mm 1.4 non D ist aber definitiv nicht aus Metall!
Gehäuseseitig und kosmetisch hat sich nichts geändert zwischen non D und D Variante!
Wenn du Metall haben möchtest,mußt du das oben bereits angesprochene Ai(s) Objektiv von Nikon wählen,das hat aber keinen AF!

 

[armin304]

Ein funkelnagelneues AF-D 1.4/50 gibt es für 277€, für ein gebrauchtes AF würde ich nicht mehr als 150€ zahlen wollen. Mein AF stammt noch aus der ersten Serie, ist damit gut 22 Jahre alt und hat mich um die 120€ gekostet. Mit dem AF hatte ich keine Probleme, der sitzt normalerweise wo er soll. Nur auf unendlich mag das Teil heute weder manuell noch mit AF fokusieren, was mich dort wo ich es normalerweise benutze aber nicht weiter stört. Mehr stört mich die ausgeprägte Abbildung der Blende in Spitzlichtern und Flares. Das soll bei dem AF-D auch besser sein. Bei dem manuellen Voigtländer Nokton, das ich mir gegönnt habe, ist es in jedem Fall besser. Ausserdem ist es kein Joghurtbecher wie mein AF Nikkor, bei dem auch schon das Filtergewinde aus Kunststoff ausgebrochen ist und mit dem man definitiv keine Nägel in die Wand klopfen kann...

 

[MichelRT]

Das AF und das AF-D sind optisch und mechanisch identisch. Das Bokeh ist also beim AF-D genau so schlecht

Ein funkelnagelneues AF-D 1.4/50 gibt es für 277€, für ein gebrauchtes AF würde ich nicht mehr als 150€ zahlen wollen. Mein AF stammt noch aus der ersten Serie, ist damit gut 22 Jahre alt und hat mich um die 120€ gekostet. Mit dem AF hatte ich keine Probleme, der sitzt normalerweise wo er soll. Nur auf unendlich mag das Teil heute weder manuell noch mit AF fokusieren, was mich dort wo ich es normalerweise benutze aber nicht weiter stört. Mehr stört mich die ausgeprägte Abbildung der Blende in Spitzlichtern und Flares. Das soll bei dem AF-D auch besser sein. Bei dem manuellen Voigtländer Nokton, das ich mir gegönnt habe, ist es in jedem Fall besser. Ausserdem ist es kein Joghurtbecher wie mein AF Nikkor, bei dem auch schon das Filtergewinde aus Kunststoff ausgebrochen ist und mit dem man definitiv keine Nägel in die Wand klopfen kann...

 

[armin304]

Das AF und das AF-D sind optisch und mechanisch identisch. Das Bokeh ist also beim AF-D genau so schlecht

In der Mechanik gibt es schon kleine Unterschiede! Mein AF hat z.B. einen sehr schmalen Fokusring aus Metall, statt dem etwas breiteren und gummierten Fokusring des AF-D. Und das ist nur ein äusserlicher Unterschied.

Die Vergütung wird sicher auch verbessert sein, jedenfalls hört man vom AF-D wenig von Problemen mit Reflexionen zwischen hinterer Linse und Sensor. Das AF hat sie jedenfalls bei kleineren Blendenöffnungen und im Fernbereich. Ok, soweit Blende ich normalerweise nicht ab, denn dafür habe ich es eigentlich nicht gekauft und bei meinem Exemplar fällt es noch in die Kategorie harmlos. Von Anderen habe ich es aber schon deutlich ausgeprägter gesehen.

Die Anzahl der Blendenlamellen beträgt bei AF und AF-D 7. In der Form scheint sie aber verändert worden zu sein. So ausgeprägte Stopschilder wie bei meinem AF, habe ich vom AF-D noch nicht gesehen. Aber das Nokton mit seinen 9 Blendenlamellen ist da doch eindeutig im Vorteil.

Ebenfalls nicht vergessen sollte man das Alter der Objektive, schliesslich wurde das AF 1986 vorgestellt. Ein AF-D ist schlimmstenfalls halb so alt und die ganzen Objektive mit Autofokus sind wegen der Mechanik bei weitem nicht mehr so haltbar wie die manuellen Objektive. Mein AF fokusiert z.B. nicht mehr auf Unendlich. Bei AF-Problemen hält sich der Nikon-Service auch sehr bedeckt und da es doch Unterschiede in der Mechanik gibt, ist die Ersatzteillage für einige AF eher schlecht.

Ich will niemandem ein AF 1.4/50 ausreden, bei einem entsprechenden Preis kann man sehr gut damit auskommen. Ich hab' ja selber eins...

 

[blende7]

Ich habe das Nokton mal etwas getestet.
Allerdings an Pentax.
Hier könnt ihrs nachlesen, wen es interessiert:

http://www.informatik.uni-bremen.de/foto-ag/Nokton/

Übrigens hat das Nokton aufgrund seiner 58mm Brennweite bei f1.4 eine geringere Schärfentiefe als ein 50mm bei f1.2.

 

[Char]

Übrigens hat das Nokton aufgrund seiner 58mm Brennweite bei f1.4 eine geringere Schärfentiefe als ein 50mm bei f1.2.

Nochmals: Die Schaerfentiefe (= der Bereich vor / hinter der Fokusebene, der scharf erscheint) haengt NICHT von der Brennweite, sondern einzig von Blende und Abbildungsmasstab ab.

Der Grad, in dem der Hintergrund verschwimmt, allerdings schon.

 

[blende7]

Ja, das ist mir klar. Das war unvollständig ausgedrückt.
Ich meine bei gleicher Entfernung zum Objekt hat das Nokton die geringere Schärfentiefe.