Nikon 24-70mm f2.8

[Soeren J]

Hallo zusammen,

eigentlich war mir das Objekt 24-70mm f2.8 zu teuer.
Zur Zeit gibt es eine Cashback Aktion von Nikon. Beim Kauf dieses Objektivs gibt es 200€ von Nikon zurück. Nun wird das Objektiv wieder interessant.

Nun frage ich mich, ob Nikon bald eine neue Auflage dieses Objektivs rausbringt. Im Netz konnte ich dazu nix heraus finden. Wisst ihr was?

Von Tamron gibt es eine Alternative "SP 24-70mm F/2.8 Di VC USD".
Diese ist ca. halb so teuer. Habt ihr da Erfahrung. Sind die knapp 600€ mehr, wirklich den Preis wert?

Zur Zeit habe ich noch eine Kamera mit Dx-Sensor, überlege aber langfristig gesehen auf einen FX umzusteigen und möchte dann die Objektive nicht nochmal kaufen.

Habt Ihr Erfahrungen und könnt mir bei der Entscheidung helfen??

LG

 

[KR10]

Die Suche hilft dir hier definit weiter, es gibt genug Threads Nikon vs Tamron ...

Kaufe das Equipment, dann wenn du es brauchst ... würde mich eher nach nem 17-50/2.8 umsehen, evtl ein 17-70OS?

Warum willst du so nen Glasklotz rumschleppen, wenn du es nicht brauchst?
Kapitalbindung sagt dir was?

Jetzt ein Standardzoom 2.8 für DX gebraucht und wenn du dann mal Kleinbild nutzt, dann gibt's das 24-70 bestimmt günstiger ...

 

[EJF]

Besitze das 24-70/2,8 und nutze es mit einer FX-Nikon. Hier ist es sinnvoll und mit den Ergebnissen bin ich mehr als zufrieden. An DX-Nikons sehe ich nicht ganz so den Sinn.
Natürlich kommt irgendwann eine neue Version. Vielleicht mit Bildstabilisation. Glaube aber kaum, dass die Cash-Back Aktion von Nikon damit in Zusammenhang gebracht werden kann. Schließlich gibt auch neuere Preziosen wie das 70-200/2,8 VR II in dieser Aktion.
Mein Tipp: Kauf das Nikon 24-70/2,8 wenn du auf FX umsteigst und kauf es gebraucht.

 

[t34ra]

Ich kenne Deine Foto Gewohnheiten nicht. Mir (Landschaft, Architektur) haben 24mm an DX keinen Spass gemacht. An der D800e hatte ich das Tamron einen Tag probiert, fand aber die Farben, Kontraste und das Bokeh von Nikon besser. Ob es Dir den Aufpreis wert ist, kannst Du nur beurteilen. Ein Tip: Nikon beim Fotohändler für ~20€ /Tag leihen, Tamron beim Amazon bestellen, vergleichen, Tamron zurückschicken.

P.S. Wenn es um Schärfe geht, ist das Tamron lt. DXoMark vorne.

 

[martin07]

Ich hatte das AF-S 24-70 eine Zeit eine Weile an meiner D7000 genutzt und bin damit nicht so wirklich gut klar gekommen, da es einfach nicht dafür gedacht ist. Jetzt im FX-Format nutze ich es sehr häufig, aber zu DX-Zeiten war es nicht so mein Fall, aus dem Grund, das es untenrum "zu groß" war.
Ich habe mich damals geärgert, das ich unbedingt das Teil haben musste.
Ich habe es auch gebraucht erstanden für rund 1100€ inkl. einem Jahr Garantie.
Ich hatte danach auch mal das 17-50 von Tamron drauf und fand das echt gut und gebraucht sind die Teile zur Zeit zu top Preisen zu haben.

 

[andygr42]

Zur Zeit habe ich noch eine Kamera mit Dx-Sensor, überlege aber langfristig gesehen auf einen FX umzusteigen und möchte dann die Objektive nicht nochmal kaufen.

Da wirst Du vermutlich nicht drum herum kommen. Zumindest nicht im Brennweitenbereich des "Normalzooms". Bei Tele ist das sicher etwas anderes. 24-70 sind umgerechnet 35-105. Das könnte hinhauen wenn Du Dir noch etwas um 16-18mm dazu kaufst. Das ist dann aber sehr unflexibel und teuer.

Für DX (welche eigentlich?) ist das schon genannte Tamron 17-50/2,8 schon eine ziemlich gute Lösung. Ein Freund nutzt das an der D7100 und ich finde die Ergebnisse schon sehr beeindruckend. Gerade wenn es eine temporäre Lösung sein soll ist der massive Aufpreis für das Nikkor 17-55/2,8 nicht zu rechtfertigen. Das zeigen auch die Messergebnisse z.B. von DXO. Ich würde es allerdings neu kaufen. Oder mit Restgarantie.

 

[Gast_21967]

Hallo!

Ja, das kenne ich, ich hatte ein 2.8/28-70mm zuerst an der F5, da war es immer ein bisschen zu kurz, dann an der D200, da hatte ich wieder keinen WW-Bereich.
Dann war das Objektiv hin, und ich hatte keine Lust mehr das Ding reparieren zu lassen. Der erste Reflex war das 24-70mm. Nun habe ich noch ein 18-35mm, ein 1.4/50mm und ein 2.8/70-200mm. Brauche ich richtig WW, muss ich auf das SuperWW Zoom zurück greifen, brauche ich wirklich Lichtstärke, habe ich das 50mm. UNd ab 70mm habe ich das Telezoom, sogar mit VR. Irgendwie fehlte mir die Motivation so viel Geld für so wenige Zoom auszugeben. Ich habe mir dann das 28-300mm genommen. Weiss schon, Gurkenglas, Suppenhuhn, Krötenlinse, etc. ABER!: ich muss nicht immer das 70-200mm mitschleppen, es überlappt nicht so mit dem 18-35mm und es hat einen sensationellen VR. Ob man lieber das 24-120mm nimmt, ist Geschmackssache. Die einen reviewer sagen, dass die optische Verbesserung gegeüber dem 28-300mm marginal ist, und man für weniger Geld mehr Brennweite (allerdings auch weniger Lichtstärke bekommt), die anderen sagen das 24-120mm sei fast so gut wie das 24-70mm, und WW sei wichtiger als der Telebereich, der in der Nähe ohnehin beim Suppenhuhn durch Fokusshift keine 200mm erreicht.
Natürlich ist das 24-70mm ein Referenzzoom. Auf der anderen Seite hält optisch ein 50er mit mehr Lichtstärke um einen Bruchteil des Preises locker mit. Irgendwie dann auch frustrierend.
Es wird nie das ideale Objektiv geben, aber wenn sich der TE nicht sicher ist, würde ich es mir nicht kaufen.

PS: Das Tamron? Mich stört schon alleine, dass es weder in der Kamera, noch im Capture NX2 eine automatische Korrektur gibt. Alleine deswegen bevorzuge ich Originalobjektive

 

[85mk7]

Ich habe das 24-70er auch - nutze es aber gefühlt genauso wenig wie das 17-55er zu meinen Crop-Zeiten

Man macht mit den Teilen nichts falsch, aber ich bin dennoch viel lieber mit FB's unterwegs... ist ganz ulkig

 

[PeterTV]

Ich habe das 24-70iger als Standard-Objektiv auf meiner D800. Mein Objektiv zeigt in den unteren Brennweitenregionen eine Auflösung vergleichbar oder sogar besser als die entsprechenden etwas lichtstärkeren Festbrennweiten und ich habe mir deshalb den Erwerb von Festbrennweiten im Bereich 24-35mm erspart.

Meine D7100 ist mit dem Tamron 17-50 VC als "Immerdrauf" versehen. Einer unserer lokalen Fotoreporter nutzt an seiner D300s das Nikon 24-70 für Reportagen.

Ich habe es dann bei verschiedenen Events ebenfalls ausprobiert und bin mit den Ergebnissen absolut zufrieden. Oft ist die durch den Crop-Faktor zusätzliche bereitgestellte Brennweite im Bereich 70-105mm für Events wichtiger als der Bereich 24-35mm. Es gab im Bereich 35-105mm in früheren Jahren etliche sehr beliebte und gute Zoom-Objektive von nahezu allen großen Herstellern. Ich empfehle allerdings bei Verwendung des Nikon 24-70iger an einer APS-C DSLR dringend ein Batteriegriff zu verwenden, um dem sehr schweren Objektiv und der damit verbundenen Frontlastigkeit entgegenzuwirken. Ohne ist die Kombination D7100 mit Nikon 24-70 f2.8 extrem unhandlich. Es ist aber auch klar, dass die Kombination D7100, Batteriegriff, 24-70iger und möglicherweise noch SB910 mit externem Batteriefach nicht unbedingt zu den Leichtgewichten zählt. Da ist einiges zu Schleppen und zu Halten. Es ist halt wie immer, die wirklich guten Dinge sind nicht leicht.

In den hier vielfach zitierten Threads zum Thema Nikon vs Tamron 24-7iger wirst du nichts wirklich Verwendbares finden. Es gibt die Nikon-Fanboys, die verweisen auf die sehr gute Verarbeítung und Abbildungsleistung und die Tamron Fanboys unterstreichen die Wichtigkeit des VC. Eine Entscheidung konnte ich aus dem Lesen von zig-Seiten gegenseitigem zum Teil sehr subjektiven Standpunktaustausch nicht ableiten. Ob dir VC und extrem solide Verarbeitung gepaart mit sehr guter BQ wichtiger sind, musst du halt selbst entscheiden.

Fazit: Ich halte deine Überlegungen für absolut angemessen. Mit dem 24-70iger bekommst du ein hervorragendes Objektiv, das absolut kompatibel ist und das deshalb auch die Objektivkorrektur in der Kamera nutzen kann. Für Reportagen, Street, Dokumentation von Events wie Taufen, Abi-Feier, Freisprechung von Gesellen, Meisterfeier, private Parties ist dieses Objektiv auch an APS-C absolut das Richtige. Eventuell brauchst du aber für Architektur, Landschaft etc. noch ein Objektiv mit weniger Brennweite zusätzlich. Günstig und mit VR gibt es das 18-105 er von Nikon als vorläufige Ergänzung unten herum.

 

[Gast_21967]

Ja, ich habe das 28-70mm am kleinen Sensor hauptsächlich als Portraitobjektiv verwendet. Als Immerdrauf war mir das 16-85mm lieber. Auch da gab es wieder zwei Lager. Die einen sagten, dass die 2mm zum 18-200mm vernachlässigbar sein, und die BQ kaum schlechter sei. Die anderen meinten das 16-85mm sei das beste und schärfste DX Normalzoom.
Ehrlih gesagt kommt mir diese Kategorie von Standardzoom immer vor wie eine Decke die zu kurz ist, wo man sich aussuchen kann, ob die Füsse oder die Brust kalt bleiben.....

 

[Soeren J]

Vielen Dank für die zahlreichen Antworten. Aber wirklich vereinfacht hat es mir die Entscheidung noch nicht. Ich habe vorher auch schon Threads mit dem gleichen Tonic gesucht.

Zur Zeit fotografiere ich mit der D90, habe aber noch keine Ahnung wann und auf welche FX-Kamera ich wechseln möchte.

Ich habe bisher noch keine Erfahrung mit Objektiven von Dritt-Herstellern und weiss nicht wie sich der fehlende Korrekturwert sichtbar macht.

Vielleicht sollte ich einfach mal in den Laden fahren und mir dieses Objektiv anschauen gehen.

 

[pictureclown]

Laß Dich nicht von der Cashbackaktion verrückt machen !

Diese ist jetzt die Dritte innerhalb von 14 Monaten. Es herrscht ein beinharter Wettbewerb zwischen Nikon und Canon, zudem versucht Nikon FX breitflächig zu plazieren was nun mal mit, für den Hobbybereich, recht hohen Glaskosten einhergeht.

Zudem drängen Drittanbieter (Sigma ART-Reihe , Tamron 24-70 MIT VC) in den Markt.

Soll heissen, ein 24-70 Nikkor, welches ohne Frage eine hervorragende Optik ist, wird unterm Strich in den nächsten Monaten/Jahren garantiert eher günstiger als teurer werden !

Auf der anderen Seite :
Du kannst damit absolut nichts falsch machen, es ist ´ne tolle Optik und aktuell überzahlst Du sie auch nicht.

Wenn Du extrem scharf drauf bist kauf sie Dir, und zwar bei einem Händler wo Du Rückgaberecht hast denn ein wirkliches (für den ein oder anderen mehr oder weniger - rein subjektiv!) Negativmerkmal ist sein Gewicht und die lange dünne Bauform, was zu einer seeehr kopflastigen Balance führt. Und Du mußt testen können, ob Du damit zurechtkommst bzw. ob´s Dir liegt.
Mir lag es tatsächlich nicht und es ist stattdessen das 24-120 4.0 geworden.
Auch, weil dieses Standartzoom bei mir das Urlaubsobjektiv ist und inkl. Gegenlichtblende noch in eine Fototasche paßt.
Dafür fährt das 24-70 beim Zoomen nicht aus, was wieder andere Vorteile hat!

 

[Gast_21967]

@pictureclown

Guten Morgen!

Das 24-70mm fährt wieder im WW- und Telebereich ein bisschen aus. Die Konstruktion scheint der des 28-70mm zu ähneln. Die ist weniger robust als man glaubt, weil das sind Rollen drinnen, und wenn die brechen wackelt der Tubus und der AF ist auch beeinträchtigt. Zumindest wollte mir Nikon das so einreden, dass dann auch die ganze AF Unit getauscht gehört. Wenn hingegen beim 24-120mm der Tubus drinnen ist, scheint nicht viel passieren zu können, ist er draussen ist das Objektiv sicher empfindlich.
Am besten ist die Konstruktion wie beim 70-200mm. Du hast ein ähnlichen Objektivpark wie ich. Warum ich mich gegen das 24-120mm entschieden habe, obwohl ich es auch in meine Kaufentscheidung einbezogen habe? Man muss trotz der Überlappung des Telebereichs, wenn man Brennweite braucht das schwere 70-200mm mitschleppen, und man hat auch eine starke Überlappung im WW Bereich. Dafür muss ich öfter das WW Zoom mitnehmen, was aber keine Belastung darstellt.
Wobei der Foto Händler meines geringsten Misstrauens, der auch als Fotograf arbeitet, wieder ein Fan des 24-120mm ist, und vom 24-70mm gar nichts hält, weil es eben zu beschränkt im Brennweitenbereich sei, und dank der FX Sensoren man so viel Lichtstärke nicht braucht. Für AL sind FBs sowieso besser.

 

[panther_03]

Sigma 18-35 art, dass auf dx die einzige Entsprechung zum fx-24-70 ist. Preistipp 28-70, aber nur gebraucht.
Wobei das 24-70 natürlich auch nett ist.
Tamron würde ich persönlich nicht nehmen, irgendwie scheint es da Serienschwankungen zu geben scheint. Das hängt aber von der persönlichen Einstellung zu Fremdherstellern ab.

 

[andygr42]

Sigma 18-35 art, dass auf dx die einzige Entsprechung zum fx-24-70 ist.

Ein auf KB umgerechnetes 27-52,5/1,8 DX Objektiv ist haargenau wie ein 24-70/2,8 FX.....

Zur Zeit fotografiere ich mit der D90, habe aber noch keine Ahnung wann und auf welche FX-Kamera ich wechseln möchte.

Die wichtigste Frage ist doch eigentlich, was benutzt Du jetzt und welches Ziel (Motive, Brennweitenbereich, etc.) willst Du erreichen? Hast Du das 18-55 Kit Zoom? Welcher Brennweitenbereich soll verbessert werden? Eher mehr Weitwinkel oder mehr Tele?

 

[ManniD]

Ein auf KB umgerechnetes 27-52,5/1,8 DX Objektiv ist haargenau wie ein 24-70/2,8 FX.....

Wenn schon auf KB umgerechnet wird, dann auch die Blende mitnehmen: 27-52,5/2,8.

 

[andygr42]

Wenn schon auf KB umgerechnet wird, dann auch die Blende mitnehmen: 27-52,5/2,8.

Ich könnte jetzt sagen, 2,7, aber Du hast ja recht

 

[pictureclown]

"Das 24-70mm fährt wieder im WW- und Telebereich ein bisschen aus"

Jo, hatte ich vergessen weil immer Geli drauf und dann merkt man´s nicht.

Aber damit ist es eben auch so schrecklich lang...

 

[panther_03]

Ich dachte, bei 70mm ist das 24-70 am kürzesten, oder täusche ich mich da? So ist das zumindest beim Canon-Pendant.

 

[andygr42]

Ich dachte, bei 70mm ist das 24-70 am kürzesten, oder täusche ich mich da? So ist das zumindest beim Canon-Pendant.

Nein, ca. bei 50mm.